Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10887/2023

г. Тюмень

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

О взыскании задолженности, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 073 848, 89 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 14 марта 2023 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 мая 2023 года (том 2 л.д. 133-134). 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-9), 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 102-103). Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 112-113, 135-138). 

04 июля 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 сентября 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 177-178).

05 октября 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 21). 

Ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-7862/2023 (том 5 л.д. 44), истец против этого возражает (том 5 л.д. 45).

25 декабря 2023 года Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-7862/2023 (том 5 л.д. 49). 02 мая 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 73) 

Истец заявил ходатайства о возобновлении производства по делу (том 5 л.д. 53-54), неоднократно изменял размер исковых требований (том 2 л.д. 96-98, том 5 л.д. 7-10, 24-27, 40-42, л.д. 69-71, том 6 л.д. 21-22, 26). 

От ответчика поступили письменные объяснения (том 5 л.д. 22-23, 63-64). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 24 июля 2024 года в 09 часов 00 минут 11 сентября 2024 года (том 6 л.д. 29).

 Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 23 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 27 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

28 сентября 2022 года ответчик (Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034220054250001 Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке по ул. Ямская до ул. Мельникайте» 1 этап. Участок по ул. Ямская до ул. Московский тракт. Корректировка». Этап 1.3. Надземный пешеходный переход на ПК6+87 (ул. Авторемонтная», в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 204 000 000 рублей до 30 ноября 2023 года, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 12-59). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 60-76). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

23 января 2023 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 437/06 в связи с отсутствием финансирования, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 77-78), после чего истец потребовал оплатить ему выполненные работы, которые не были приняты и оплачены ответчиком (том 1 л.д. 79-156, том 2 л.д. 1-61, 104-108, том 3 л.д. 17-147, том 5 л.д. 11-19, 29-37). 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изменения истцом размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 18 438 767, 69 рублей (разработка проектной документации – 17 520 494, 12 рублей, устройство забора и монтаж вагона-бытовки – 186 948, 20 рублей, изготовление металлоконструкций – 547 039, 51 рублей, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 23 января 2023 года – 184 285, 86 рублей) и  убытки в размере 370 682, 07 рублей (услуги по разработке ППР – 78 000 рублей, банковская гарантия – 281 902, 07 рублей, комиссия за оформление документации по банковской гарантии – 10 780 рублей). 

 

В заключении комиссии экспертов № А-124/2023 от 31 августа 2023 года (том 4 л.д. 26-140) установлены объемы и стоимость работ, соответствующих условиям государственного контракта № 01672000034220054250001 от 28 сентября 2022 года, в сумме 18 078 124, 39 рублей (разработка проектной документации – 17 520 494, 12 рублей, услуги по разработке ППР – 78 000 рублей, устройство забора и монтаж вагона-бытовки – 186 948, 20 рублей, банковская гарантия – 281 902, 07 рублей, комиссия за оформление документации по банковской гарантии – 10 780 рублей), также эксперты сделали вывод о стоимости металлоконструкций, имеющихся на складе истца в размере 547 039, 51 рублей.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения эксперта соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными.

Наличие и стоимость металлических конструкций подтверждается также техническим заключением ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (том 5 л.д. 78-106, 109-150, том 6 л.д. 1-16).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что вследствие отказа ответчика от исполнения государственного контракта, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных истцом работ в сумме 18 254 481 рубль 83 копейки (разработка проектной документации – 17 520 494, 12 рублей + устройство забора и монтаж вагона-бытовки – 186 948, 20 рублей + металлоконструкции - 547 039, 51 рублей), а также возместить убытки в размере 370 682, 07 рублей (услуги по разработке ППР – 78 000 рублей, банковская гарантия – 281 902, 07 рублей, комиссия за оформление документации по банковской гарантии – 10 780 рублей).

Исковые требования в части стоимости работ по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 23 января 2023 года в сумме 184 285, 86 рублей удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным в заключении комиссии экспертов, которые Судом признаны обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Такой же размер ответственности установлен пунктом 7.2 вышеуказанного государственного контракта, на основании которого за период с 23 марта 2023 года по 26 октября 2023 года истец начислил пени в размере 2 494 524, 14 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит продолжать начисление пени с 27 октября 2024 года и по день оплаты задолженности в размере 18 067 533, 63 рублей (разработка проектной документации – 17 520 494, 12 рублей + металлоконструкции стоимостью 547 039, 51 рублей).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 159 930 рублей (том 1 л.д. 11). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату пошлина в размере 30 410 рублей. 

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (81 % от первоначально заявленных).

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 192 000 рублей (том 3 л.д. 14), а ответчик – 560 000 рублей (том 3 л.д. 172). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  и стоимости проведения экспертизы в размере 560 000 рублей (том 4 л.д. 17-21), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 106 400 рублей (19 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» 21 224 598 рублей 54 копейки, в том числе задолженность в размере 18 254 481 рубль 33 копейки, убытки в размере 370 682 рубля 07 копеек, пени в размере 2 494 524 рубля 14 копеек и государственную пошлину в размере 104 911 рублей, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 18 067 533 рубля 63 копейки, начиная с 27 октября 2023 года и по день оплаты этой задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» справку на возврат государственной пошлины в размере 30 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 106 400 рублей.

В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» 21 118 198 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.