ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65730/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6345/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-65730/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПЛАСТ»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании предварительной оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании:

9 124 926 рублей 50 копеек, предварительная оплата истца в рамках исполнения договоров,

246 847  руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами,

101 424 рублей, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

6 313 000 рублей договорная пеня установленная договором №1 от 03.12.2020.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца  9 124 926 руб. 50 коп. задолженности, 6 313 000 руб. пени и 99 828 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные договором. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора № 2 на проведение работ по установке проездов и технических площадок от 25.11.2020 (далее – Договор № 2), договор № 1 на проведение работ по установке опор от 03.12.2020 (далее – Договор № 1). Правоотношения сторон, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 2.1.1. Договора № 2, Подрядчик обязуется осуществить устройство проездов и площадок для производства буровых работ, буровые работы, изготовление каркаса, бетонирование и вибрирование бетона.

Согласно пункту 1.1. Договора № 1, Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин и установке опор, заливке бетона и изготовлению арматурных каркасов, а также произвести комплекс необходимых работ, согласно приложениям к договору (спецификации), а Заказчик обязуется оплатить указанные работы.

В рамках исполнения договора №1 между сторонами были согласованы работы на общую сумму 59 000 000 рублей, а также согласована сумма стоимости работ в размере 5 565 000 рублей по договору № 2.

Во исполнение пункта 3.2. договора №1, заказчик произвел предварительную оплату денежных средств в сумме 7 724 926 рублей 65 коп. (платежные поручения №35, 2302, 2298 и 2296) в соответствии с выставленными счетами на оплату. 

Так же в соответствии с пунктом 3.2. договора №2 оплачена сумма в размере 1 400 000 рублей (платежное поручение №2284). 

Таким образом, Заказчиком свои обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договоров, Подрядчик обязан окончить работы по бурению и установке опор, а также установке проездов и технических площадок не позднее 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, истец направил в его адрес претензию от 08.06.2021 № 329/21, в которой отказался от договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им были выполнены работы, представил подписанные с его стороны Акты по форме КС-2 и КС-3. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стороны подтверждают отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по обоим договорам подряда.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, посчитав, что направление претензии на возврат авансовых платежей истец отказался от договоров, верно указал, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ по двум договором. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.6 договора № 1 от 03.12.2020 в размере 6 313 000 рублей за период с 01.04.2021 по 17.07.2021.

Согласно пункту 5.6 договора, за нарушения пункта 2.1.5 договора заказчик вправе требовать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, определением от 11.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Указанное определение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-65730/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов