Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5783/2025-ГК

Дело № А40-221426/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мосинжпроект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 

по делу № А40-221426/24, 

по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 429 709 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосинжпроек» (далее – ответчик) о взыскании 9 429 709 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2023 представителями АО «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту – АО «ОЭК») в лице главного специалиста ФИО3, главного специалиста ФИО4 проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящийся по адресу: г.Москва, ЗАО. район Солнцево, ул. Производственная, вблизи д. 4, корп. 2, используемого АО «Мосинжпроект». При осмотре объектов электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены двумя кабельными линиями от ПП-25119 (ГУП «Моссвет»), который подключен от ТП-25119, находящейся на балансе в эксплуатации АО «ОЭК», подключенные через ПУ Меркурий 230-ART-01 PQRSIN № 29940655 установленного в ЩУ-0,4 кВ.

Результаты осмотров зафиксированы в Акте осмотра объекта электросетевого хозяйства от 16.03.2023. 

29.03.2024 АО «ОЭК» получило ответ АО «Мосэнергосбыт» на запрос АО «ОЭК» от 17.03.2024 № ОЭК/03.1/8722, в котором АО «Мосэнергосбыт» указывает, что договорные отношения с потребителем АО «Мосинжпроект» отсутствуют. 

16.04.2024 уведомлением № ОЭК/149/17528 был вызван уполномоченный представитель АО «Мосинжпроект» для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503594848783, 19.04.2024 уведомление вручено адресату. 

30.05.2024 в отношении АО «Мосинжпроект» АО «ОЭК» составило Акт № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом. 

Актом № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 о неучтенном потреблении от 30.05.2024 установлено, что АО «Мосинжпроект» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения ЭПУ 2-мя кабельными линиями от ПП-25119 (ГПУ «Моссвет»), который подключен от ТП-25119, находящейся на балансе и эксплуатации АО «ОЭК». 

Согласно расчету (Приложению к Акту № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 от 30.05.2024) АО «Мосинжпроект» потребило электроэнергию в объеме 1 092, 722 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 9 131 803 руб. 45 коп.

03.06.2024 АО «ОЭК» направило в адрес АО «Мосинжпроект» Акт № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 от 30.05.2024 и счет № 0900007047 от 31.05.2024 на оплату и расчет к Акту № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 от 30.05.2024, что подтверждается сопроводительным письмом № ОЭК/01/25901 от 03.06.2024, описью и чеком об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503595840540, вручение адресату по ПЭП 07.06.2024, который, как указывает Истец в добровольном порядке не оплачен. 

Как указывает Истец, в претензионном порядке требования Истца не удовлетворены в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Для составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства не требуется уведомление или присутствие потребителя.

Ответчик указывает, что акт технической проверки от 16.03.2023 проводился в отсутствие представителя потребителя, в связи с чем нарушены права потребителя.

Однако Ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

16.03.2023 представителями АО «ОЭК» в лице главного специалиста ФИО3, главного специалиста ФИО4 проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящегося по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вблизи д. 4, корп. 2, используемого АО «Мосиижпроект». При осмотре объектов элсктросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены двумя кабельными линиями от ПП-25119 (ГУП «Моссвет»), который подключен от ТП-25119, находящейся на балансе в эксплуатации АО «ОЭК», подключенные через ПУ Меркурий 230-АКТ-01 РОД8Ш № 29940655 установленного в ЩУ-0,4 кВ.

Само понятие «Акт технической проверки» не регулируется действующим законодательством, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства, а также требования о составлении Акта в присутствие Потребителя.

Так, исходя из и. 167-179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обязанность у сетевой организации уведомлять потребителя о предстоящей проверке или составлять акт технического осмотра объектов электросетевого хозяйства в присутствие потребителя отсутствует.

Таким образом, у АО «ОЭК» отсутствовала обязанность по уведомлению или составлению в присутствие АО «Мосинжпроект» Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик указывает, что Акт о неучтенном потреблении вследствие бездоговорного потребления должен быть составлен в момент выявления нарушения, т.е. в день проверки, а также по месту проведения проверки.

Указанные доводы Ответчика являются безосновательными, так как Акт бездоговорного потребления электроэнергии может быть составлен не только по месту нахождения приборов учета и не только в день проведения проверки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, факт выявленного бездоговорного потребления зафиксирован сетевой организацией 16.03.2023 в Акте № б/н технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

16.04.2024 уведомлением № ОЭК/149/17528 был вызван уполномоченный представитель АО «Мосинжпроект» для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, после чего составлен Акт № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 от 30.05.2024.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен по факту выявленного бездоговорного потребления сетевой организацией и поскольку Основные положения не содержат императивного требования о составлении такого Акта по месту выявления нарушения и в день проведения проверки, то Акт составлен АО «ОЭК» в офисном помещении.

Возможность составления Акта БДПЭ не в месте проведении проверки, а также не в день проведения проверки подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-257070/20.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии должен быть составлен в момент выявления нарушения, т.е. в день проверки, а также но месту проведения проверки, безосновательны.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в полном соответствии с требованиями пп. 177, 178 Основных положений, а также требований законодательства,     содержит     все     необходимые     сведения,     предусмотренные действующим   законодательством,    расчеты    сумм    бездоговорного    потребления произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Все указанные сведения имеются в Акте № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/016 от 30.05.2024.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу                        № А40-221426/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                 В.В. Валюшкина

                                                                                                             Т.В. Захарова