ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74050/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38500/2023)  общества с ограниченной ответственностью  "Веселый купец" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-74050/2023 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Веселый купец"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веселый купец» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4145/23, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2023. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что Комитетом не доказан факт эксплуатации вывески Обществом. Также Комитетом нарушена процедура проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства, привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) «ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра №125195 от 23.05.2023 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы. 

22.06.2023 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4145/23.

Постановлением от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4145/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) «ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела.

Общество считает, что Комитетом не доказан факт эксплуатации вывески именно заявителем.

Как следует из материалов дела, спорная вывеска (объемные буквы «ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ», место размещения - козырек), согласно акту осмотра № 125195 от 23.05.2023, эксплуатируется по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

При этом Обществу 26.09.2022 выдано разрешение № 201986 на установку или перемещение по тому же адресу настенной вывески такого же содержания.

Согласно договору коммерческой концессии № 01/06/2021 от 01.06.2021,  именно правообладатель (Общество) обязано осуществить согласование информационной вывески на фасаде здания в Комитете.

Следовательно, именно Общество не согласовало конкретную спорную вывеску.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства установки (размещения) спорной вывески в данном случае не имеют юридического значения, поскольку административная ответственность наступила не за установку вывески, а за ее эксплуатацию.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка Общества в рамках указанного закона не проводилась.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выводы Общества об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах материального права.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые. Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 307-ЭС19-14886 по делу N А56-96704/2018 и в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в оспариваемом постановлении Комитет указал, что Обществом предприняты  действия, связанные с устранением допущенных нарушений, а именно размещение вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) «ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ» приведено в соответствие с разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации. 

 По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит явно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-74050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало