АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-52795/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                         Пряхиной Ю.В.,

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1 (служебное удостоверение от 01.03.2024), от администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от12.01.2024 по делу № А56-52795/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересов и интересов муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0845300015022000327 (далее – Контракт) в части изменения объемов работ.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спорное дополнительное соглашение к Контракту заключено между Администрацией и предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.06.2022 Администрация (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ: Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Генераторная в гп. Лесогорский (пункт 1.2 Контракта). 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, описанием объекта закупки (приложением № 1 к Контракту), сметой (приложением № 2 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ, определяющим объем, содержание и сроки выполнения работ, а также их стоимость (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 541 257 руб., срок исполнения Контракта – 30.11.2022 (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Изначально ведомостью работ (приложением № 1 к описанию объектов закупки) и локальным сметным расчетом (приложением № 2 к Контракту) была предусмотрена укладка металлических гофрированных цельновитых водопропускных труб длиной 79 м, диаметром 1 м. В последующем локальная смета была изменена в части следующего объема закупки, а именно: укладка металлических гофрированных цельновитых водопропускных труб длиной 79 м, диаметром 1 м заменена на укладку труб гофрированных спиральновитых из стали длиной 18 м, диаметром 500 мм и длиной 8 м, диаметром 600 мм, а также добавлены объемы работ по использованию щебеночно-песчаных смесей, уплотнению фунта пневматическими трамбовками, вывозу грунта. 

В данной связи 05.07.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменении существенных условий Контракта по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Генераторная в гп. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области. Цена Контракта осталась неизменной. Основанием для изменения существенных условий Контракта послужило суждение подрядчика о нецелесообразности исполнения предусмотренных Контрактом видов работ, изложенное в письме от 21.06.2022 № 070 (вх. от 22.06.2022 № 01-24/2547). 

Администрацией 01.07.2022 на заседании комиссии принято решение об изменении существенных условий Контракта в соответствии с указанным письмом подрядчика. Данное решение 04.07.2022 утверждено Главой Администрации со ссылкой на часть 65.2 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. При этом в тексте данного решения не содержится обоснование невозможности исполнения Контракта без внесения указанных изменений, в ходе проверки иных пояснений и документов не представлено.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 05.07.2022 № 1 к Контракту заключено между Администрацией и предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является недействительным (ничтожным). Его заключением нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения Прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту). Оспариваемое дополнительное соглашение, по мнению Прокурора, затрагивает интересы Администрации на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходования бюджетных средств. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта ФИО5 от 06.09.2023 № ЭЗ-30/23, установив, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта об объеме выполняемых работ, сумма Контракта не уменьшилась и не увеличилась, работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной сметой ,стороны факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме не оспорили, негативные последствия заключения спорного соглашения отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 422, 432, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 1, 3, 34, 95, 112 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводам о том, что доказательствами по делу подтвержден факт необходимости внесения изменений в локальную смету Контракта, Прокурор не обосновал, в чем именно состояло нарушение публичных интересов при заключении дополнительного соглашения 05.07.2022№ 1 к Контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона                  № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ к существенными условиями государственного (муниципального) контракта являются объем и стоимость подлежащей выполнению работы; сроки начала и окончания работы; размер и порядок финансирования и оплаты работ; способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в государственный (муниципальный) контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о размере неустойки (штрафа, пени), о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) и др..

Представляется, что перечисленные условия относятся к числу существенных, а следовательно, согласно статье 432 ГК РФ, отсутствие их в контракте означает, что изменения в названные пункты могут вносится с соблюдением специальных процедур.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта об объеме выполняемых работ при определенных обстоятельствах.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что после начала выполнения работ и более детального обследования дороги на местности подрядчик обратился в Администрацию с уведомлением о том, что такое количество труб и с таким диаметром, которые указаны в смете, нецелесообразно для дороги местного значения. Кроме того, в смете не предусмотрены работы, без которых невозможно осуществить заявленные работы по Контракту, а именно: погрузочные работы строительного мусора, перевозка грузов (мусора), а также иные работы. 

С учетом доводов подрядчика, результатов осмотра территории должностным лицом Администрации ФИО4, а также протокола заседания комиссии Администрации о необходимости корректировки сметы, специалистом ООО «ГТ СТРОЙ ВЫБОРГ» была скорректирована смета, в том числе, по метражу и диаметру трубы. При этом сумма Контракта не уменьшилась и не увеличилась, работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной сметой. Стороны факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме не оспорили.

В доказательство правомерности принятого заказчиком решения об изменении существенных условий Контракта Администрацией был заключен договор с ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр» для проведения экспертных мероприятий по оценке соответствия внесения изменений в локальную смету Контракта в части устройства водопропускной трубы объекта «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Генераторная в гп. Лесогорский» требованиям нормативно-технической документации.

В результате изучения предоставленной исполнительной и сметной документации, основываясь на требованиях нормативно-технической документации и данных визуально-инструментального осмотра, экспертом ФИО5 в заключении от 06.09.2023 № ЭЗ-30/23 была установлена целесообразность изменения диаметра водопропускной трубы.

Поскольку Прокурор выводы, отраженные в экспертном заключении от 06.09.2023 № ЭЗ-30/23, мотивированно не опроверг, суды признали доказанным по делу факт необходимости внесения изменения в локальную смету Контракта в части устройства водопропускной трубы для полного и качественного выполнения работ подрядчиком.

В постановлении УФАС России по Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № 047/04/7.32-600/2023 о назначении административного наказания, на которое ссылался Прокурор, указано на то, что правонарушение, совершенное ФИО6, не повлекло за собой негативных последствий. Работы по Контракту выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 18.08.2022 подписан сторонами без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 к Контракту повлекло какие-либо негативные последствия, убытки для публичного субъекта.

Как верно указали суды двух инстанций, Прокурор не обосновал, в чем именно заключается его охраняемый законом интерес в признании дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 к Контракту ничтожной сделкой, с учетом того, что это не приведет к изменению имущественной сферы сторон, а также не обосновал, в чем именно состояло нарушение публичных интересов при заключении спорного соглашения.

С учетом изложенного, суды правомерно не установили наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 к Контракту ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не имели право заключать дополнительное соглашение об изменении объема работ по Контракту, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку соглашение не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, сторонами фактически согласовано изменения способа выполнении работ по статье 703 ГК РФ для наиболее эффективного достижения результата работ при неизменности ценовой составляющей Контракта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-52795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина