ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7718/2017

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2613/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2017 года по делу № А75-7718/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» о взыскании 1 097 510 руб. 59 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» ФИО2 по доверенности № 009 от 07.02.2018 сроком действия 3 года,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРС», общество, ответчик) о взыскании 1 097 510 руб. 59 коп. неустойки по договору № 335/СП от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по делу № А75-7718/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обязательства по подготовке проектной документации подрядчик выполнил досрочно; заказчик не исполнил встречные обязательства по договору подряда (не предоставил в установленный договором срок утвержденную техническую документацию); просрочка исполнения подрядчиком обязательств произошла по вине заказчика; работы выполнены в срок с учетом задержки согласования заказчиком технической документации. В подтверждение приведенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии писем № 314 от 08.07.2016, № 717 от 17.08.2016, № 325 от 18.08.2016, № 371 от 22.11.2016.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма № 279 от 31.03.2017, томов II, III сметной документации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Доводы ответчика относительно того, что ООО «ПРС» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде, отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении ниже.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо № 279 от 31.03.2017, томов II, III сметной документации) отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии писем № 314 от 08.07.2016, № 717 от 17.08.2016, № 325 от 18.08.2016, № 371 от 22.11.2016) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ПРС» (подрядчик) заключен договор № 335/СП с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13-48), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , включая подготовку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора № 335/СП от 25.05.2016 общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней. Срок начала выполнения работ – дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте определен графиком. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объектах определяются Графиком производства работ (Приложение № 2).

Фактической датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора № 335/СП от 25.05.2016).

Пунктом 7.5 договора № 335/СП от 25.05.2016 предусмотрено, что приемка работ на объекте производится только после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием и утвержденной проектной документацией, для данного вида работ, а также после устранения всех недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно Графику производства работ (приложение № 1 договору № 335/СП от 25.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2016, л.д. 42) работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения должны быть окончены подрядчиком в срок до 20.11.2016 включительно.

Как указывает истец, 28.02.2017 стороны произвели приемку работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (л.д. 57-60).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 335/СП от 25.05.2016 Фонд направил в адрес общества претензию 33/01-Исх. № 3462 от 06.04.2017 с требованием заплатить начисленную неустойку (л.д. 49-50, 52-53)

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на основании договора № 335/СП от 25.05.2016 с нарушением сроков (акт приемки выполненных работ от 28.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2017). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии вины ООО «ПРС» в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «ПРС» не представило доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ по договору № 335/СП от 25.05.2016, направлении в адрес Югорского фонда капитального ремонта писем, претензий с требованием предоставить необходимые материалы, согласовать выполненные работы, либо уведомлений о приостановлении работ.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано. 

По расчету истца, общий размер неустойки составил 1 097 510 руб. 59 коп., из которых: 600 019 руб. 72 коп. по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, 282 516 руб. 94 коп. по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, 214 973 руб. 93 коп. по капитальному ремонту системы водоотведения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 335/СП от 25.05.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Югорского фонда капитального ремонта о взыскании с ООО «ПРС» 1 097 510 руб. 59 коп. неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «ПРС»: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, зона северная промышленная, д. 5 (л.д. 73).

В материалы дела истцом представлена претензия Фонда 33/01-Исх. № 3462 от 06.04.2017, список внутренних почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором 62801207225278), почтовая квитанция, свидетельствующие о направлении 07.04.2017 претензии по вышеуказанному адресу ответчика (л.д. 49-50, 52-54). Согласно данным открытого сайта Почты России претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании 62801207225278).

Копия определения от 19.06.2017 о принятии искового заявления Фонда к производству по делу № А75-7718/2017 направлена судом 19.06.2017 в адрес ООО «ПРС» (628671, ХМАО-Югра, г. Лангепас, зона северная промышленная, д. 5), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 88).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 

<

***> осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что между ООО «ПРС» и ФГУП «Почта России» отсутствует заключенный договор на доставку почтовых отправлений, апелляционным судом не принимается.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 Постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения судебных извещений в случае непринятия мер, в том числе по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ПРС» не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции, ответчик несет риск неполучения судебного извещения.

Процессуальные нормы о сроке опубликования и направления копий судебных актов по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается материалами дела и данными общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО «ПРС» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 12 107 руб. 43 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 21 от 07.02.2018.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 9 107 руб. 43 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2017 года по делу № А75-7718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 107 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 07.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева