ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6546/2021

Дело № А41-88779/19

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Воробьевой И.О., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу  № А41-88779/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Красноярск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

Должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов №011119/34705371/02 от 14.11.2019 по продаже имущества должника, договора купли-продажи №1911/03 от 19.11.2019, заключенного между ООО КК «М-Лигал» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить имущество.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, решением суда от 29.01.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Красноярск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. 

Вместе с тем 03.03.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа ФС№029013916 выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по Московской области от 12.09.2019 имущество должника было передано на реализацию на открытых торгах, а именно: квартира, кадастровый номер 50:48:0000000:10066 площадью 30,4 кв.м, адрес 

<

...>. Организатором торгов ООО КГ «М-Лигал» 14.11.2019 проведен аукцион в электронной форме в сети интернет. 

Победителем аукциона признана ФИО3 Е,С. с ценой предложения 2.622.222 рублей. 19.11.2019 между ТУ ФАУГИ Московской области, в лице ООО КГ «М-Лигал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1911/03.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то обстоятельство,  что в данном случае были нарушены правила проведения торгов, а именно: скрыт факт наличия дела о банкротстве в отношении ФИО2, а также занижена сумма продажи квартиры.

Согласно части 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Публичные торги проведены в рамках исполнительного производства, путем реализации имущества на организованных торгах. Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления. 

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. 

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должник не представил доказательств того, что в результате проведения торгов произошло нарушение его прав и законных интересов.

Имущество реализовано по наивысшей цене предложения. 

Доводы заявителя о наличии нарушений при проведении процедуры торгов не могли повлиять на реализацию имущества по более высокой цене. 

Начальная цена продажи была установлена решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-4020/18 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира и установлении начальной продажной стоимости в размере    2 004 000 рублей.

В данном случае торги проводились не в рамках дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства, на основании судебного акта суда общей юрисдикции, при этом в рамках исполнительного производства действия судебного пристава по проведению торгов в установленном порядке оспорены не были. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Первая процедура в рамках дела о банкротстве ФИО2 введена решением суда от 29.01.2020. 

Оспариваемые торги проведены 19.11.2019, до введения процедуры банкротства. Нарушений норм материального прав при проведении торгов и заключения договора купли-продажи, сторонами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу  №А41-88779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

И.О. Воробьева            М.И. Погонцев