АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко А.В. – Симанихина В.М. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А53-1203/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – должник) ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.10.2017 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявления банка отказано. Суд пришел к выводу о том, что собранием кредиторов от 22.05.2017 полномочия комитета кредиторов досрочно прекращены; банк реализовал право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей доводы аналогичные тем, которые содержались в жалобе, производство по которой прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда от 19.10.2017 отменено; заявление банка о пересмотре определения суда от 10.07.2017 по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для вынесения судебного акта об отмене определения от 10.07.2017. Судебный акт мотивирован тем, что отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия определения суда от 10.07.2017.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство отмены определения суда от 22.06.2017 не является существенным, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии иных оснований прекращения производства по делу и на правильность принятого по делу судебного акта. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Комитет кредиторов должника в лице председателя собрания кредиторов Филлипова Д.И., членов комитета кредиторов Золотухина А.В., Филлипова Д.И., Кравченко А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; не заявлении конкурсным управляющим отказов от исполнения сделок должника и не перечисление банку, как залогодержателю, доходов от сдачи имущества в аренду согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; бездействии и непринятии необходимых мер по получению документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника; неразумном и необоснованном расходовании денежных средств, связанное с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; не совершении конкурсным управляющим действий, направленных на установление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 10.07.2017 производство по жалобе комитета кредиторов должника в лице председателя собрания кредиторов Филлипова Д.И., членов комитета кредиторов Золотухина А.В., Филлипова Д.И., Кравченко А.А., на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравченко А.В., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано неуполномоченным лицом, полномочия комитета кредиторов прекращены, решение собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, признано определением суда от 22.06.2017 недействительным. 

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.07.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 отменено определение суда от 22.06.2017, которым признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов в части образования комитета кредиторов, его состава и избрания председателя собрания кредиторов по дополнительным вопросам №1 (№ 1.1, № 1.2,                    № 1.3), № 2, № 3 повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре определения суда от 10.07.2017 по новым обстоятельствам, указал, что собранием кредиторов от 22.05.2017 полномочия комитета кредиторов досрочно прекращены. При этом собрание кредиторов от 22.05.2017 не оспорено, не отменено, не признано недействительным. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы Беспалов Е.В. и Беспалова М.В. обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 07.04.2017, по вопросам №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 повестки дня. Определением суда от 22.06.2017 решения собрания кредиторов должника от 07.04.2017 по дополнительным вопросам № 1 (1.1, 1.2, 1.3), № 2, № 3 повестки дня признаны недействительными. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 22.06.2017 в обжалуемой части отменено, в отмененной части в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15907 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рамках данного дела отмен судебный акт арбитражного суда, послуживший основанием для принятия определения от 10.07.2017, поскольку решения собрания, оформленные протоколом от 07.04.2017, в настоящий момент признаны законными. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отмечено, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом. Доводы о том, что банком реализовано право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей доводы аналогичные тем, которые содержались в жалобе, производство по которой прекращено, отклонены апелляционным судом. Апелляционный суд также верно отметил, что вопрос о тождественности жалоб подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по существу. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно направил заявление банка о пересмотре определения суда от 10.07.2017 по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для вынесения судебного акта об отмене определения от 10.07.2017.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу   № А53-1203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников