Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26465/23

17 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ, ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "ВИТА  ГРУПП"  

о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации При участии в судебном заседании: от истца: не явился; извещен надлежащим образом. 

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ": представитель по доверенности от 10.03.2023 г. ФИО2  (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)  

 от ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ": не явился, ранее участвовал представитель по  доверенности от 09.06.2023 г. (1 г.) ФИО3 (копии приобщены)  

от ООО "ВИТА ГРУПП" - представитель по доверенности от 12.05.2023 г. ФИО4  (доверенность обозревалась судом, копия приобщена)   

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ, ООО  "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "ВИТА ГРУПП" о признании полезной модели № 204281  использованной в изделиях, изготовленных ООО «Вита Групп», о запрете ООО «Вита  Групп» изготовления, предложения к продаже, рекламы, продажи, в том числе в сети  Интернет, хранения в указанных целях, ввоза на территорию Российской Федерации  изделий, в которых использована полезная модель № 204281, о запрете ООО  «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решение» предложения к продаже, рекламы, продажи и/  или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, в  которых использована полезная модель № 204281, об обязании ООО «Вита Групп» за свой  счет изъять из гражданского оборота на всей территории Российской Федерации изделия, в  которых использована полезная модель № 204281, о взыскании с ООО «Вита Групп»  компенсации за нарушение прав на полезную модель № 204281 в размере 790 000 рублей, о  взыскании с ООО «Вита Групп» понесенных судебных расходов в виде госпошлины в  размере 28 800 рублей и расходов за нотариальные действия в размере 41 810 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является  правообладателем исключительных прав на полезную модель № 204281 «КОРСЕТНОЕ  ИЗДЕЛИЕ» (дата приоритета: 28.12.2020, дата регистрации: 18.05.2021).  

 Истцом был зафиксирован факт использования указанной полезной модели ООО  «Вита Групп» в изделиях «Mvita / Корсет утягивающий живот для похудения» при  размещении предложения о продаже товаров с артикулами 49460300, 44929988 на  Интернет-сайте www.wildberries.ru, владельцем которого является ответчик ООО  «Вайлдберриз», а также товаров с артикулами 712810410, 712812432 на Интернет-сайте  https://www.ozon.ru/, владельцем которого является ответчик ООО «Интернет Решения». В  подтверждение использования полезной модели истцом представлены заключение по  результатам патентно-технической экспертизы от 24.01.2023, нотариальный протокол  осмотра доказательств от 29.12.2022 и 13.02.2023, кассовые чеки от 14.09.2022 и от  06.12.2022.  

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанные лица не получали  разрешение на использование полезной модели № 204281.  

В материалы дела от ООО "ВИТА ГРУПП" поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств. Приобщено.  

Судом установлено, что решением СИП от 16.02.2024 по делу № СИП-1059/2023  заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2023 об удовлетворении  возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на  полезную модель «Корсетное изделие» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024  решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу № СИП-1059/2023  оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Определением ВС РФ от 28.08.2024 ИП ФИО1 Отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ.  

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальных  ходатайств от него не поступило.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, заслушав представителей ответчиков, суд полагает,  что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с исковым  заявлением истцу принадлежал патент Российской Федерации на полезную модель №  204281. Информация о содержании патентов является общедоступной и размещена на  интернет-сайте Роспатента.  

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования  изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229  ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами,  предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может  распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или  промышленный образец.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  

предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной  модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию  Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное  введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором  использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован  промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается  использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели,  приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.  

В качестве подтверждения факта использования полезной модели истец предоставил  заключение по результатам патентно-технической экспертизы по установлению факта  использования полезной модели «КОРСЕТНОЕ ИЗДЕНИЕ», охраняемой патентом РФ №  204281 от 24.01.2023, в котором содержится вывод о том, что полезная модель  «КОРСЕТНОЕ ИЗДЕЛИЕ», охраняемая патентом РФ № 204281 использована в изделии  «Mvita/ Корсет женский вечерний утягивающий живот для похудения», предлагаемом к  продаже в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по  адресу https://www.wildberries.ru/catalog/49460300/detail.aspx?targetUrl=BPB, продавец ООО  «Вита Групп»; «Mvita Корсет утягивающий живот для похудения», приобретенном ИП  ФИО1 в рамках контрольной закупки 14.09.2022 г., продавец ООО «Вита  Групп».  

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Вайлдберриз» указал, что  является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом,  продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора  купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о  продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с  предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с  продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату  указанного товара.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484  ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных  прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанных прав и факт их нарушения ответчиком.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016  

N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении  ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий,  предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на  основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательств.  

Согласно п. 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных  интеллектуальных прав допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие  распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в  отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст.  1253.1 ГК РФ. Ответчик не использовал полезную модель № 204281 истца, не размещал его  на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке.  

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в  информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение  интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при  одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся  в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в  сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые  и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень  необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены  законом.  

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об  обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 2.4, 8.2 Правил  использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.  Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего  контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского  оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе  контрагента и заключении договора с ним.  

При этом обращение истца от 22.12.2022 не содержало необходимых сведений для  надлежащего уведомления информационного посредника, поскольку к нему не были  приложены документы, подтверждающие наличие такого нарушения, например,  заключение патентного поверенного. В то же время информационный посредник не  обладает специальными техническими знаниями для определения факта потенциального  нарушения прав на патент, не является государственным органом, уполномоченным  принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих  лиц на патент.  

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке  товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке  (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена  в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А4173925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А4064165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу № А4066554/2014).  

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник  должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую  установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую  обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на  предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу   № А40- 77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).  

Таким образом, без вышеуказанных документов, в том числе документов,  подтверждающих факт нарушения в товаре (его содержании) прав на патент, оценить  неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности невозможно.  Преждевременное и единоличное принятие решения ООО «Вайлдберриз» о наличии  нарушения прав истца является недопустимым с точки зрения закона и может привести к  незаконному ограничению конкуренции.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ВИТА ГРУПП» указал,  что Патент № 204281 Российской Федерации на полезную модель «КОРСЕТНОЕ  ИЗДЕЛИЕ» был признан недействительным полностью с даты подачи заявки № 2020143531  от 28.12.2020 (далее – «Заявка на Полезную модель») на выдачу Патента на Полезную  модель. Как следствие не могут быть признаны нарушением исключительных прав лица,  которому был выдан Патент, действия иных третьих лиц по использованию Патента на  Полезную модель, в том числе совершенные до даты вынесения Роспатентом Решения  Роспатента от 31.08.2023.  

ООО «ВИТА ГРУПП» правомерно полагает, что в случае аннулирования патента на  полезную модель, лицо, действия лиц по использованию такого аннулированного патента  до принятия Роспатентом решения о признании такого патента недействительным, не  являются нарушением исключительных прав лица, на имя которого был выдан этот  аннулированный патент.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Интернет решения»  сослалось пункт 5 статьи 1398 ГК РФ, согласно которому в случае признания патента  недействительным полностью или частично такой патент аннулируется с даты подачи  заявки на патент. Признание патента недействительным означает отмену решения  Роспатента о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном  реестре, что означает, что у истца отсутствует основания для предъявления исковых  требований к Ответчику.  

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» также отмечено, что действие патента на полезную  модель № 204281 на территории Российской Федерации прекращено.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Вита  Групп» обратилось в Роспатент с возражением против действия на территории Российской  Федерации патента на полезную модель № 204281.  

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от  31.08.2023 было удовлетворено возражение ООО «Вита Групп» от 08.06.2023 против  действия на территории Российской Федерации патента на полезную модель № 204281,  патент был признан недействительным.  

ИП ФИО1, не согласившись с решением Роспатента от 31.08.2023,  обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным  решения Роспатента от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против  

выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное  изделие».  

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную  силу Решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1059/2023 в порядке ст.  143 АПК РФ.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу № СИП1059/2023, оставленным без изменения Постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 30.05.2024, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2024   № 300-ЭС24-14202, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было  отказано.  

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу № СИП-1059/2023  вступило в законную силу, действие патента прекращено.  

В пункте 1 статьи 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на  изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В  пункте 2 статьи 1345 ГК РФ указано, что автору изобретения, полезной модели или  промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право  авторства.  

В статье 1346 ГК РФ закреплено, что на территории Российской Федерации  признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные  образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной  власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международными договорами Российской Федерации.  

В статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец  признаётся и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих  изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой  федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдаётся  патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В абзац 1 пункта 1 статьи 1351 фиксирует, что в качестве полезной модели охраняется  техническое решение, относящееся к устройству. Абзац 2 пункта 1 статьи 1351  устанавливает, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является  новой и промышленно применимой.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если  совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. На основании  абзаца 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, уровень техники в отношении полезной модели  включает в себя любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета  полезной модели, а также в уровень техники включаются (при условии более раннего  приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или  промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с  документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4  статьи 1358 ГК РФ или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской  Федерации изобретения и полезные модели.  

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусматривает, что патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным  полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или  промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, или  требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ, а также несоответствия  промышленного образца требованиям, требованиям, предусмотренным статьёй 1231.1 ГК  РФ.  

По пункту 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или  промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами с 1 по 3  

статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путём подачи возражения в федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало  известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами с 1 по 4 пункта 1 статьи 1398 ГК  РФ. На основании пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель  или промышленный образец признаётся недействительным полностью или частично на  основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо  вступившего в законную силу решения суда.  

В пункте 5 статьи 1398 ГК РФ зафиксировано, что патент на изобретение, полезную  модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или  частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.  

В абзаце 1 пункта 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении четвёртой части Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 10 от  23.04.2019», «Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10») разъясняется, что  Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой  охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со  дня его принятия; такое решение влечёт аннулирование патента, прекращение правовой  охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты  подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование  записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном  праве на такое наименование места происхождения товара.  

В абзаце 2 пункта 139 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019  разъясняется, что, как следствие, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому  были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об  исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц  по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на  которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака,  наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому  впоследствии признано недействительным.  

Спорный патент истца признан недействительным полностью на территории  Российской Федерации.  

Поскольку правовая охрана на полезную модель № 204281, на которой истец  основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствуют  какие-либо исключительные права на спорную полезную модель.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК. Условиями предоставления судебной защиты  лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление  наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно  ответчиком.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ответчиков  (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ООО «ВИТА ГРУПП»)  отсутствуют признаки нарушения исключительных прав Истца (Индивидуальный  предприниматель ФИО1) на Полезную модель «КОРСЕТНОЕ  ИЗДЕЛИЕ» по Патенту Российской Федерации на полезную модель № 204281, ввиду того,  что правовая охрана названного Патента на ПМ признана недействительной полностью с  даты подачи Заявки на Полезную модель, то есть с «28» декабря 2020 года.  

Таким образом, ввиду отсутствия правовой охраны на территории Российской  Федерации полезной модели № 204281 действия иных лиц по использованию технического  решения, патент на который признан впоследствии недействительным, не могут быть  

признаны нарушением прав лица. Следовательно, исковые требования истца  удовлетворению не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ, ООО "ИНТЕРНЕТ  РЕШЕНИЯ", ООО "ВИТА ГРУПП" отказать.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в соки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко