Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57453/2020

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (адрес: 423232, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, дом 16, литер К, помещение 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2018);

о взыскании 800 000 руб. задолженности, 80 465 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2019 №ТДИУ16\10-2019/311У

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-УНИВЕРСАЛ"  (далее – истец,                  ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Интеграл") о взыскании 800 000 руб. задолженности, 80 465 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2019 №ТДИУ16\10-2019/311У.

В предварительном судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчик, суд установил следующее:

ООО "Торговый дом "Интеграл" (поставщик) и  ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 23.10.2019 №ТДИУ16\10-2019/311У (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится следующим образом: покупатель оплачивает 50% от суммы счета в течение 5 дней со дня подписания спецификации. Оставшуюся сумму в размере 50 % покупатель оплачивает в течение – 5 рабочих дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке со слада.

ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" перечислило предоплату на расчетный счет                    ООО "Торговый дом "Интеграл" в размере 1 609 319 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 №4267.

Согласно спецификации от 23.10.2020 №5 срок поставки 5-7 недель.

В соответствии с пунктом 2.1.6 в случае нарушения поставщиком установленных в спецификации сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,03% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В досудебной претензии, ссылаясь на то, что по состоянию на 27.05.2020 поставка товара не произведена,  ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" потребовало произвести возврат денежных средств, перечисленных по  платежному поручению от 02.12.2019 №4267, выплатить неустойку.

Поскольку  ООО "Торговый дом "Интеграл" не исполнило требования претензии,                                ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 800 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 02.12.2019 №4267).

Доказательств поставки товара в адрес ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 2.1.6 Договора.

Согласно пункту 4 спецификации № 5 к Договору порядок оплаты: 50% предоплаты, оставшиеся 50% по факту сборки и проведения ПНР на базе заказчика.

Срок поставки: 5-7 недель (пункт 7 спецификации № 5 к Договору).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пунктов 4, 7 Спецификации № 5 следует, что товар подлежал поставке при условии внесения предоплаты в размере 50% в течение 5-7 недель.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 20.01.2020 (7 недель с момента внесения предоплаты по платежному поручению от 02.12.2019 № 4267).

В претензии от 20.02.2020  ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" уведомило о расторжении Договору, просило вернуть уплаченные денежные средства. Факт получения претензии 20.02.2020 ответчиком не оспаривался. Таким образом, договор расторгнут 20.02.2020.

Неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2020 по 20.02.2020.

Неустойка за период с 21.01.2020 по 20.02.2020 составляет 14 910 руб. 87 коп.  

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Торговый дом "Интеграл" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскании 14 910 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" 800 000 руб. предоплаты, 14 910 руб. 87 коп. неустойки, 19 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.