ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211592/22

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-211592/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 705  руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-211592/22, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.09.2019 между Минобороны России и Обществом заключен государственный контракт № 1920187190222461141000122 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в Объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2020.

Согласно пункту 7.12. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Истец пояснял, что работы выполнены Исполнителем с просрочкой, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным Заказчиком 19.07.2021; актом сдачи-приемки выполненных работ № 2, подписанным Заказчиком 24.11.2021; просрочка выполнения работ составила 379 дней.

Согласно пункту 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2020 по 24.11.2021 составил 123 705 руб. 95 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора о выплате неустойки положительного результата не принес, поэтому Минобороны России обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 405-406, 708, 716, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки исполнения Контракта были нарушены вследствие допущенной ошибки в наименовании мест нахождения техники для последующей ее передачи, в связи с чем начало выполнения работ стало возможно только после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения, признав, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием со стороны истца согласования места хранения и передачи техники, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вины в просрочке исполнения Контракта со стороны Общества не имелось. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в существенных условиях Контракта были допущены ошибки в наименовании мест нахождения техники для последующей передачи, в связи с чем начало выполнения работ стало возможно только после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020, в котором было указано верное наименование места хранения и передачи техники для выполнения работ.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении оказания услуг, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оказания спорных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что какие-либо виновные действия ответчика по Контракту истцом не подтверждены, в связи с чем Общество не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.    

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-211592/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль