ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151707/17

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца АО «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем» -  ФИО1 по дов. от 14.08.2017,  ФИО2 по дов. от 14.08.2017

от ответчика АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации»,  временный управляющий - не явился, извещен

от третьих лиц:

от  ООО «М Девелопмент энд Констракшен» - не явился, извещен

от  АКБ «Российский капитал» (ПАО) – от ГК «АСВ» -  ФИО3 по дов. от 26.03.2018 

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы  ответчика АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем»

к АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (временный управляющий)

третьи лица:  ООО «М Девелопмент энд Констракшен», АКБ «Российский капитал» (ПАО) - ГК «АСВ», Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на долю         

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» о признании права собственности на долю (1089/172783) в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, общей площадью 108,9 кв. м, расположенного на 2 этаже в башне А, под 2 условным номером 2.01 по адресу: 

<

...>, на долю (1074/172783) в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, общей площадью 107,4 кв. м, расположенного на 2 этаже в башне А, под условным номером 2.03 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М Девелопмент энд Констракшен», АКБ «Российский капитал» (ПАО) - ГК «АСВ», Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, признано право собственности АО «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем»:

- на долю в размере 1089/172783 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, общей площадью 108,9 кв. м, расположенного на 2 этаже в башне А, под условным номером 2.01 по адресу: 

<

...>,

- на долю в размере 1074/172783 в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, общей площадью 107,4 кв. м, расположенного на 2 этаже в башне А, под условным номером 2.03 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации»  в лице временного управляющего и третье лицо – АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратились с кассационными жалобами, при этом АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» и АКБ «Российский капитал» (ПАО)   лице ГК «АСВ» просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика – АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в лице временного управляющего  и третьего лица – АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице ГК «АСВ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) –ГК «АСВ»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители  истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, третьи лица ООО «М Девелопмент энд Констракшен», Управление Росреестра по Москве, временный управляющий АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, для строительства здания АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81.

Строительство осуществлялось ответчиком на основании разрешений на строительство № RU77129000-005823 от 01.11.2011,  № 77-129000-012949-2016 от 06.07.2016, выданные Мосгосстройнадзором.

Между ответчиком (застройщик) и ООО «М Девелопмент энд Констракшен» (инвестор) заключен договор инвестирования № 13/14 от 07.07.2014, предметом которого является обязательство застройщика по реализации инвестиционного проекта по созданию офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: 

<

...>, состоящего из четырех корпусов A, B, C, D на земельном участке площадью 8749 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 и по окончанию строительства передача инвестору помещений ориентировочной площадью 5 220,0 кв. м, расположенных на 2-8 этажах башни «В», а также 48 машиномест в подземной автостоянке на минус 3 этаже в соответствии с приложением № 1.

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 объект определен как помещения площадью 5 220 кв. м, расположенные на 2-5 этажах башни «А», а также 48 машиномест в подземной автостоянке на минус 4 этаже.

Между истцом и инвестором заключен договор № 25-12/14-6 от 25.12.2014, по условиям которого инвестор уступил истцу право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение совокупной площадью 109,6 кв. м, расположенное на 2 этаже башни «А», под условным номером 2.01.

Истец произвел ООО «М Девелопмент энд Констракшен» оплату передаваемого права, что подтверждается платежным поручением № 1620 от 26.12.2014.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен уведомлением от 25.12.2014.

Как указал истец, офисно-административный комплекс переменной этажности зарегистрирован в ЕГРП в качестве объекта незавершенного строительства с 97% степенью строительной готовности.

Посчитав, что ответчик уклоняется от ввода здания в эксплуатацию, вследствие чего истец лишен возможности оформить право собственности на принадлежащие им помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

На основании п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, права собственности на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

          Суду  представлены обмеры БТИ и кадастровый паспорт объекта недвижимости по адресу: 

<

...> степенью готовности 97%, общей площадью 17278,3 кв. м.

Согласно документам БТИ площадь помещения 2.01 составляет 108,9 кв. м, а помещения 2.03 составляет 107,4 кв. м, в связи с чем, размер доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства составляет 1089/172783 и 1074/172783, соответственно.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного закона инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к  выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из правовой позиции Конституционного Суда о том, что недопустимо вводить не имеющие разумного и объективного оправдания ограничения о правах лиц, принадлежащих к одной категории, т.е. исходил из запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

    При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу А40-151707/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева