915/2023-25174(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60890/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А, при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Маркер» – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),  от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское  Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» – ФИО3 (доверенность  от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО4 (доверенность от 02.03.2023), от временного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2023), от министерства экономики  Краснодарского края – ФИО7 (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев  кассационную жалобу министерства экономики Краснодарского края на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-60890/2022  (Ф08-3172/2023), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное  Ремонтно-Строительное Управление» (далее – должник).  

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.02.2023, ходатайства должника об утверждении мирового  соглашения, об отложении судебного разбирательства отклонены. Суд признал  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркер». В  отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования заявителя. Неустойка учтена  

отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным  управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия». Временному управляющему  установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.  

В кассационной жалобе министерство экономики Краснодарского края (далее –  министерство) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, наличие судебного акта, которым подтверждается задолженность перед  кредитором, не является безусловным основанием для включения требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника в случае, если при рассмотрении дела в исковом  порядке суд не исследовал обстоятельства, которые подлежат установлению в  соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках разрешения вопроса  обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника. Суды не приняли  во внимание, что должник погасил основную часть задолженности, размер погашения  составил более 75%. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного  заседания, поданное с целью погашения задолженности. Судебные инстанции не учли  доводы о специфике деятельности должника, поступлении денежных средств за счет  исполнения государственных контрактов для использования и содержания автомобильных  дорог и магистралей, заключения новых контрактов, о наличии большого штата  работников (более 500 человек). Кроме того, суды не определили, имеет ли должник  признаки неплатежеспособности, что в данном случае является существенным и  необходимым условием для принятия решения о введении в отношении должника  процедуры банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий и кредитор просили  оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель министерства и должника поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители кредиторов и временного  управляющего отклонили их по доводам отзывов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник имеет кредиторскую задолженность,  подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-29463/2021, согласно которому с  должника в пользу заявителя взысканы сумма основного долга по договору субподряда  от 17.07.2020 № 179/2020-СП в размере 90 834 рублей 6 копеек, сумма основного долга по  договору субподряда от 29.07.2020 № 203/2020-СП в размере 70 920 рублей 54 копеек,  сумма основного долга по договору субподряда от 19.02.2020 № 34/2020-СП в размере  269 538 рублей 22 копеек, сумма основного долга по договору субподряда от 16.01.2020   № 5/2020-СП в размере 10 445 696 рублей 55 копеек, сумма основного долга по договору  субподряда от 28.02.2020 № 51/2020-СП в размере 12 623 409 рублей 5 копеек, сумма  неустойки в размере 611 125 рублей 88 копеек по состоянию на 29.06.2021, продолжено  начисление неустойки с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда из  расчета действующей ключевой ставки Банка России, а также взыскано 143 519 рублей в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, заявитель обратился в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 – 4, 7, 33, 42,  45, 48, 62, 65, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О,  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу   № А40-269758/2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  

силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу  судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот  тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в  статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований кредитора,  ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования заявителя в  реестр требований кредиторов должника.  

Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО5, суды указали на соответствие его кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражения министерства относительно уклонения заявителя от заключения  мирового соглашения рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение  или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если  это не противоречит федеральному закону.  

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  

стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и  возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.  При этом апелляционный суд учел, что заявитель по делу о банкротстве возражал против  утверждения мирового соглашения.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих  полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были  установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А32-60890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

не превышающий двух мДеастая 2ц4е.0в3 .20с2о2  9:1д5н:0я0 его принятия, в порядке, предусмотренном  

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Т.Г. Маркина 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна