АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12922/2018

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края 

к Администрации Кашкарагаихинского сельсовет Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края

о взыскании 829 293 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края,

при  участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность №12 от 25.05.2020, удостоверение; 

 

У С Т А Н О В И Л

 

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Кашкарагаихинского сельсовет Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 829 293 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства:

начисление платы за тепловую энергию, отпущенную с января 2015 года по май 2016 года  выполнен с применением тарифа, который не был утвержден предприятию уполномоченным государственный органом, что исключает правомерность предъявленной ко взысканию задолженности;

при расчете задолженности не учтена стоимость приобретенного в период с 2015 по 2017 год администрацией угля для работы принадлежащей предприятию котельной на общую сумму 379 972 руб. 60 коп., предъявленная к зачету требования об оплате тепловой энергии;

не учтена оплата неустойки и государственной пошлины за МУП «Заказчик» в пользу его кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на сумму 9 322 руб. 54 коп.;

не учтена оплата за МУЗ «Заказчик» в размере 3 967 руб. 47 коп. за поставленный обществом газ;

не учтены оплаченные администрацией района денежные средства в пользу общества за поставленный газ, часть из которых на сумму 217 868 руб. 36 коп. должна быть зачтена в погашение задолженности администрации перед предприятием на основании распоряжений администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88;

истек срок исковой давности по исковым требованиям в отношении задолженности, которая образовалась с января по май 2015 года.      

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на предмет определения стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в период отсутствия у истца соответствующего тарифа, утвержденного уполномоченным государственным органом.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) для предприятия потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, ответчик сослался на то, что расчет затрат на производство ресурса выполнен экспертом по предприятию в целом, а не по конкретному сельсовету. Так как котельные работают в автономном режиме и не связаны между собой единым производственным процессом, по мнению ответчика, экспертом неверно учтены данные о численности персонала, общехозяйственных расходах, отчислениях на социальные нужды.

Исходя из приведенных возражений, предлагаемая администрацией экономически обоснованная стоимость расходов для Кашкарагаихинского сельсовета в 2015 году должна составлять в расчете на одну Гкал 1276,64 руб. против 1537,03 руб. по экспертному заключению; в 2016 году - 1409,66 руб. против 1579,21 руб. по экспертному заключению.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

            В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            На основании заключенных между предприятием и  администрацией договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 12 от 20.01.2015, от 25.01.2016, от 09.01.2017  между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

            По данным истца за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года в размере 374 588 руб. 12 коп., с января по май и с сентября по декабрь 2016 года в размере 308 970 руб. 10 коп., с сентября по декабрь 2017 года в размере 145 735 руб. 28 коп., итого 829 293 руб. 50 коп.

            Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Кашкарагаихинского сельсовета был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости  1523,54 руб./Гкал. 

             Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года   регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период судом определением от 23.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». 

Поскольку по результатам проведения данной экспертизы определить стоимость тепловой энергии за рассматриваемый период не представилось возможным, судом определением от 19.01.2021 была назначена повторная экспертиза, проведенная  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО4. 

По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании   

Отклоняя возражения ответчика против принятия данных экспертного заключения для оценки обстоятельств, связанных с обоснованностью стоимостью тепловой энергии в бестарифный период, суд считает необходимым указать, что при назначении экспертизы администрацией в порядке реализации процессуальной возможности, предусмотренной частью 2 статьи 82 АПК РФ, о представлении вопросов для эксперта, не ставился на исследование вопрос об определении стоимости ресурса применительно к Кашкарагаихинскому сельсовету. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, риск наступления последствий такого своего поведения. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Критическая оценка им выводов эксперта, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, основанное на том, что стоимость тепловой энергии в отсутствие тарифа определена из расчета всего объема полезного отпуска по предприятию и понесенных в связи с этим затрат, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не опровергнутым иным заключением эксперта либо другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований не принимать выводы эксперта при оценке обстоятельств по настоящему делу в отношении стоимости тепловой энергии в период отсутствия утвержденного тарифа.

Поскольку определенная экспертом стоимость тепловой энергии за бестарифный превысила стоимость по которой рассчитана задолженность до мая 2016 года, истец, действуя в своем интересе, размер исковых требований в названной части не изменил, не увеличив тем самым объем имущественного обязательства ответчика в сравнении с тем, если бы задолженность была бы рассчитана с применением экспертной стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной платы за период с января 2015 года по май 2016 года на сумму 700 142 руб. 80 коп. с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности 829 293 руб. 50 коп., истец не принял в качестве исполнения обязательства стоимость приобретенного в период с 2015 по 2017 год администрацией угля для работы принадлежащей предприятию котельной на общую сумму 379 972 руб. 60 коп., предъявленная к зачету требования об оплате тепловой энергии; оплату неустойки и государственной пошлины за МУП «Заказчик» в пользу его кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на сумму 9 322 руб. 54 коп.; оплаченные администрацией района денежные средства в пользу общества за поставленный газ, часть из которых на сумму 217 868 руб. 36 коп. должна быть зачтена в погашение задолженности администрации перед предприятием на основании распоряжений администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88; соглашение о зачета взаимных требований № 01 от 10.05.2017 на сумму 123 564 руб. 98 коп.; соглашение о зачете взаимных требований № 01 от 11.04.2017 на сумму 62 798 руб. 84 коп.; оплату в пользу общества за поставленный МУП «Заказчик» газ в размере 3 967 руб. 47 коп. на основании заключенного с последним дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 01.01.2015.

По соглашению о зачете взаимных требований № 01 от 10.05.2017 между предприятием, МУП «Наш дом» и МУП «Заказчик», его стороны договорились прекратить взаимные обязательства, основанные на договоре на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 25.01.2016 и договоре о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, на сумму 123 564 руб. 98 коп. путем ее уплаты обществу за поставленный МУП «Заказчик» газ.

 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8161/2017 о признании недействительным соглашения о зачете № 01 от 10.05.2017 судом сделаны выводы о том, что оспариваемое соглашение не является заключенным ввиду того, что содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. 

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным. 

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения о зачете № 01 от 10.05.2017.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.            Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием и администрацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 12.01.2016, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность администрации в сумме 586 646 руб. 99 коп.; договор между предприятием и МУП «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия в сумме 14 940 959 руб. 59 коп.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность МУП «Заказчик» в сумме 66 754 340 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств. 

Во исполнение соглашения о зачете администрация перечислила поставщику газа  123 564 руб. 98 коп. по платежным поручениям от 12.05.2017 №№ 567177, 571884, 571883.  

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в актах сверки за 2017 год (на 31.05.2017, на 30.09.2017, на 31.12.2017) между истцом и ответчиком в которых размер начисленной платы уменьшен на сумму спорного зачета.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется. 

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».             Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете в размере 123 564 руб. 98 коп., в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов. 

Не принимая в качестве исполнения обязательства оплату по исполнительному листу в погашение задолженности МУП «Заказчик» за поставленный обществом газ  в размере 62 798 руб. 84 коп. со ссылкой на то, что распоряжение администрации района № 123 от 11.04.2017, предусматривающее выделение названных средств для этих целей само по себе не является сделкой и не влечет прекращение обязательства, истец не учитывает наличие соглашения о зачете № 01 от 11.04.2017. 

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между администрацией (Сторона 1), предприятием (Сторона 2), МУП «Заказчик» (Сторона 3) и администрацией района (Сторона 4) заключено соглашение о зачете взаимных требований № 01, в соответствии с которым в результате перечисления Стороной 4 денежных средств в размере 62 798 руб. 84 коп. в оплату задолженности Стороны 3 за поставленный газ в пользу общества частично прекращаются обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 01.01.2015 и обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015.

Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовые последствия, на которые оно было направлено следует считать наступившими, поскольку администрация района во исполнение данного соглашения оплатила обществу требуемую сумму по платежному поручению № 60084 от 11.04.2017. Оснований для признания его незаключенным также не имеется по тем же мотивам, что и соглашения о зачете № 01 от 10.05.2017, приведенных выше.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. 

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в общей сумме двух рассмотренных выше соглашений 186 363 руб. 82 коп.  прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2015 был заключен договор на возмещение расходов за потребленный уголь, по условиям которого истец обязался возмещать расходы ответчика по покупке угля согласно предъявленных счетов-фактур и актов приема передачи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение 2016 и 2017 годов за свой счет приобретал уголь для предприятия уголь, передача которого осуществлялась на основании актов приема-передачи. В последующем для целей возмещения расходов администрация направляла предприятию счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и  заявления о зачете требования об оплате за уголь встречному требованию предприятия об оплате тепловой энергии. В последующем сторонами подписывались акты сверки, в которых задолженность администрации определялась с учетом вычитания из размера начисленной платы за тепловую энергию стоимости угля по соответствующему заявлению о зачете.  

Всего за спорный период к зачету предъявлено 379 972 руб. 60 коп. по следующим заявлениям: № 39 от 29.03.2016 на сумму 116 088 руб. 61 коп., № 163 от 29.12.2016 на сумму 47 657 руб. 28 коп., № 101 от 06.06.2017 на сумму 143 587 руб. 41 коп., № 216 от 28.11.2017 на сумму 36 473 руб. 60 коп., № 224 от 12.12.2017 на сумму 10 144 руб. 90 коп., № 237 от 29.12.2017 на сумму 26 020 руб. 80 коп.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410 ГК РФ. Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Наличие у сторон встречных требований с наступившим сроком исполнения не оспаривается. Получение заявлений о зачете подтверждается последующим подписанием сторонами актов сверки расчетов за 2016 год и 2017 год, в которых предъявленные к зачету суммы принимаются в оплату задолженности за тепловую энергию.  

Возражения истца против доводов ответчика в данной части не мотивированы соответствующим образом либо связаны с тем, что о зачете заявлено в период наблюдения, введенного в отношении предприятия определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 по делу № А03-8160/2017.

   В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

            Согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная 6 пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

            В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

            В силу приведенных положений в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

            Согласно части 1 статьи 65  АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательств нарушения очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, в результате проведенных зачетов не представлено.

            Поскольку рассматриваемый сделки не оспорены, суд приходит к выводу о том, что заявления ответчика о зачете повлекли соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязательств истца по возмещению расходов на покупку угля и обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на общую сумму 379 972 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия администрацией района распоряжений № 605 от 30.12.2015 на сумму 74 308 руб. 14 коп. и № 88 от 21.03.2018 на сумму 80 761 руб. 44 коп., судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные распоряжения не повлекли правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия. 

Также суд не усматривает оснований для отнесения в оплату спорной задолженности оплату ответчиком неустойки и государственной пошлины за МУП «Заказчик» в пользу его кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на общую сумму 9 322 руб. 54 коп. (платежные поручения № 795616 от 27.04.2016 на 7 322 руб. 54 коп. и № 795615 от 27.04.2016 на 2 000 руб.).

Исполнение третьим лицом обязательства за должника в пользу его кредитора само по себе не прекращает обязательство третьего лица перед должником на сумму исполненного при наличии оснований для зачета.

   Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

   Из материалов дела не усматривается наличие заявления ответчика, направления соответствующего уведомления истцу на осуществление зачета на сумму 9 322 руб. 54 коп., что исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

   Следовательно, само по себе наличие обязательств ответчика перед истцом не может прекратить обязательства лиц друг другом без совершения распорядительных действий.

   В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 12 от 01.11.2016, которым стороны в условиях договора о порядке расчетов предусмотрели осуществление оплаты обществу за поставленный газ, что является надлежащим исполнением по договору за тепловую энергию. На основании платежного поручения администрацией в пользу общества со ссылкой на названное соглашение оплачено 3 967 руб. 47 коп. по платежному поручению № 323433 от 10.11.2016. 

   Доказательств того, что данная сделка оспорена и признана недействительной истцом не представлено. С учетом волеизъявления сторон договора, свободных в определении его условий и способов расчета, исполнение в пользу третьего лица в силу достигнутого соглашения является надлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, ввиду чего препятствия для учета названной выше суммы в оплату спорного долга суд не усматривает.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года, составляющей по расчету истца сумму 192 951 руб. 68 коп. 

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

   В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

   По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 12 от 20.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   О нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 10.02.2015. 

Как установлено судом, предприятие обратилось в суд с иском 26.07.2018, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный 30.09.2015 со стороны ответчика главой сельсовета ФИО5, в котором отражена задолженность администрации по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 268 493 руб. 44 коп., включающая суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 года по состоянию на 31.12.2015, который со стороны администрации также подписан главой сельсовета с указанием данных начислений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 30.09.2015,  начал течь заново и истекал 30.09.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 27.08.2018, то есть в пределах давностного срока.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 258 989 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета: заявлено, с учетом уточнения от 30.03.2021 - 829 293 руб. 50 коп., отказано - 186 363 руб. 82 коп. (соглашения о зачете от 11.04.2017 и 10.05.2017), 3 967 руб. 47 коп. (оплата по дополнительному соглашению от 01.11.2016), 379 972 руб. 60 коп. (заявления о зачете встречного требования о возмещении расходов на покупку угля). 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кашкарагаихинского сельсовет Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 258 989 руб. 61 коп. задолженности и 62 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 7 971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         А.В. Хворов