Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17187/2023

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» на решение от 08.08.2023 (мотивированное решение от 14.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-17187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 104 002 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2023 (мотивированное решение от 14.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами объема поставленной тепловой энергии применительно к периоду определения задолженности, начисленной за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, без учета факта регистрации 07.02.2023 перехода права собственности на нежилое здание от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл», в привлечении которого  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции необоснованно отказано, полагает вывод судов о произведении расчета за период с 26.01.2023 по 06.02.2023 не мотивированным.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности общества находилось нежилое здание административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание, спорный объект), оборудованное прибором учета тепловой энергии № 72229.

В целях урегулирования правоотношений по поставке тепла, компания, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного нежилого здания, направила обществу проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 626000327 (далее – проект договора).

Согласно пункту 2.2.10 проекта договора отчетным периодом стороны признают показания с 0:00 часов 26 числа предыдущего месяца до 24:00 часов 25 числа расчетного месяца.

В пункте 5.2 проекта договора определено, что в случае установки прибора учета ресурсов не в точке поставки, количество ресурсов, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов.

В приложении № 3 объектом теплоснабжения указано здание ответчика.

Несмотря на отсутствие договора, истец осуществил поставку ресурса на объект ответчика в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, в связи с чем произвел расчет объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, включая потери, предъявив к оплате ответчику.

Уклонение общества от оплаты ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

При этом суд исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, доказанности обстоятельств владения обществом спорным объектом недвижимости до 06.02.2023, наличия у ответчика в связи с указанными обстоятельствами обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса.

Установив, что источник тепла оборудован прибором учета, проверив расчет истца, соответствующий порядку определения количества ресурса, указанному в проекте договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, проанализировав объем поставленного ресурса и размер обязательств ответчика, выводы суда первой инстанции поддержал, счел их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430 от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по его показаниям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя наличия между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения с учетом того, что сложившееся пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации объектом следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями, принимая по внимание период владения ответчиком спорным объектом недвижимости, учтя порядок взаимодействия сторон по снятию и фиксации показаний приборов учета, исследовав представленные истцом сведения об объемах потреблений энергетического ресурса, исчисленные применительно к часовой длительности периода с 26.01.2023 по 06.02.2023 (12 дней Х 24 часа, всего 288 часов), корреспондирующего датам показаний, используемых в расчетах за февраль, проверив расчет предъявленных к взысканию денежных сумм за исковой период, и признав его верным, приняв во внимание отсутствие сведений об оплате потребленного коммунального ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Полагая доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, суд округа исходит из следующего.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Общество в доводах кассационной жалобы указывает на неверное исчисление судами объема поставленной тепловой энергии применительно к периоду определения задолженности, начисленной за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, без учета факта регистрации 07.02.2023 перехода права собственности на нежилое здание от ответчика к новому правообладателю недвижимого имущества.

Между тем обстоятельства перехода права собственности на объект учтены судами, явно следуют из расчета объема поданного ресурса (л.д. 11, том 1), содержащего сведения о периоде начисления длительностью 288 часов.

Ссылаясь на неверный расчет объема потребленной тепловой энергии, кассатор не обосновывает их соответствующим контррасчетом, не указывает конкретных обстоятельств, компрометирующих расчет истца, соответствующего требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Кассатор, приводя суждения относительно необходимости исчисления иной стоимости потребленной тепловой энергии, объемов, зафиксированных средством измерения, конкретных мотивов применения иного расчета в спорных правоотношениях не указывает.

Учитывая, что компания поставила тепловую энергию на объект теплоснабжения, находящийся в собственности ответчика, не обремененный в исковой период правами третьих лиц, находящееся в фактическом владении собственника, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения императивно предусмотрена положениями части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении и пункта 41(4) Правил № 808, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у компании права на взыскание стоимости поданного ресурса с общества (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным расчетам ресурса, предъявленного к оплате, в том числе показаниям прибора учета и объеме потребления коммунального ресурса, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 (мотивированное решение от 14.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев