﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109653/2019

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4500/2021)  ООО «Строительная Компания Юнит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-109653/2019 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Строительная Компания Юнит»

к  	ОАО «Специализированное строительное управление-5»

о 	защите деловой репутации

при участии:  

от истца: Жуковский Д. Ю. (доверенность от 07.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» (далее – ООО «СК «Юнит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – ОАО «ССУ-5», ответчик), в котором просило: 

- признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца размещенное ответчиком в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4B157ЕА616144BF6AC24EEE6AlE46FA0?attempt=3 сообщение от 21.06.2019 № 04023234 следующего содержания: 

«ОАО «Специализированное строительное управление-5» согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, уведомляет о намерении обратитьсяв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «Юнит» банкротом»; 

- обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «СК «Юнит» недостоверные сведения путем опубликования не позднее двух дней с момента вступления в силу судебного акта набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/sfactmessage/4B157ЕА616144BF6AC24EEE6AlE46FA0?attempt=3 опровержение следующего содержания: 

«Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4B157ЕА616144BF6AC24EEE6AlE46FA0?attempt=3 21.06.019 № 04023234: «ОАО «Специализированное строительное управление-5» согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «Юнит» банкротом». 

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен. 

На основании вступившего  законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС 034194926. 

18.08.2020 ООО «СК «Юнит»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ССУ-5» неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента подачи настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.12.2020 суд взыскал с открытого ОАО «ССУ-5» в пользу ООО «СК «Юнит» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-109653/2019, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе ООО «СК «Юнит» просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с открытого ОАО «ССУ-5» в пользу ООО «СК «Юнит» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-109653/2019, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, снижение судебной неустойки до 500 руб. в день не отвечает соразмерности ответственности и разумным пределам осуществления гражданских прав, принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответичик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд счел  возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судом учтены представленные ответчиком сведения об аннулировании сообщения от 21.06.2020 № 04023234, а также возможные технические сложности с исполнением решения суда, учитывая специфику спора и резолютивную часть решения.

Апелляционная инстанция считает, что установленный судом размер неустойки является заниженным, не удовлетворяет целям ее присуждения и не может побудить должника исполнить судебный акт.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020 и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Текст сообщения от 21.06.2020 № 04023234, порочащего деловую репутацию истца, на сайте www.fedresurs.ru до настоящего времени опубликован и размещен, его содержание в полном объеме доступно неограниченному кругу лиц для прочтения, опровержение данного сообщения, порочащего деловую репутацию истца, ответчиком не опубликовано, что подтверждается представленной истцом распечаткой скриншота сайта.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела с учетом срока неисполнения ответчиком решения суда, считает, что в данном случае судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-109653/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» (ОГРН 1047841026892, адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» (ОГРН 1117847091801, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Б, пом. 20-Н) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-109653/2019, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская