ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47793/2016

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-47793/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400050, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО3 (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии» (403002, 

<

...>)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее - заявитель, ООО «Волгоградский магниевый завод», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», орган кадастрового учета) в лице филиала по Волгоградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости в состав дополнительных сведений об объектах - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111 и механизированный ток кадастровый номер 34:03:23 00 01:2255 записи регистрации о кадастровом номере земельного участка - 34:03:12 00 06:945, в пределах которого согласно техническому плану здания от 15.02.2016 и техническому плану сооружения от 15.02.2016 расположены объекты - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111, координаты характерных точек контура согласно техническому плану сооружения от 15.02.2016: X 395719,99 Y 406250,18; X 395735,24 Y 406279,26; X 395740,99 Y 406276,92; Х 395744,87 Y 406280,62; Х 395739,12 Y 406285,41; X 395737,37 Y 406289,99; X 395776,90 Y 406327,66; X 395802,72 Y 406378,22; Х 395661,88 Y 406442,81; X 395636,42 Y 406370,54; Х 395756,16 Y 406316,20; X 395733,02 Y 406295,23; X 395624,00 Y 406340,87; X 395610,70 Y 406299,88; X 395719,99 Y 406250,18 и механизированный ток кадастровый номер 34:03:23 00 01:2255, координаты характерных точек контура согласно техническому плану здания от 15.02.2016: X 395880,77 Y 406332,91; X 395886,91 Y 406344,06; X 395881,91 Y 406346,82; X 395882,28 Y 406347,50; X 395881,41 Y 406347,98; Х 395881,03 Y 406347,30; X 395880,94 Y 406347,35; X 395874,80 Y 406336,20; Х 395876,04 Y 406335,52; X 395874,59 Y 406332,89; X 395878,08 Y 406330,97; X 395879,52 Y 406333,60; X 395880,77 Y 406332,91, находящиеся в кадастровом квартале 230001, об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости из состава дополнительных сведений об объектах - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111 и механизированный ток кадастровый номер 34:03:23 00 01:2255 запись регистрации о кадастровом номере земельного участка - 34:03:12 00 06:945, в пределах которого согласно техническому плану здания от 15.02.2016 и техническому плану сооружения от 15.02.2016 расположены объекты - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111, координаты характерных точек контура согласно техническому плану сооружения от 15.02.2016: X 395719,99 Y 406250,18; X 395735,24 Y 406279,26; X 395740,99 Y 406276,92; Х 395744,87 Y 406280,62; Х 395739,12 Y 406285,41; X 395737,37 Y 406289,99; X 395776,90 Y 406327,66; X 395802,72 Y 406378,22; X 395661,88 Y 406442,81; X 395636,42 Y 406370,54; Х 395756,16 Y 406316,20; X 395733,02 Y 406295, 23; X 395624,00 Y 406340,87; X 395610,70 Y 406299,88; X 395719,99 Y 406250,18 и механизированный ток кадастровый номер 34:03:23 00 01:2255, координаты характерных точек контура согласно техническому плану здания от 15.02.2016: X 395880,77 Y 406332,91; X 395886,91 Y 406344,06; X 395881,91 Y 406346,82; X 395882,28 Y 406347,50; X 395881,41 Y 406347,98; Х395881,03 Y 406347,30; X 395880,94 Y406347,35; X 395874,80 Y 406336,20; Х 395876,04 Y 406335,52; X 395874,59 Y 406332,89; X 395878,08 Y 406330,97; X 395879,52 Y 406333,60; X 395880,77 Y 406332,91, находящиеся в кадастровом квартале 230001.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая  2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия и решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости в состав дополнительных сведений об объектах - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111 и механизированный ток кадастровый номер 34:03:23 00 01:2255 записи регистрации о кадастровом номере земельного участка - 34:03:12 00 06:945, в пределах которого согласно техническому плану здания от 15.02.2016 и техническому плану сооружения от 15.02.2016 расположены объекты - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111, находящиеся в кадастровом квартале 230001, на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости из состава дополнительных сведений об объектах - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111 и механизированный ток кадастровый номер 34:03:23 00 01:2255  запись регистрации о кадастровом номере земельного участка - 34:03:12 00 06:945, в пределах которого согласно техническому плану здания от 15.02.2016 и техническому плану сооружения от 15.02.2016 расположены объекты - ток для хранения зерна кадастровый номер 34:03:23 00 01:2111.

Кроме того, с органа кадастрового учета в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

08.08.2017 ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 134 523,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с органа кадастрового учета в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 78 523,50 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Волгоградский магниевый завод» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Волгоградский магниевый завод» обжалуется только определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб. на оплату услуг представителя, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность ООО «Волгоградский магниевый завод» суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Волгоградский магниевый завод» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2015 № 01-01/2016, заключенный между ООО «Волгоградский магниевый завод» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалобы, отзывов, возражений), представлять интересы Заказчика в арбитражных делах.

В соответствии пунктом 4.1 договора от 08.12.2015 № 01-01/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. ежемесячно.

08.08.2016 между ООО «Волгоградский магниевый завод» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 08.12.2015 № 01-01/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обжалованию в Арбитражный суд Волгоградской области действий и решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в том числе представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, составлять необходимые правовые документы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 08.12.2015 № 01-01/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб.

22.12.2016 ООО «Волгоградский магниевый завод» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05-12/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалобы, отзывов, возражений), представлять интересы Заказчика в арбитражных делах.

В соответствии пунктом 4.1 договора от 22.12.2016 № 05-12/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 руб. ежемесячно.

27.12.2016 между ООО «Волгоградский магниевый завод» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 22.12.2016 № 05-12/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47793/2016, в том числе представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, составлять необходимые правовые документы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 22.12.2016 № 05-12/2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 08.12.2015 № 01-01/2016 и дополнительными соглашениями, и их оплаты ООО «Волгоградский магниевый завод» в материалы дела представлены отчет Исполнителя от 27.12.2016, акты приемки-передачи оказанных услуг от 27.12.2016, от 22.05.2017 дополнительное соглашение от 27.12.2016 к договору от 08.12.2015 № 01-01/2016, платежное поручение от 14.03.2017 № 159.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Волгоградский магниевый завод» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с органа кадастрового учета судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.10.2016, 01.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2017, 27.12.2016, 19.05.2017, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы (заявление, дополнительные пояснения, апелляционная жалоба, ходатайство). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Волгоградский магниевый завод» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Волгоградский магниевый завод» указывает, что рассматриваемое дело является сложным, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб. не являются чрезмерными, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-47793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев