Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221788/2024-83-890

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-890), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ООО "Спецтехника" (ИНН 7716738401) о взыскании денежных средств в размере 16.870.696 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 17.09.2024 № 207/4/252д

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 16.870.696 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление и отзыва на возражения истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Спецтехника" (исполнитель) заключен государственный контракт № 232318791700143224123333661 на выполнение работ.

Цена контракта составляет 363 592 600 руб. (п. 4.1. контракта).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно п. 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 16.2. контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу (22.06.2023) до 10.11.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 05.02.2024 работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2023 по 05.02.2024 составляет 16 870 696 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В силу п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта (этапу выполнения работ), в том числе срока выполнения работ, заказчик требует плату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта (этапа выполнения работ), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта (этапов выполнения работ) и фактически исполненных исполнителем.   

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Ответчик полагает, что нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения от обязанности по оплате неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу п. 3.1.3 невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Доставка изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) получателя осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на работы, по выбору исполнителя. Все расходы по доставке изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) получателя несет исполнитель (п 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта изъятие изделий в места выполнения работ производится исполнителем в количестве и из мест в соответствии с техническим заданием утвержденным начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации 20.08.2022.

Согласно п. 8.1 контракта место выполнения работ: на предприятии исполнителя.

Таким образом, по условиям контракта именно исполнитель забирает изделия в места выполнения работ, определяет порядок доставки изделий, в связи с чем, довод ответчика, относительно поздней передачи изделия в ремонт, подлежит отклонению.

Также, суд считает необходимым отметить, что разработанный предприятием план-график по постановке на ремонтное производство зарегистрирован ООО «Спецтехника» 10.10.2023, поступил в ГАБТУ МО и в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 17.10.2023, согласован в ГАБТУ МО течение 2 (двух) недель, далее, в течение недели указанный план-график согласован заказчиком, 10.11.2023 согласованный план-график поступил в адрес исполнителя.

Письмом исх. № 555/0738 от 07.07.2023, в целях исключения случаев срыва сроков исполнения условий контракта, ГАБТУ МО дано разрешение ООО «СПЕЦТЕХНИКА» осуществлять прием ремонтного фонда по фактическому техническому состоянию и комплектности, в том числе без документации с разрешением запуска в производство.

Письмом исх. № 10/3513 от 25.07.2023 в адрес заказчика была направлена техническая документация.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия вины по этапу, так как обязательства были просрочены в связи с длительным циклом поставки комплектующих заводами изготовителями.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, невыполнение соисполнителями обязательств перед головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 16.870.696 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "Спецтехника" (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 16.870.696 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Спецтехника" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 393 707 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья В.П. Сорокин