АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5631/24

г. Уфа

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 147,83 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 04.12.2023, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 147,83 руб.

Определением суда от 04.03.2024 г. исковое заявление принято к производству.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Задолженность по спорному договору составила 9 950 000 руб., которая была взыскана решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 г. по делу № А07- 14971/2021. Согласно позиции ответчика задолженность в размере 9 950 000 руб. образовалась с 19.01.2022 г., поэтому применение расчета процентов с 08.06.2021 г. по 24.01.2024 г. является неправомерным и противоречит вступившему в силу решению суда по делу № А07-14971/2021. 

Ответчик считает, что расчет процентов в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 должен быть произведен по ставке 8,5% (средняя ставка, рассчитанная из действующей ставки до ее повышения – 9,5 %, и из ставки, действующей по окончанию периода повышения – 7,5%). 

14.06.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 576 641,17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом уточнение иска было принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К судебному заседанию 27.05.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор об оказании юридических услуг), от ответчика поступили дополнение к отзыву, а также отзыв на уточненное исковое заявление.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзывах, верным является расчет процентов, произведенный с момента вступления в силу – с 07.04.2023 г. решения суда по делу № А07-14971/2021, поскольку именно оно имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком отмечено следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При подаче иска по делу №А07-14971/2021 истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по договору и им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в части взыскания основного долга по договору. В рамках настоящего дела А07-5631/2024 по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом была направлена претензия о взыскании таких процентов. Таким образом, истец должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки по договору, чего им не было сделано и в материалах дела не представлены документы, подтверждающие это. 

Также ответчиком указано о неверном расчете истцом неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям  о взыскании неустойки за период до 22.05.2021 г.

Кроме того ответчик указал, что уплаченный аванс в размере 1 000 000 руб. должен учитываться истцом при определении суммы основного долга по договору в целом, а не при расчете задолженности по «Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833», как это сделал истец.

Также ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки.

16.07.2024 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил заявленные истцом уточненные исковые требования от 22.05.2024 г. и от 14.06.2024 г. оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 2602/2021 26.02.2021 г. в размере 6 657 215,17 руб. отказать, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 2602/2021 26.02.2021 г. за периоды, указанные в п. 2.1 настоящего отзыва, в случае взыскания судом неустойки по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 2602/2021 26.02.2021 г., ответчик просил уменьшить ее размер на основании 333 ГК РФ до 500 000 руб.

22.08.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий контррасчет исковых требований на сумму 6 377 409,17 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с последним заявленным истцом ходатайством об уточнении иска от 22.08.2024 г. истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 861 903,35 рублей. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчиком в судебном заседании 03.09.2024 г. представлено мировое соглашение, направленное в адрес истца.

Истец устно пояснил, что получил мировое соглашение ответчика 02.09.2024, указал о невозможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 03.09.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.09.2024 г.  до 11:30 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО «Нефтегазстройкомплект» (арендодатель, истец) и ООО «Ростройгазпром» (арендатор, ответчик) заключен договор №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику и оборудование за плату.

Из пункта 1.4 договора следует, что транспортное средство по договору аренды передается без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечне спецтехники (приложение №1 к договору №2602/2021А от 26.03.2021), между сторонами были согласованы марка, государственный номер, тип транспортного средства, год выпуска, ставка арендной платы в отношении техники в количестве 13 единиц, подлежащей передаче арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.   

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте. 

Согласно акту приема передачи от 07.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику JCB US 220SC – экскаватор, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, заводской № машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №1А к договору №2602/2021 от 07.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц. 

Согласно акту приема - передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику HITACHI ZX 330 – экскаватор с гидровращателем, государственный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, заводской № машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №2А к договору №2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а Арендатор принял технику Т-9.01ЯМБ-3 – трактор гусеничный, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, заводской № машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №4А к договору №2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику CATERPILLAR_330DL – экскаватор гусеничный, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, заводской № машины CATO330DJNBD00326, двигатель С9ТНХ01943, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №5А к договору №2602/2021 от 12.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 5557-1151-40 – УРАЛ, государственный номер 

<

***>, дополнительное оборудование – установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100М), 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3  30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №6 от 12.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику КС-357140 – специальный автокран, государственный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, VIN XVN35714020001216, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31  20084209, цвет бежевый, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №7 от 12.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021  следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 44202-0311-41 – УРАЛ,  государственный номер 

<

***>, грузовой тягач сидельный с КМУ ИМ – 150, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10- НЕФАЗ, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №8 от 13.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, заводской № машины 333-67, двигатель 32319, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №9А от 15.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021  следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 15.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику IVEKO AMT 633910 – седельный тягач, государственный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760;  ТСП 94183-000020 – полуприцеп, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения №10А от 15.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021  следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т.1, л.д.37-38).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вагон - дом, в/д – общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. № 71-78; вагон – дом Уют – 9 Ж – 8 инв. 91-273; Вагон – дом, мобильно здание Уют – 9 – Ж – 8 инв. 91-276.

В вышеуказанных приложениях к договору указано, что сроки и условия оплаты осуществляется согласно пункту 4 «Расчеты по настоящему договору» договора. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору выплачивается арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды и 30 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды согласно приложения. Оплата производится в течение 15 дней.

В пункте 5.10 договора сторонами согласовано, что в случаях нарушения арендатора сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указал арендодатель, на стороне арендатора образовалась задолженности по уплате арендной платы в размере 9 950 000 руб. 

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило для арендодателя основанием для обращения в суд.

Решением от 13.01.2023 г. по делу №А07-14971/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" удовлетворены. Суд решил взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ростройгазпром в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" сумму долга в размере 9 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 680 руб., а также государственную пошлину в сумме 12 750 руб. в доход федерального бюджета. 

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" о взыскании долга в размере 1 993 000 руб., заявленного в ходе рассмотрения дела №А07-14971/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу № А07-14971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» – без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о чем 20.10.2023 г. вынесено соответствующее постановление.

Как указало Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект", ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром"  обязательств, принятых по договору аренды техники и оборудования без экипажа, явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 147,83 руб. (л.д.11-13).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 147,83 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Исковые требования истцом окончательно определены как требования о взыскании  неустойки в размере 6 861 903,35 рублей. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление Пленума № 18), если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. 

Как указано выше, 06.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 147,83 руб. (л.д.11-13).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, к взысканию заявлена неустойка в размере 6 861 903,35 руб.

Вместе с тем, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая длительность и характер спора между сторонами,  отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами о договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств следует, что по спорному договору имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче имущества по акту приема-передачи и с этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-14971/21 исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-14971/21 установлены факты предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств по договору в спорный период времени, отсутствие доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объеме, факт наличия на стороне ответчика задолженности в общей сумме 9 950 000 руб.

Согласно пояснениям сторон задолженность в размере 9 950 000 руб., взысканная в рамках дела №А07-14971/2021, уплачена ответчиком в следующем порядке: 

26.01.2024 – 4 537 260,72 рублей;

15.02.2024 – 3 638 522,59 рублей;

26.02.2024 - 1 774 216,69 рублей (60 680 руб. - государственная пошлина).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.10 договора сторонами согласовано, что в случаях нарушения арендатора сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истцом начислена неустойка за период с 31.05.2021 по  26.02.2024 г. в размере 6 861 903,35 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 22.05.2021 г.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате пени, как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно пункту 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

На основании изложенного, отсутствие на стороне истца пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в силу чего, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании  неустойки по делу, в рамках которого была взыскана задолженность, истцом не предъявлялись, право на ее взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и судебными актами требования истца удовлетворены, следовательно, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика суммы долга по спорным договорам  удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки -  24.02.2024 г. посредством системы «Мой арбитр». С учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на установленный законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 г. поданы истцом в пределах срока исковой давности. 

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтен произведенный ответчиком аванс в размере 1 000 000 руб. судом также отклоняется.

Из материалов дела №А07-14971/2021 следует, что  перечисленный в размере 1 000 000 руб. аванс учтен истцом при определении размера задолженности, задолженность в размере 9 950 000 руб. взыскана с ответчика с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, расчет истца проверен судом на соответствие положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  в круг субъектов, на которые оно распространяется, входят все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением  должников – застройщиков многоквартирных домов.  

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, установил, что истцом  из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 03.10.2022 г., что соответствует вышеизложенным нормам Постановления №497.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору выплачивается арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды и 30 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды согласно приложения. Оплата производится в течение 15 дней.

Уточненный расчет истца произведен в соответствии с указанным положением договора.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет истца не является верным, поскольку произведен без учета норм ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как следует из расчета истца, например, за май 2021 г. по акту приема-передачи техники CATERPILLAR_330DL от 14.04.2021 неустойка рассчитана с 31.05.2021 г. Между тем 30.05.2021 г. является выходным днем, следующим за ним рабочим днем является 31.05.2021 г., соответственно неустойку необходимо начислять с 01.06.2021 г. 

Судом с учетом норм ст.191-193 Гражданского кодекса РФ самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 26.02.2024 г., размер которой составил 6 849 973,02 руб.

Расчет суда выглядит следующим образом.

Согласно Приложению №5А к Договору № 2602/2021 от 12.04.2021 и акту приема передачи от 14.04.2021 истец передал, а ответчик принял технику CATERPILLAR_330DL – экскаватор гусеничный, стороны договорились об арендной плате в размере 360 000 рублей в месяц. 

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

104 516,13

01.06.2021

19.01.2022

233

104 516,13 ? 233 ? 0.1%

24 352,26 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 806,45

16.06.2021

19.01.2022

218

185 806,45 ? 218 ? 0.1%

40 505,81 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

01.07.2021

19.01.2022

203

180 000,00 ? 203 ? 0.1%

36 540,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

16.07.2021

19.01.2022

188

180 000,00 ? 188 ? 0.1%

33 840,00 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 193,55

31.07.2021

19.01.2022

173

174 193,55 ? 173 ? 0.1%

30 135,48 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 806,45

17.08.2021

19.01.2022

156

185 806,45 ? 156 ? 0.1%

28 985,81 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 193,55

01.09.2021

19.01.2022

141

174 193,55 ? 141 ? 0.1%

24 561,29 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 806,45

15.09.2021

19.01.2022

127

185 806,45 ? 127 ? 0.1%

23 597,42 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

01.10.2021

19.01.2022

111

180 000,00 ? 111 ? 0.1%

19 980,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

16.10.2021

19.01.2022

96

180 000,00 ? 96 ? 0.1%

17280,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 193,55

02.11.2021

19.01.2022

79

174 193,55 ? 79 ? 0.1%

13761,29 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 806,45

16.11.2021

19.01.2022

65

185 806,45 ? 65 ? 0.1%

12077,42 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

01.12.2021

19.01.2022

50

180 000,00 ? 50 ? 0.1%

9 000,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

16.12.2021

19.01.2022

35

180 000,00 ? 35 ? 0.1%

6 300,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 193,55

11.01.2022

19.01.2022

9

174 193,55 ? 9 ? 0.1%

1 567,74 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 806,45

15.01.2022

19.01.2022

5

185 806,45 ? 5 ? 0.1%

929,03 р.

Итого, размер неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей за технику CATERPILLAR_330DL – экскаватор гусеничный за период с 31.05.2021 по 19.01.2022 составляет: 323 413 руб. 55 коп.

 

2.Согласно Приложению №6 к Договору №2602/2021 от 12.04.2021 и акту приема передачи от 14.04.2021 Истец передал, а Ответчик принял технику 5557-1151-40 – УРАЛ, стороны договорились об арендной плате в размере 240 000 рублей в месяц. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

69 677,42

01.06.2021

19.01.2022

233

69 677,42 ? 233 ? 0.1%

16 234,84 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

16.06.2021

19.01.2022

218

123 870,97 ? 218 ? 0.1%

27003,87 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.07.2021

19.01.2022

203

120 000,00 ? 203 ? 0.1%

24360,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.07.2021

19.01.2022

188

120 000,00 ? 188 ? 0.1%

22 560,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

31.07.2021

19.01.2022

173

116 129,03 ? 173 ? 0.1%

20090,32 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

17.08.2021

19.01.2022

156

123 870,97 ? 156 ? 0.1%

19323,87 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

01.09.2021

19.01.2022

141

116 129,03 ? 141 ? 0.1%

16374,19 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

15.09.2021

19.01.2022

127

123 870,97 ? 127 ? 0.1%

15731,61 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.10.2021

19.01.2022

111

120 000,00 ? 111 ? 0.1%

13320,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.10.2021

19.01.2022

96

120 000,00 ? 96 ? 0.1%

11520,00 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

02.11.2021

19.01.2022

79

116 129,03 ? 79 ? 0.1%

9 174,19 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

16.11.2021

19.01.2022

65

123 870,97 ? 65 ? 0.1%

8 051,61 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.12.2021

19.01.2022

50

120 000,00 ? 50 ? 0.1%

6 000,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.12.2021

19.01.2022

35

120 000,00 ? 35 ? 0.1%

4 200,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

11.01.2022

19.01.2022

9

116 129,03 ? 9 ? 0.1%

1045,16 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

15.01.2022

19.01.2022

5

123 870,97 ? 5 ? 0.1%

619,35 р.

Итого размер неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей за технику 5557-1151-40 – УРАЛ за период с 31.05.2021 по 19.01.2022 составляет: 215 609 руб. 01 коп. 

 

3.Согласно Приложению №7 к Договору №2602/2021 от 12.04.2021 и акту приема передачи от 14.04.2021 Истец передал, а Ответчик принял технику КС-357140 – специальный автокран, стороны договорились об арендной плате в размере 240 000 рублей в месяц.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

69 677,42

01.06.2021

19.01.2022

233

69 677,42 ? 233 ? 0.1%

16 234,84 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

16.06.2021

19.01.2022

218

123 870,97 ? 218 ? 0.1%

27 003,87 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.07.2021

19.01.2022

203

120 000,00 ? 203 ? 0.1%

24 360,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.07.2021

19.01.2022

188

120 000,00 ? 188 ? 0.1%

22 560,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

31.07.2021

19.01.2022

173

116 129,03 ? 173 ? 0.1%

20090,32 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

17.08.2021

19.01.2022

156

123 870,97 ? 156 ? 0.1%

19323,87 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

01.09.2021

19.01.2022

141

116 129,03 ? 141 ? 0.1%

16374,19 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

15.09.2021

19.01.2022

127

123 870,97 ? 127 ? 0.1%

15731,61 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.10.2021

19.01.2022

111

120 000,00 ? 111 ? 0.1%

13320,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.10.2021

19.01.2022

96

120 000,00 ? 96 ? 0.1%

11 520,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

02.11.2021

19.01.2022

79

116 129,03 ? 79 ? 0.1%

9 174,19 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

16.11.2021

19.01.2022

65

123 870,97 ? 65 ? 0.1%

8 051,61 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.12.2021

19.01.2022

50

120 000,00 ? 50 ? 0.1%

6 000,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.12.2021

19.01.2022

35

120 000,00 ? 35 ? 0.1%

4 200,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

11.01.2022

19.01.2022

9

116 129,03 ? 9 ? 0.1%

1 045,16 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

15.01.2022

19.01.2022

5

123 870,97 ? 5 ? 0.1%

619,35 р.

 

Итого, размер неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей за технику КС-357140 – специальный автокран за период с 31.05.2021 по 19.01.2022 составляет 215 609 руб. 01 коп. 

 

4.Согласно Приложению №8 к Договору № 2602/2021 от 13.04.2021 и акту приема передачи от 14.04.2021 Истец передал, а Ответчик принял технику 44202-0311-41 – УРАЛ, 9334-10- НЕФАЗ, стороны договорились об арендной плате в размере 240 000 рублей в месяц. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

69 677,42

01.06.2021

19.01.2022

233

69 677,42 ? 233 ? 0.1%

16 234,84 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

16.06.2021

19.01.2022

218

123 870,97 ? 218 ? 0.1%

27003,87 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.07.2021

19.01.2022

203

120 000,00 ? 203 ? 0.1%

24360,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.07.2021

19.01.2022

188

120 000,00 ? 188 ? 0.1%

22560,00р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

31.07.2021

19.01.2022

173

116 129,03 ? 173 ? 0.1%

20090,32 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

17.08.2021

19.01.2022

156

123 870,97 ? 156 ? 0.1%

19323,87 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

01.09.2021

19.01.2022

141

116 129,03 ? 141 ? 0.1%

16374,19 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

15.09.2021

19.01.2022

127

123 870,97 ? 127 ? 0.1%

15731,61 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.10.2021

19.01.2022

111

120 000,00 ? 111 ? 0.1%

13320,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.10.2021

19.01.2022

96

120 000,00 ? 96 ? 0.1%

11520,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

02.11.2021

19.01.2022

79

116 129,03 ? 79 ? 0.1%

9174,19 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

16.11.2021

19.01.2022

65

123 870,97 ? 65 ? 0.1%

8 051,61 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

01.12.2021

19.01.2022

50

120 000,00 ? 50 ? 0.1%

6 000,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 000,00

16.12.2021

19.01.2022

35

120 000,00 ? 35 ? 0.1%

4 200,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

116 129,03

11.01.2022

19.01.2022

9

116 129,03 ? 9 ? 0.1%

1 045,16 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

123 870,97

15.01.2022

19.01.2022

5

123 870,97 ? 5 ? 0.1%

619,35 р.

Итого размер неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей за технику 44202-0311-41 – УРАЛ, 9334-10- НЕФАЗ за период с 31.05.2021 по 19.01.2022 составляет: 215 609 руб.01 коп. 

 

5.Согласно Приложению №9А к Договору №2602/2021 от 15.04.2021 и акту приема передачи от 14.04.2021 Истец передал, а Ответчик принял технику Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833, стороны договорились об арендной плате в размере 300 000 рублей в месяц. 

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 096,77

01.06.2021

19.01.2022

233

87 096,77 ? 233 ? 0.1%

20 293,53 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 838,71

16.06.2021

19.01.2022

218

154 838,71 ? 218 ? 0.1%

33 754,84 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

01.07.2021

19.01.2022

203

150 000,00 ? 203 ? 0.1%

30 450,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

16.07.2021

19.01.2022

188

150 000,00 ? 188 ? 0.1%

28 200,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

145 161,29

31.07.2021

19.01.2022

173

145 161,29 ? 173 ? 0.1%

25 112,90 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 838,71

17.08.2021

19.01.2022

156

154 838,71 ? 156 ? 0.1%

24154,84 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

145 161,29

01.09.2021

19.01.2022

141

145 161,29 ? 141 ? 0.1%

20467,74 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 838,71

15.09.2021

19.01.2022

127

154 838,71 ? 127 ? 0.1%

19664,52 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

01.10.2021

19.01.2022

111

150 000,00 ? 111 ? 0.1%

16650,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

16.10.2021

19.01.2022

96

150 000,00 ? 96 ? 0.1%

14 400,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

145 161,29

02.11.2021

19.01.2022

79

145 161,29 ? 81 ? 0.1%

11 467,74 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 838,71

16.11.2021

19.01.2022

65

154 838,71 ? 65 ? 0.1%

10 064,52 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

01.12.2021

19.01.2022

50

150 000,00 ? 50 ? 0.1%

7 500,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

16.12.2021

19.01.2022

35

150 000,00 ? 35 ? 0.1%

5250,00 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

145 161,29

11.01.2022

19.01.2022

9

145 161,29 ? 9 ? 0.1%

1 306,45 р.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 838,71

15.01.2022

19.01.2022

5

154 838,71 ? 5 ? 0.1%

774,19 р.

 

Таким образом, размер неустойки  за просрочку оплаты арендных платежей за технику Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833 за период с 31.05.2021 по 19.01.2022 составляет: 269 511,27 руб.

Всего неустойка за период с 01.06.2021 по 19.01.2022 г. составляет 1 239 751, 85 руб.

За период с 20.01.2022 по 26.02.2024 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 03.10.2022 г.) неустойка равна 5 610 221,17 руб.

Всего неустойка, подлежащая оплате, равна 6 849 973,02 руб.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договоров аренды  являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 849 973,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2024 г. между ООО «Нефтегазстройкомплект» (заказчик) и ООО «Юридический консалтинговый центр-М» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1401/2023/ЮР об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «НефтеГазСтройКомплект» к ООО «Ростройгазпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по договору от 26.02.2021 г. № 2602/2021 аренды техники и оборудования без экипажа (л.д.101).

В силу п.п. 2.1-2.4 договора об оказании юридических услуг исполнитель анализирует представленные заказчиком документы, дает первичную консультацию заказчику; подготавливает и направляет досудебное требование в адрес ООО «Ростройгазпром» с целью досудебного урегулирования спора; подготавливает и подает исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан,        представляет интересы ООО «НГСК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п.4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик оплачивает денежные средства в следующем порядке: в момент подписания договора заказчик уплачивает исполнителю невозвращаемый аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. заявителем документально подтверждены, представлено платежное поручение от 15.01.2024 г. № 20 на сумму 50 000 руб. (л.д.90).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что  представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлено три ходатайства об уточнении исковых требований, представитель принял участие в семи судебных заседаниях (в том числе состоявшихся  после перерывов в судебных заседаниях).

Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, иск не содержит ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А07-14971/2021.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает,  по делу не собран большой объем доказательств,  по данной категории имеется обширная и единообразная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств. 

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с требованиями суда по проверке расчетов, уточнения исковых требований. Направленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований были связаны с недоработками расчетов истца. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Документы, подготовленные истцом, не являются чересчур объемными, их подготовка не должна была потребовать от представителя каких-либо чрезмерных интеллектуальных и временных затрат.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, достигнутый для истца положительный результат, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление и направление иска – 11 000 руб.;

- за подготовку и направление трех ходатайств об уточнении иска – 8 000 руб.;

- за участие в 7 судебных заседаниях - онлайн – 21 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое из заседаний). 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов, в частности, до размера 5 000 руб., как просил ответчик,  суд не усматривает.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере около 99,83%, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 39 930,45 руб. 

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 39 930,45 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6 849 973 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 991 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 930 руб.45 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова