ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.03.2022 года                                                                         дело № А48-3139/2021

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-3139/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 312574817200025, ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., ОГРНИП 312574817200025, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (Орловская обл., п. Кромы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 10028/21/57012-ИП от 06.04.2021, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.04.2021,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, УФССП России по Орловской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 с Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части уменьшения размера взысканных средств, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указала, что суд не мотивировал снижение взыскиваемой суммы. 

Также не согласившись с данным определением в части взысканных сумм, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В качестве доводов жалобы Управление ссылалось на то, что предприниматель отказалась от заявления ввиду утраты интереса к судебному рассмотрению спора. У ИП ФИО2 в данном деле отсутствовала какая-либо сложность по реализации своего права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 09.03.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 01 мин. 09.03.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы ИП ФИО2 и Управления на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-3139/2021 рассмотрены в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 10028/21/57012-ИП. Данным постановлением предпринимателю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что данные действия судебного пристава являются незаконными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий пристава по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 10028/21/57012-ИП от 06.04.2021; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.04.2021.

27.04.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что 13.04.2021 оспариваемые постановления об обращении взыскания были отменены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу № А48-3139/2021, вступившим в законную силу, принят отказ ИП ФИО2 от заявления, производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А48-3139/2021 в суде представлял ФИО4 (далее – ФИО4), с которым предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2021 между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 5), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц УФССП по исполнительным производствам в отношении заказчика на всех стадиях судебного производства.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору включает составление, направление сторонам и подача заявления в арбитражный суд (6 500 руб.), составление и подачу иных письменных документов (1 500 руб.), участие в судебных заседаниях (15 000 руб.). Расчет суммы и оплата производится по окончании судебного спора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка юридических услуг оформляется актом оказанных услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

28.07.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 подписан акт оказанных услуг к договору от 12.04.2021 на оказание юридических услуг (л.д. 4), в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по делу № А48-3139/2021: 

составлено заявление, направлено участникам дела и подано в суд (6 500 руб.); 

составлено и подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя (1 500 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг по договору согласно п. 3.1 составила 8 000 руб.

При необходимости подачи в суд заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов стоимость такого ходатайства составит 6 000 руб., при этом к оплате всего будет 14 000 руб.

Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет. Объем обязательств исполнителем по договору об оказании юридических услуг выполнен в полном объеме.

В связи с чем, размер судебных расходов ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А48-3139/2021 в Арбитражном суде Орловской области составил 14 000 руб.

Оплата по договору от 12.04.2021 осуществлена заказчиком 29.07.2021 по двум актам от 28.07.2021 единым электронным платежом, выполненным с использованием системы «Сбербанк онлайн», на сумму 28 000 руб. (по делам № А48-3139/2021 и № А48-3140/2021) (л.д. 7).

Указанные в акте от 28.07.2021 услуги представителя являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А48-3139/2021.

Таким образом, факт оплаты ИП ФИО2 услуг исполнителю в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела.  

Довод Управления о том, что ИП ФИО2 отказалась от заявления ввиду утраты интереса к судебному рассмотрению спора, ввиду чего судебные расходы не подлежат отнесению на службу судебных приставов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из материалов дела, спор возник по заявлению ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 производство по делу № А48-3139/2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления, мотивированным добровольным удовлетворением Управлением заявленных требований (по мнению ИП ФИО2, отмена мер по обращению взыскания не имеет логического обоснования, так как сумма основного долга оставлена без изменения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате услуг предстателя.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Заявление по настоящему делу поступило в суд 12.04.2021, принято к производству судом 14.04.2021.

Между тем, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС вынесены службой судебных приставов 13.04.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение службой судебных приставов заявленного предпринимателем требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку заявление ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд 12.04.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила службу судебных приставов отменить спорные постановления, что и было сделано 13.04.2021, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Управления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не могут быть признаны состоятельными.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о взыскании с Управления судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 8 500 руб., в том числе подготовка заявления – 5 000 руб. (1 стр. печатного текста); составление и подача в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя – 1 500 руб. (0,5 страницы печатного текста); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. (без учета объема перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, фактический объем – 1 стр., при этом аналогично заявлению по делу № А48-3140/2021).

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 5 500 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

При принятии обжалуемого определения суд руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.01.2015, 26.01.2018), за аналогичные юридические услуги.

В соответствии с указанным прейскурантом составление исковых заявлений для юридических лиц (за 1 страницу печатного текста) составляет 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта), составление и подача в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя составляет 3 000 руб. (п. 15 прейскуранта), подготовка заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 000 руб. (п. 12 прейскуранта).

С учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

По мнению судов, размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора, прекращения производства по делу в связи с отказом предпринимателя от заявления, сложности и трудозатратности рассмотренного дела, количества и длительности заседаний (два заседания, первое – без явки, второе – 3 мин. 57 сек., представитель предпринимателя явку не обеспечил), объема и содержания подготовленных процессуальных документов (заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов). 

Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера судебных расходов на 5 500 руб. до суммы 8 500 руб.

Доводы заявителей жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалоб, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. 

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-3139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник