АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1024/2024

г. Кострома

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 03.10.2025. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг М», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5581271 руб. неосновательного обогащения, 590501 руб. 35 коп. пени на 13.12.2023, а с 14.12.2023 пени по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023,  

третье лицо: Министерство финансов Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг М», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023 в сумме 2726931 руб.,  

лицо, ведущее протокол секретарь судебного заседания Поповой А.М., 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг М», Тамбовская область, г. Мичуринск о взыскании 5581271 руб. неосновательного обогащения, 590501 руб. 35 коп. пени на 13.12.2023 по договору поставки № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023, а с 14.12.2023 пени по дату фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

06.05.2024 от ответчика в материалы дела поступили встречные требования, о взыскании с ООО «Дормострой» фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023 в сумме 2726931 руб.  

Определением суда от 10.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

От ответчика (по первоначальному иску) поступило: 

- отзыв от 26.03.2024 на исковое заявление, согласно которому общество пояснило, что согласно данным ООО «ДМС» оплатили авансовыми платежами поставку цемента на сумму 9749996 руб. Согласно УПД ООО «Проф-Инжиниринг М» поставили цемент ООО «ДМС» в объёме 989 тонн на сумму 7664750 руб. Таким образом, заявленная сумма в исковом заявлении не соответствует действительности. Заявок на дополнительную поставку цемента, кроме уже поставленного, к ООО «Проф-Инжиниринг М» не поступало, по ранее выставленным заявкам поставка выполнена в срок в полном объёме, претензий о качестве товара и своевременности его поставки не поступало. Какие-либо неисполненные заявки на поставку цемента отсутствуют. В связи с тем, что сыпучий цемент не подлежит хранению и для него нужны особые условия, каждая конкретная доставка должна быть отдельно согласована путем предъявления заявки исполнителю от заказчика с местом и временем поставки цемента. ООО «Проф-Инжиниринг М» не отказывало ООО «ДМС» в поставке оставшегося цемента. ООО «Проф-Инжиниринг М» уже оплатили большую часть объёма цемента, предназначенного к поставке ООО «ДМС» на основании Договора. Возврат денежных средств на заводе изготовителе за оплаченный, но невыбранный цемент не предусмотрен, АО «ЦЕМРОС» готовы в любое удобное время предоставить цемент для отгрузки. ООО «ДМС» направили уведомление об отказе только лишь 13.12.2023 без указания причин неисполнения Договора и невозможности принять уже оплаченный товар. Каких-либо форс-мажорных ситуаций не возникало.  

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦемЛогистик», Липецкая область, г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение 19.09.2024.  

- платежные поручения, подтверждающие оплату АО «Цемрос» за цемент, для приобщения, возражения на исковое заявление.  

От ООО «Дормострой» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец отразил, что в связи с нарушением обязательств поставщиком ООО «ДМС» претензией от 13.12.2023 уведомило ООО «Проф-Инжиниринг М» об  

отказе от договора. В связи с тем, что договор заключался во исполнение государственного контракта, ООО «ДМС» было вынуждено закупать товар у другого поставщика – ООО «Промрезерв», о чем представил соответствующие доказательства.  

От ООО «Проф-Инжиниринг М» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит суд производство по делу № А31-1024/2024 по исковому заявлению ООО «Дормострой» к ООО «Проф-Инижиниринг М», а также встречное исковое заявление ООО «Проф-Инжиниринг М» приостановить до завершения возбужденного уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении работ по ремонту участков автомобильных дорог Тамбовской области в рамках государственных контрактов.  

В обосновании заявленного ходатайства Общество указало, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении работ по ремонту участков автомобильных дорог Тамбовской области в рамках государственных контрактов, во исполнение которых были заключены договоры между ООО «Дормострой» и ООО «Проф-Иинжиниринг М». В связи с тем, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ООО «Дормострой» и ООО «Проф-Инижиниринг М» напрямую связаны с контрактами, при выполнении которых произошло хищение бюджетных денежных средств, и в данный момент рассмотрение гражданского дела о взыскании денежных средств по данным контрактам не может быть рассмотрено до завершения уголовного дела, так как данные дела взаимосвязаны и рассмотрение гражданского дела до завершения уголовного дела может привести к затруднению и затягиванию уголовного дела.  

Документы, подтверждающие основания для приостановления производства по делу, указанные в приложении к ходатайству, Обществом не представлены, о чем составлен акт сотрудниками канцелярии суда.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Проф-Инжиниринг М» о приостановлении производства по делу, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение 22.01.2025.  

Ранее от третьего лица Управления Федерального казначейства по Тамбовской области поступили объяснения. Согласно которым Управление пояснило, Управление осуществляет казначейское сопровождение средств, предоставляемых на основании государственных (муниципальных) контрактов (договоров, соглашений) в соответствии с гл. 24.4 БК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения». При этом, санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения осуществляется в соответствии с Порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2021 № 214 н, и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257 н. Исходя из вышеуказанных порядков, в случае осуществления  

авансовых платежей за поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), представление подтверждающих поставку товара документов не требуется, операция осуществляется на основании условий договора об авансировании, т.е. оплата производится в соответствии с условиями договора. Таким образом, при санкционировании платежных поручений, указанных в определении суда, представление документов не требовалось, в связи с чем, они не могут быть представлены. Указанные платежные документы в назначении платежа содержат ссылки на государственный контракт № 0164200001923001916 от 06.07.2023, договор № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023, счет 114 от 24.08.2023, счет 127 от 06.09.2023, счет 143 от 25.09.2023. Копии договора, государственного контракта, являющихся основанием платежа, должны представляться контрагентами по указанным документам. Управление не является стороной контракта (договора), их не заключало, ими не обладает. Управление никаких самостоятельных действий, связанных с заявленными требованиями, не совершало, никакими данными, отсутствующими у сторон процесса, не располагает, исход дела не затрагивает его права, обязанности и законные интересы.  

Ранее от третьего лица Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Третье лицо пояснило, что Министерство не может являться заказчиком при заключении контрактов в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и других государственных программ. Исходя из сведений в определении, ни Министерство, ни подведомственные ему организации, не являются стороной по договору поставки № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023. Исходя их этого, представить документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, в том числе копии договоров, счетов, государственных контрактов и иных документов, в рамках договора № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023 не представляется возможным.  

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.  

От АО «Почта России» в суд поступил ответ на запрос суда. Поступивший документ приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2025.  

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ДМС» (Покупатель) и ООО «Проф-Инжиниринг М», (Поставщик) был заключен договор поставки № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023(далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с заказом Покупателя (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, спецификациями или счетами на оплату к нему (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.4. договора поставка товара осуществляется в целях исполнения ООО «ДМС» условий государственного контракта № 0164200001923001916 от 06.07.2023, заключенного между ООО «ДМС» и субъектом Российской Федерации Тамбовская область в лице Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор».  

Пунктом 2.2. договора установлено, что Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по цене, действующей на момент отгрузки. Цена на товар включает в себя НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Способом осуществления расчетов между Сторонами является безналичный расчет.  

Согласно пункту 2.6. договора оплата Товара производится Покупателем в следующие сроки:  

- оплата Товара на условиях полной предоплаты производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. Поставка товара на условиях договора, осуществляется путем доставки его Поставщиком, либо путем выборки товара Покупателем по указанным в спецификации адресам. Способ поставки определяется сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).  

Согласно Спецификации № 1 от 08.08.2023 к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю цемент ЦЕМ 11/А-Ш 42,5Н навал (далее также - цемент) в объеме 2547,5 т. на общую сумму 19 743 125,00 руб. в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок поставки продукции составляет 3 рабочих дня с даты оплаты авансового платежа партии продукции. Условия поставки: до склада покупателя.  

По условиям пункта 6.1. Договора Поставщик за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Спецификации/счета. В случае нарушения срока поставки более чем на 30 дней, Покупатель вправе отказаться от договора, а Поставщик обязан вернуть все полученное от Покупателя в течение 3-х дней с момента предъявления требования. За нарушение сроков исполнения данного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия: до момента исполнения принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).  

Как указывает истец, ООО «ДМС» во исполнение условий Договора произвело оплату в размере: 3875000 руб. (платежное поручение № 56 от 28.08.2023), 3875000 руб. (платежное поручение № 66 от 06.09.2023), 1999996 руб. (платежное поручение № 85 от 26.09.2023), всего на сумму 9749996 руб.  

Вместе с тем, ООО «Проф-Инжиниринг М» поставило в адрес истца, ООО «ДМС» товар на меньшую сумму 4168725 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД № 219 от 06.09.2023 на сумму 2538512 руб. 50 коп., УПД № 345 от 31.10.2023 на сумму 1630212 руб. 50 коп..  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 5581271 руб.  

19.12.2023 истцом в адрес ответчика была направление претензия от 13.12.2023 об отказе от исполнения договора и возврате аванса в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2023.  

Требования истца ООО «Проф-Инжиниринг М» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Истец ООО «ДМС», возражая по доводам ответчика, указал, что между сторонами был заключен договор поставки, а не договор оказания услуг. Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок определены статьей 487 ГК РФ.  

Платежными поручениями факт произведенной истцом предварительной оплаты подтвержден. Платежное поручение № 52 от 15.08.2023 на сумму 3496025 руб. не приложено к иску, поскольку не относится к спорному договору. Согласно спецификации к договору условия поставки товара – доставка его продавцом до склада покупателя, а не выборка товара. В действительности ответчик воспользовался денежными средствами ООО «ДМС» в размере 5581271 руб., на стороне ответчика возникла задолженность (в виде предварительной оплаты за не поставленный товар). Истцом представлен акт сверки по спорному договору, а также по двум договорам с ответчиком, согласно которым долг в пользу ООО «ДМС» составляет 5581271 руб. Также в дополнительных пояснениях указывает, что по спорному договору поставка товара была осуществлена на сумму 4168725 руб., остальные поставки, указанные в отзыве, относятся к другому договору, что подтверждается представленными истцом документами. Оплата авансов производилась с казначейского счета истца через Министерство финансов Тамбовской области.  

В обоснование иска истцом также с сопроводительным письмом от 09.04.2024 представлены в дело государственный контракт по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области от 06.07.2023 и документы о его исполнении (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости КС-3). Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 07.11.2023 к государственному контракту в пункте 3.1 контракта согласована цена контракта 620154990 руб. На указанную сумму истцом в дело представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон договора.  

ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ М», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора № 000R126829075190230000160/46 от 08.08.2023 в сумме 2726931 руб.  

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Проф- Инжиниринг М» указало следующее.  

По условиям договора покупатель совершает предварительный авансовый платеж в размере 100% от стоимости партии продукции. Согласно данным ООО «ДМС» в свою очередь оплатили авансовыми платежами поставку цемента на сумму 9749996 руб. По Договору ООО «ДМС» должны были выкупить у ООО «Проф- Инжиниринг М» цемент в количестве 2547,5 тонн на общую сумму  

19743125 руб. В связи с тем, что на заводе изготовителе цемента действует также авансовая система платежей, ООО «Проф-Инжиниринг М» заключили договор с АО «ЦЕМРОС» на покупку цемента. Всего ООО «Проф- Инжиниринг М» оплатило 1709.164 тонн цемента по закупочной цене 7300 рублей за тонну на общую сумму 12476897 руб. 20 коп. У ООО «Проф-Инжиниринг М» возникли убытки из-за неисполнения договора и не выборки всего цемента, объём которого предусмотрен в Спецификации. А также возникла упущенная выгода, так как ООО «Проф-Инжиниринг М» рассчитывало на больший объем работы по договору о поставке цемента. Из- за отказа от Договора ООО «Проф- Инжиниринг М» не осуществило поставку цемента в адрес ООО «ДМС», что повлекло возникновение упущенной выгоды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проф- Инжиниринг М» в суд со встречными исковыми требованиями на основании статьей 309,782, 15 ГК РФ о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом истца от договора поставки. Расчет суммы иска истцом по встречному иску произведен следующим образом: в связи с тем, что договором была предусмотрена поставка цемента на сумму 19743125 руб., во исполнение договора ООО «Проф- Инжиниринг М» оплатило на заводе-изготовителе 12476897,20 руб. ООО «ДМС» оплатило авансовыми платежами за цемент только 9749996 руб., а остальную часть цемента отказались принимать и расторгли договор. В результате чего у истца возникли убытки 2726931 руб. (12476897,20-9749996).  

В связи с заявленными доводами и возражениями сторон, представлением новых доказательств, судом неоднократно у сторон истребовались письменные пояснения и доказательства по возникшим в ходе судебного заседания вопросам.  

Определениями суда от 11.12.2024, 22.01.2025, 24.02.2025, 04.04.2025, 16.05.2025, 24.06.2025, 22.08.2025, сторонам предлагалось истцу – представить мотивированные возражения на отзыв ответчика, в том числе и по вопросу о том, куда и в каком порядке ответчик должен был произвести поставку цемента по условиям договора (по авансу 5581271 руб.) с учетом специфики товара, а также пояснения о том, в каком порядке и по какому адресу ответчик без нарушений условий договора поставил товар на сумму 4168725 руб., и подтверждающие поставку на указанную сумму документы. ООО «Проф-Инжиниринг М» (истцу по встречному исковому заявлению)–представить мотивированные возражения на отзыв ООО «Дормострой», пояснить, о каких заявках указано в отзыве от 26.03.2024, в какой форме они поступали от истца ответчику по произведенным поставкам, сослаться на условия договора; пояснения о том, каким образом стороны согласовывали место поставки товара – цемента с учетом специфики данного товара и его физический свойств; куда (место поставки) и в каком порядке был поставлен истцу цемент в объеме 989 тонн на сумму 7664750 руб., указанный в отзыве от 26.03.2024, представить документы о поставке; представить все счета на поставку товара к договору; пояснения по встречному иску о том, по какой причине при отсутствии факта поставки товара по договору, им не заявлено к поставщику требование о возврате предварительной оплаты по договору; подтверждение того, что заявленные во встречном иске суммы являлись предварительными оплатами.  

Стороны явку представителей не обеспечили в судебные заседания с 11.12.2024, о причинах неявки не сообщили, определения суда не исполнили.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании статей 9, 65 АПК РФ дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  

возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за цемент по договору поставки от 08.08.2023 на сумму 9749996 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.  

В связи с получением оплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного Спецификации № 1 от 08.08.2023 товара в установленные договором сроки. Согласно условиям договора, поставка товара должна была осуществляться ответчиком через 3 рабочих дня с даты оплаты авансового платежа партии продукции до склада покупателя.  

Поскольку товар в полном объеме не поставлен, поставка произведена лишь частично на сумму 4168725 руб., за ответчиком числится задолженность в сумме 5581271 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, соответствует представленным в дело документам.  

Ссылки ответчика на отсутствие заявок на поставку товара от истца, уклонение истца от получения товаров, невыборку товаров, судом рассмотрены и отклонены, поскольку условиям договора поставки не предусмотрен порядок поставки, на который ссылается ответчик. Фактическое наличие у ответчика как продавца обособленного товара не доказано, факт уклонения истца от его получения материалами дела не подтвержден.  

Доказательств возврата суммы предоплаты, произведенной истцом по указанному договору, либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истцом представлен в дело государственный контракт и документы о его исполнении, которые ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и не подтвержденное документально.  

Суд учел, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

При наличии вступившего в законную силу приговора суда заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в размере 5581271 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  

предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 договора Поставщик за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Спецификации/счета. В случае нарушения срока поставки более чем на 30 дней, Покупатель вправе отказаться от договора, а Поставщик обязан вернуть все полученное от Покупателя в течение 3-х дней с момента предъявления требования. За нарушение сроков исполнения данного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.  

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику на основании пункта 6.1 договора, начислена неустойка в размере 590501 руб. 35 коп. за период с 01.09.2023 по 13.12.2023. 13.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы аванса и уплате неустойки за просрочку поставки товара.  

Определения суда о даче пояснений и представлении дополнительных документов сторонами не исполнены.  

Оценив расчет истца, суд признает его соответствующим условиям договора, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению на сумму 590501 руб. 35 коп. на 13.12.2023.  

 Требования истца о продолжении начисления пени с 13.12.2023 на основании пункта 6.1 договора по дату фактической оплаты задолженности суд отклоняет, поскольку истцом отдельно не заявлены требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, 13.12.2023 у ответчика не возникло денежное обязательство по возврату аванса, поскольку само требование было им получено 28.01.2024, в требовании установлен срок 3 дня на возврат аванса. Кроме этого, по условиям договора не предусмотрены пени за каждый день просрочки возврата аванса, а указано на оплату пени в твердой сумме в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания предварительной оплаты и пеней за просрочку поставки товара на 13.12.2023, в остальной части иска суд отказывает.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Доводы истца по встречному иску сводятся к тому, что ООО «Проф- Инжиниринг М» оплатило на заводе-изготовителе предоплату 12476897 руб. ООО «ДМС» оплатило авансовыми платежами истцу за цемент только 9749996 руб., а остальную часть цемента отказалось принимать и расторгло договор. В результате чего у истца возникли убытки 2726931 руб.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Рассматривая первоначальный иск, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДМС» с учетом условий договора поставки и произведенной предварительной оплаты за товар представило в дело доказательства того, что ООО «Проф- Инжиниринг М» нарушило обязательства по поставке товара, а потому ООО «ДМС» в соответствии с положениями закона воспользовался своим правом отказаться от договора купли-продажи, потребовать возврата предварительной оплаты за товар.  

Перечисление истцом по встречному иску денежных средств заводу-изготовителю по своему обязательству является его предпринимательской деятельностью и относится к его предпринимательскому риску. Факт неисполнения обязательства ответчиком истцом не доказан.  

Истцом не представлены суду пояснения о том, по какой причине при отсутствии факта поставки товара по договору, им не заявлено к поставщику – заводу-изготовителю требование о возврате предварительной оплаты по договору; подтверждение того, что заявленные во встречном иске суммы являлись именно предварительными оплатами также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд признает встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика. По встречному иску относятся на истца в связи с отказом в иске.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Тамбов удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф- Инжиниринг М», Тамбовская область, г. Мичуринск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Тамбов 5581271 руб. задолженности, 590501 руб. 35 коп. неустойку, 53859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Во встречном иске отказать. 

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Т.В. Сергушова