ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18253/2023, 10АП-18832/2023

Дело № А41-38679/23

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Веха» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО «Жилищный проект» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Пушкинский Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО «ГЖИ МО» и ООО «Жилищный проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-38679/23 по заявлению ООО «Веха» к ГУ МО «ГЖИ МО» об отмене решения и об обязании, третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ООО «Жилищный проект»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веха» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием об отмене Решения от 21.04.2023 №Р001-7995139234- 69833741 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменение в реестр лицензий Московской области в отношении заявителя по МКД, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

ГУ МО «ГЖИ МО» и ООО «Жилищный проект» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Пушкинский Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Жилищный проект», ГУ МО «ГЖИ МО» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ООО «Веха» в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно Протоколу от 09.01.2023 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, 

<

...>. 

В связи с заключением договора управления указанным МКД заявитель обратился с заявлением в Главное управление Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области» (далее Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Решением Инспекции от 21.04.2023 №Р001-7995139234-69833741 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 06.03.2023 №08Вх-04-3466. 

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением от 21.04.2023 №Р001-7995139234-69833741 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 06.03.2023 №08Вх-04-3466. 

По мнению Госжилинспекции МО, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный вывод Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, а решение об отказе во включении дома в реестр лицензии по таким основаниям является незаконным, необоснованным, неправомерным, а значит подлежащим отмене в связи со следующим. 

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 

Нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении ГЖИ недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю. 

При этом, нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не предусмотрено право о Госжилинспекция передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на «выборочной проверке» Администрации. 

Таким образом, подобный подход Госжилинспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников. 

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность. Доказательств того, что выводы Администрации, изложенные в письме от 06.03.2023 №08Вх-04-3466 основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе инспекцией не представлено, судом не установлено. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, письмо Администрации от 06.03.2023 №08Вх-04-3466 является субъективным мнением лица, его подписавшим, не основано на нормах права, а как следствие не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий. 

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. 

В распоряжении Госжилинспекции МО представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются в том числе все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные бланки решений каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти 2 месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику (реестр почтовых отправлений также приложен). 

Вместе с тем, во исполнение требований приведенного законодательства, Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не установлено. Доказательств обратного не представлено. 

Доказательств того, что представленный Обществом протокол ОСС по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, в установленном законом порядке недействительным, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Веха».

ООО «Жилищный проект» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле Администрацию Пушкинского городского округа, в то время как материалами дела подтверждается, что письмо от 06.03.2023 № 08Вх/04-3466 было представлено в адрес Административного органа именно Администрацией городского округа Пушкинский Московской области. Между тем, как указывает ООО «Жилищный проект». Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 141207, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>) к участию в деле № А41-38679/23 не была привлечена. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются безусловными основаниями для отмены решения суда. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку Администрация городского округа Пушкинский Московской области находится по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Неправильное указание наименования адресата, допущенное судом первой инстанции не свидетельствует о привлечении к участию в деле иного лица.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Администрация городского округа Пушкинский Московской области не обжалует судебный акт. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-38679/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова