Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41873/24

10 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕКТР" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ВАРМ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 24/1906-05 от 19.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02-04/24 от 29.04.2024

от третьего лица – ФИО1 по доверенности № 24/2108-01 от 21.08.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3 096 998 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 38 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО "ВАРМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем должен возвратить истцу сумму оплаченного истцом аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАРМ» произвело предварительную оплату товара следующими платежными поручениями:

- №1412 от 18.12.2023 г. на сумму 698 883 рубля 90 копеек; 

- №1411 от 18.12.2023 г. на сумму 2 300 700 рублей 00 копеек;

- № 1415 от 19.12.2023 г. на сумму 796 298 рублей 45 копеек;

- № 1507 от 30.01.2024 г. на сумму 482 110 рублей 00 копеек;

- № 1510 от 30.01.2024 г. на сумму 511 620 рублей 00 копеек;

- № 1527 от 02.02.2024 г. на сумму 390 012 рублей 15 копеек;

- № 1528 от 02.02.2024 г. на сумму 412 318 рублей 40 копеек.

Между тем, предварительно оплаченный товар ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» в адрес  ООО «ВАРМ» не поставлен, при этот договор поставки между сторонами не заключался.

04.04.2024 г. ООО «ВАРМ» в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара в связи с чем потребовал произвести возврат неосновательного обогащения в размере 5 591 942 рубля 90 копеек 

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между ООО «Проектно-строительное управление 25» и ООО «ВАРМ» 10.04.2024  года заключен Договор цессии № 1004/24-УП, в соответствии с которым к ООО «Проектно-строительное управление 25» перешли права требования к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» по  возврату неосновательного обогащения в  размере 5 591 942  рублей 00 копеек.

ООО «ВАРМ», как первоначальным кредитором на основании вышеуказанных правовых норм и в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 12562792209382) было  направлено уведомление об уступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25». 

Далее, между ООО «Спектр» (Истец) и ООО «Проектно-строительное управление 25» 17.04.2024  года был заключен Договор цессии № 1704/24-УП, в соответствии с которым  к ООО «Спектр» перешли  права требования  к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» по  возврату неосновательного обогащения в  размере 3 096 998 (Три миллиона девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь)  рублей 45 копеек   (платежные поручения № 1411, № 1415).

ООО «Проектно-строительное управление 25», как первоначальным кредитором на основании вышеуказанных правовых норм и в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1704/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 12562792207456) было направлено уведомление об уступке права к Истцу. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Представленным в материалы дела платежными поручениями № 1411, № 1415 подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 3 096 998 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование наличия договорных отношений и факта поставки товара ответчик представил копии следующих документов: УПД № 6040 от 19.12.2023, УПД № 6227 от 21.12.2023, договор поставки № 18-12/23 от 18.12.2023.

Истцом в отношении указанных документов подано заявление о фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В случае представления участником процесса в арбитражный суд не заверенной надлежащим образом копии документа арбитражный суд в силу ст. ст. 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить этому лицу представить подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

Определением от 19.11.2024 суд обязал ответчика представить оригиналы УПД.

Вместе с тем, ответчик не представил оригиналы указанных документов.

В судебном заседании суда представитель ответчика указал, что оригиналы УПД № 6040 от 19.12.2023, УПД № 6227 от 21.12.2023, договор поставки № 18-12/23 от 18.12.2023 у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Материалы настоящего дела содержат лишь копии УПД № 6040 от 19.12.2023, УПД № 6227 от 21.12.2023, договора поставки № 18-12/23 от 18.12.2023, оригиналы документов ответчиком не представлены.

Поскольку подлинники УПД № 6040 от 19.12.2023, УПД № 6227 от 21.12.2023, договора поставки № 18-12/23 от 18.12.2023 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не представлены, при этом представитель истец поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательства и, соответственно, назначить в отношении спорных документов судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлен, суд приходит к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами не являются, так как установить достоверность данных документов при отсутствии их оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований для применения ст. ст. 161, 82 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что все документы подписывались и направлялись в виде электронных скан-образов в формате PDF по электронной почте, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данный порядок обмена документами действительно имел место между сторонами (например: какая-либо переписка, адреса электронной почты, контактные лица и т.д.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что в адрес ООО "ВАРМ" на поставку мясной продукции были оформлены ветеринарные свидетельства от 19.12.2023, от 21.12.2023, что, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки.

Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, помимо прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных пяти товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится наряду с иной установленной указанным законом информации информация об оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные свидетельства документами первичного учета, подтверждающими факт поставки товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются.

Действительно исходя из сведений указанных в ветеринарных свидетельствах от 19.12.2023, от 21.12.2023 получателем товара значится ООО "ВАРМ" (правопредшественник истца), также указан маршрут следования: а/м О152МТ 790- РФ, Московская область, г.Балашиха, Стройка ст., д.5-141068, РФ, 

<

...>.

Между тем, по ходатайству истца судом из ГУ МВД России по Московской области были запрошены сведения о передвижениях автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> 19.12.2023 г. и 21.12.2023.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Московской области автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> 19.12.2023 г. и 21.12.2023 по маршруту следования: а/м О152МТ 790- РФ, Московская область, г.Балашиха, Стройка ст., д.5-141068, РФ, 

<

...>, не передвигался.

По ходатайству ответчика судом из налоговых органов были истребованы книги покупок и продаж за четвертый квартал 2023 года.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела книга продаж ответчика не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара в адрес истца, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно: подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки. 

Поскольку первичная документация (подлинные товарные накладные) ответчиком суду не представлены, а иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СПЕКТР" 3 096 998 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 38 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева