Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32242/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" 

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 12243107,21 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.07.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 11742859,67 руб. задолженности, 500247,54 руб. пени за период с 10.03.2016 по 10.05.2017.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв, возражал против размера заявленных пени, просил снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (ФГУП «ГВСУ №3»).

В порядке ст. 48 АПК РФ суд  производит процессуальную замену ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (подрядчик, истец) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-2/СД от 13.11.2015, согласно условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принимает на себя  обязательства осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и рабочей документации, разработку проектной документации, градостроительной и рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием подрядчика и иными исходными данными по объекту: «Объекты инфраструктуры полигона 80 омбср (А) Северного флота» Мурманская обл., п. Алакуртти 1 этап (шифр объекта 2/46-80П/1), а также оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств и передать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 27514146,71 руб., в том числе НДС 18% - 4197073,23 руб.

В соответствии с п. 3.10. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительных смет, акта о приемке проектно-изыскательных работ (услуг) по форме, установленной Приложением №5 к договору, оригинал счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию, а также подписанного акта генподрядных услуг.

Согласно п.3.17. договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчиком принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 12232145,49 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016, подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (п. 3.10.) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11742859,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что выполнение истцом работы и принятие их без замечаний заказчиком не отрицает, однако с учетом ФЗ «О государственном оборонном заказе» необходимо открытие отдельного счета для расчетов с заказчиком, что установлено требованиями Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2015 в редакции Федерального закона №159-ФЗ от 29.06.2015.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 11742859,67 руб.

Поскольку работы выполнены истцом, результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, имеет потребительскую ценность для заказчика, у ответчика в силу статей 307, 314, 328, 711, ГК РФ возникла обязанность оплатить спорные работы в размере истребуемой задолженности.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 11742859,67 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически оказанных услуг; в силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, отклоняются как необоснованные. 

Порядок, условия и сроки оплаты услуг исполнителя, как уже отмечалось, определены сторонами в разделе 3 договора, при этом в п. 3.10. договора определено, что оплата услуг по настоящему договора производится заказчиком путем оплаты не позднее 30-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ. 

Само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ, то есть в установленном договором порядке и в срок.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки на основании письменно направленной претензии подрядчика, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 10.03.2016 по 10.05.2017 составляет 500247,54 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

По расчету суда неустойка подлежит удовлетворению за период с 21.01.2017 (акт от 22.12.2016 + 30 дн. по п. 3.10 договора) по 10.05.2017 в размере 129171,46 руб. В остальной части следует отказать.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки, оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 758, 762 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальную замену ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3».

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" 11742859,67 руб. задолженности, 129171,46 руб. пени, 81664,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.