АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289323/19-96-2314

28 июля 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к ответчику ООО Фирма «Гера» о  взыскании 1 910 000 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ООО «МСК-9»,  Департамент строительства города Москвы  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Максимова А.В., по доверенности от 24.04.2020 года, Иванов В.Л.  председатель правления ТСН «Крекшино ГПЗ-1», протокол решения № 18-01 от  24.05.2018 г.;  

от ответчика: Вагин А.Н., по доверенности от 07.05.2020 года, диплом;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к ООО Фирма «Гера» о взыскании ущерба в размере 1 910 000 руб.  Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего  лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года подрядной организацией  ООО «Фирма «Гера» (ОГРН 1027739348647) при проведении строительных работ в  рамках Государственного контракта, заключенного между Ответчиком и  Департаментом строительства г.Москвы, по результатам Открытого конкурса на право  заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по  строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция  железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со строительством  автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК 10, Киевского направления, участок  Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная» по адресу: пос. Марушкинское,  Новомосковский административный округ города Москвы (далее Объект, реестровый  номер Государственного контракта 27707639796 15 000509) было повреждено (без  возможности восстановления, уничтожено) следующее имущество ТСН «Крекшино  ГПЗ-1 (ОГРН 1025003748505, далее Истец): замощение дороги, туалет (деревянный для  сторожей с выгребной ямой), ворота въездные, шлагбаум, ворота резервные в составе  забора, эстакада металлическая, березы, резервные столбы (по которым проехал  экскаватор и привел их в негодность), ограждение (металлический забор по границе  товарищества), нежилое помещение (магазин), сдаваемый в аренду, печь кирпичная в  составе кирпичного дома сторожей и экспертизой определена упущенная выгода от  сдаваемого в аренду магазина, всего согласно оценке эксперта в рамках проведения по  делу № А40-192482/17-23-1692 (возбужденному по иску Департамента имущества  г.Москвы в к СТН «Крекшино ГПЗ-1») экспертизы, на общую сумму в размере  1.910.000 руб.  

Как следует из письма Департамента строительства г.Москвы от 16.11.2016  (Государственный Заказчик) за номером ДС-12-252/16-32 Департаментом  

строительства дано поручение ООО «Фирма «Гера» восстановить поврежденное  имущество ТСН «Крекшино ГПЗ-1» и «навести порядок на объекте».  

Истцом указано на то, что до настоящего времени какого-либо порядка не  наведено, причиненный ущерб уничтоженного имущества не компенсирован.  

Факт сноса имущества подтвержден вышеназванным письмом Департамента  строительства г.Москвы, обращением собственника имущества в правоохранительные  органы (КУСП 20653 от 03.11.2016г.), фотодокументацией, судебной экспертизой по  делу № А40-192482/17-23-1692, возбужденному по иску Департамента имущества  г.Москвы в Арбитражный суд г.Москвы к СТН «Крекшино ГПЗ-1», Отчета об оценке   № 05/16-УГС-5-1, выполненного ООО «ДиПиЭлТи» по заказу Департамента  городского имущества г.Москвы.  

Согласно Заключения эксперта ООО «Смарт Консалтинг», в рамках проводимой  02.04.2018 по 30.05.2018 по вышеназванному делу судебной строительной экспертизы  на дату 30 мая 2018 года, причиненный ущерб снесенного имущества составляет сумму  в размере 1 910 000, руб. и состоит из: стоимости туалета 37 000 руб., стоимость  замощения 340 000 руб., стоимость ворот въездных (имеется письмо от Аксенова) 30  000 руб., стоимость шлагбаума 26 000 руб., стоимость ворот резервного выезда 30 000  руб., стоимость эстакады 18 000 руб., стоимости зеленых насаждений 5 000 руб.,  стоимости резервных столбов 59 000 руб., стоимость объекта аренды Кадастровый   № 50:26:170204:496 Нежилое помещение 533 000 руб., стоимость печи кирпичной 81  000 руб., размер упущенной выгоды 683 000 руб., стоимость ограждения 68 000 руб.  

Указанное снесенное имущество являлось предметом спора в рамках судебного  процесса по делу № А40-192482/17-23-1692, которое было первоначально включено  Решением арбитражного суда г.Москвы в стоимость компенсации, подлежащей  возмещению Департаментом городского имущества г.Москвы, которое оставлено в  силе Девятым арбитражным апелляционном судом и отменено Постановлением  арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019. Отменяя судебные акты, ФАС  МО в Постановлении указал, что «товарищество не лишено возможности требовать  возмещения ему убытков, причиненных незаконными действиями тех или иных лиц, но  не имело правовых оснований на их включение в стоимость возмещения изымаемых  земельных участков» (абз.5 лист 10 указанного Постановления).  

В рамках вышеуказанного процесса № А40-192482/17-23-1692 Арбитражным  судом города Москвы повторно вынесено Решение от 27.09.2019 о компенсации  товариществу только части стоимости недвижимого имущества на изъятых земельных  участках, тогда как стоимость иного имущества, уничтоженного в рамках  

строительства эстакады, судами было рекомендовано взыскать непосредственно с  причинителя вреда подрядной организации, осуществлявшей строительство.  

Причинно-следственная связь причиненного ущерби и причинителя вреда ООО  Фирма «Гера» вытекает из отчета Департамента городского имущества г.Москвы,  которые фиксировало все постройки, находящиеся на изымаемом земельном участке  для строительства эстакады, фотодокументацией, отчетом судебной экспертизы, а  также заключенным Государственным контактом, заключенным Департаментом  строительства г.Москвы и Ответчиком ООО Фирма «Гера» на строительство эстакады  на Объекте, в настоящее время контракт исполнен, эстакада введена в эксплуатацию.  

В адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия с требованием  произвести компенсацию в указанном оценкой размере. Претензия осталась без ответа,  возмещение ущерба не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы  правоохранительных органов, в которых были бы отражены: место, дата, время,  причины, обстоятельства и последствия происшествия; описание поврежденного  имущества; имена и адреса каждого участника происшествия; перечень повреждений  имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств  события и/или размера убытков от его наступления.  

Также ответчиком указано на то, что имущество товарищества обособлено от  имущества собственников земельных участков. Следовательно, для определения факта  наличия и принадлежности имущества товариществу необходимо установить факт  принятия решений общими собраниями собственников о приобретении имущества, об  утверждении смет расходов товарищества (п.17 ч.1 ст. 17 Федеральный закон от  29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для  собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»), включающих его приобретение (изготовление) или  содержание, факт сбора денежных средств с собственников на его покупку или  содержание, факт заключения договоров с подрядными организациями, факт приемки  работ (товаров) товариществом, наличие документов первичного бухгалтерского учета,  подтверждающих учет данных объектов в качестве основных средств  (унифицированная форма ОС-1). Кроме того, обустройство шлагбаума, столбов,  ограждений на территории размещения истца в поселении Марушкинское  предполагало получение согласований у местной Администрации (п.5.4. решения  

Совета Депутатов поселения Марушкинское в гор. Москве от 25 июня 2014 года N 1/11  «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на  территории поселения Марушкинское), а также решений общего собрания  собственников (п.5 ч.1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким  образом, помимо документов, подтверждающих возникновение у истца права  собственности на перечисленные им объекты, истец должен был предоставить в  материалы дела разрешительные документы, свидетельствующие о согласовании  установки данных объектов с собственниками и администрацией поселения  Марушкинское.  

Также ответчиком указано на то, что по объекту «упущенная выгода» и  «зеленые насаждения» Арбитражный суд г.Москвы при повторном рассмотрении  дела № А40-192482/2017 установил, что истцом не предоставлены доказательства  возможности извлечения упущенной выгоды (последний абз. стр. 10, а также абзацы  1,2 стр. 11 решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019).  

Также ответчиком указано на то, что объекту «зеленые насаждения»  Арбитражный суд г.Москвы установил, что в качестве зеленых насаждений указаны в  отчете об оценке березы, при этом отсутствуют доказательства того, что деревья  являлись элементами благоустройства, что ответчиком осуществлялся какой-либо уход  за деревьями, несение расходов на такой уход, в связи с чем, такие деревья являлись  частью земельного участка полученного ответчиком в собственность, и не имеют  самостоятельного объекта оценки (абз.3 стр. 11 решения Арбитражного суда г. Москвы  от 27.09.2019).  

Ввиду чего, указывая на то, что истец не представил доказательств наличия у  него в собственности вышеуказанного имущества, его стоимость, факт причинения  вреда имуществу, характер причиненного вреда и наличие противоправных действий  со стороны ответчика, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в  обоснование доводов отзыва.  

Государственный контракт предусматривает снос строений и объектов,  принадлежащих ТСН «Крекшино ГПЗ-1».  

В стоимость Государственного контракта Ответчика входит стоимость работ по  сносу имущества Истца и выплата компенсации правообладателю в размере 11 513  000,0 рублей за снесенное (уничтоженное) имущество ТСН «Крекшино ГПЗ-1», в том  числе причиненные убытки.  

Государственный контракт № 0173200001415000820 от 19.11.2015 на  выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства:  «Реконструкция железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со  строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км Киевского направления,  участок Внуково-Бекасово, ст.Крекшино, ул.Центральная» по адресу:  пос.Марушкинское, Новомосковский административный округ города Москвы,  подписанный между Департаментом строительства г.Москвы и ЗАО фирма «Гера»,  заключен по результатам открытого конкурса и был реализован в соответствии с  Проектной документацией (п. 1.1 Контракта).  

В состав проектной документации, разработанной ОАО «Моспроект-3,  прошедшей государственную экспертизу, входит Раздел 9 часть 5 том 9.3.5 «Сметы на  строительство». В указанном томе 9.3.5 имеется «Отчет об оценке рыночной стоимости  объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных и муниципальных  нужд, а также определение размеров убытков, причиненных обладателем прав на  земельные участки».  

В этом томе 9.3.5 ч.5 раздела 9 Проекта прямо перечислено снесенное  имущество Истца, а также приложены фото подлежащих сносу объектов.  

В составе Проектной документации раздела 6, т.6 «Проект организации  строительства по сносу (демонтажу) линейного объекта» (приложение № 3 к  настоящим пояснениям), приложена Схемы принятого метода (демонтажа) объекта  (листы с 40 по 119), в том числе с приложением фотографий снесенных объектов,  принадлежащих товариществу: сторожка, пункт КПП с печью, позиция 5.2 (фото 1,2,3),  стр.143-144, расшифровка сноса: объект: контрольно-пропускной пункт (поз.5.2 по  перечню сносимых строений), кирпичное строение с деревянной пристройкой, (в PDF  стр.55); эстакада (фото, стр.143) объект: смотровая эстакада (поз.5.5 по перечню  сносимых сооружений, стр.86), контейнер (поз.5.4 по перечню сносимых сооружений  на стр.86, на стр.78 в разделе 5.4 указано ТСН «Крекшино ГПЗ-1» общественные  земли), магазин (стр.145 фото) объект: хоз.блок (поз.5.3 по перечню сносимых  сооружений), ограждения (забор): 1) (фото 1,2 стр.142) объект: ограждение (поз.21.4 по  

перечню сносимых сооружений - стр.95), 2) поз.5.1 (фото стр.145) объект: ограждение  (поз.5.1 по перечню сносимых сооружений - стр.85), 3) забор, объект: ограждение  (поз.23 - стр.81, расшифровка стр.96), поз.30.2., 31, 32.2. по перечню сносимых  сооружений - стр.81, расшифровка - стр. 99), фото сторожка, въездные ворота (стр.41  фото 5.3 Проектной документации Раздела 9 части 5 тома 9.3.5 Сметы), замощение  фото 5.4, 5.5, 5.6 (фото стр.41,42, 43 Проектной документации Раздела 9 части 5 тома  9.3.5 Сметы).  

Таким образом, доводы ответчика о необходимости доказать наличие снесенных  объектов на изымаемом земельном участке несостоятелен, поскольку подтвержден  проектной документацией к Государственному контракту.  

Убытки товарищества согласно Отчета об оценки в проектной документации к  Государственному контракту составляют сумму в размере 11 513 000 рублей, из  которых 7 858 000 руб. - стоимость земельного участка.  

Таким образом, убытки за снесенные объекты и упущенная выгода согласно  Отчета об оценки проектной документации составляет 3 655 000,0 рублей.  

Как указал оценщик, цель Отчета - использование результата оценки для  включения суммы компенсации правообладателям в сводный сметный расчет.  

Согласно Отчета об оценки № 05/14-МТЗ/5 Определение рыночной стоимости  части земельного участка, кадастровый номер 50:26:0170204:368, площадью 2 476,54  кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  сельское поселение Марушкинское, СНТ «Крекшино ГПЗ-1», а также расчет размера  убытков, причиненных обладателю прав на земельный участок, часть которого  подлежит освобождению в связи со строительством объекта «Реконструкция  железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со строительством  автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК10 Киевского направления, участок  Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная», выполненной оценочной  компанией DLPT от 01 июля 2014 года, указанный Отчет об оценки входит в состав  Проектной документации раздела 9 подраздела 3 «Сметы на строительство».  

Так, на стр.4 Проектной документация, раздел 9 «Сметы на строительство»  часть 28, том 9.3.28 Отчета об оценке № 05/14-МТЗ/5, указано следующее:  «Наименование лица, права по владению имуществом которого нарушены - Садоводческое товарищество «Крекшино ГПЗ-1» рыночная стоимость объекта оценки - Общая стоимость Объекта составляет 11 106 000, 0 рублей, прочие убытки 407 000,0  руб., итого 11 513 000,0 руб.»  

В Проектной документации Раздела 9 части 5 тома 9.3.5 на стр. 14 Отчета об  оценки оценочной компании DPLT от 01 июля 2014 года № 05/14-МТЗ/5 «Определение  рыночной стоимости части земельного участка, кадастровый номер 50:26:0170204:368,  площадью 2 476,54 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, СНТ «Крекшино ГПЗ-1», а  также расчет размера убытков, причиненных обладателю прав на земельный участок,  часть которого подлежит освобождению в связи со строительством объекта  «Реконструкция железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со  строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК10 Киевского  направления, участок Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная» содержится  полный отчет убытков, которые будут причинены ТСН «Крешкино ГПЗ-1» в  результате изъятия земель и сноса имущества в зоне застройки, в Отчете представлен  расчет величины рыночной стоимости также убытков, подлежащих компенсации ТСН  «Крекшино ГПЗ-1» в связи с освобождением части земельного участка для  государственных и муниципальных нужд.  

Тогда стоимость изымаемого у Истца земельного участка согласно Отчета об  оценке 05/14-МТЗ/5 составляет 7 858 000,0 рублей, в п.10 Отчета указано, что  рыночная стоимость части земельного участка, кадастровый номер 50:26:0170204:368  площадью 2 476,54 м2 СНТ «Крекшино ГПЗ-1» составляет (округленно) 7 858 000, 0  руб. (п. 10 Отчета оценочной компании DPLT Проектная документация, раздел 9  «Сметы на строительство» часть 5, том 9.3.5, стр.68)  

Таким образом, Согласно Отчета об оценки № 05/14-МТЗ/5, входящей в состав  проектной документации к Гос.контракту убыток ТСН «Крекшино ГПз-1» от  снесенных объектов товарищества составляет 3 655 000,0 рублей (11 513 000,0 рублей7 858 000, 0).  

В цену Контракта включена стоимость всех работ согласно проектной  документации.  

Компенсация за изымаемое у Истца имущество входит в состав проектной  документации, а также в стоимость Сводного сметного расчета стоимости  строительства объекта.  

Согласно п.3.2 Государственного Контракта 0173200001415000820 от  19.11.2015, заключенного с ЗАО Фирма «Гера» в цену Контракта включена стоимость  всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по  Контракту в том числе: - всех работ согласно проектной документации.  

Как указано в исполнительном резюме оценщика Трубицына И.М. оценочной  компании DLPT (ДиПиЭлПи) Отчета об оценке от 01 июля 2014 в составе проектной  документации к Гос.контракту: Предполагаемое использование результатов оценки -  для включения в Сводный сметный расчет (стр.4 Оценки стр.4 Проектная  документация «раздел 9 «Сметы на строительство» часть 28, том 9.3.28 Отчет об  оценке № 05/14-МТЗ/5).  

Согласно Сводного сметного расчета (ССР), 1 этап при подготовке территории  строительства в стоимость работ вошли: вырубка и пересадка деревьев (поз.8, лист 1),  снос строений и конструкций 8(прд.,9), компенсационная стоимость  землепользователям с освобождением территории под строительства на основании  Отчета об Оценке ДиПиЭлПи № 05/14-МТЗ/5 (стр.6 ССР) составляет 193 730 000, 94  руб.  

То же указано и на стр. 70 Положительного заключения Государственной  экспертизы объекта капитального строительства объекта капитального строительства  от 31.10.2014 рег. № 77-1-5-0672-14.  

То же указано и на стр. 6 Положительного заключения Государственной  экспертизы объекта капитального строительства: проверка достоверности определения  сметной стоимости рег. № 2-1-0361-14: «Компенсация за изымаемое имущество (отчеты  об оценке к договору от 01 июля 2014 № 05/14-МТЗ с ООО «ДиПиЭлТи) в сумму 193  730,00 тыс. руб. с учетом НДС».  

Как указано на стр.7 Положительного заключении Государственной экспертизы  объекта капитального строительства: проверка достоверности определения сметной  стоимости строительства рег. № 2-1-0361-14: сметная стоимость объекта определена  достоверно.  

Поскольку Государственный Контракт № 0173200001415000820 от 19.11.2015,  заключенный с ЗАО Фирма «Гера» полностью исполнен, денежные средства  бюджетных ассигнований, утвержденной инвестиционной программой города Москвы,  для расчета с землепользователями в части компенсационной стоимости за изымаемое  и снесенное имущество, а также компенсацию убытков Истца получены Ответчиком в  полном объеме, у Ответчика отсутствуют правовые основания требовать доказательств  нахождения снесенных им объектов на изымаемой территории ТСН «Крекшино ГПЗ- 1», требовать доказательств их принадлежности истцу, поскольку принадлежность  объектов Истцу подтверждена проектной документацией, которая прошла  государственную экспертизу, также не состоятелен довод Ответчика о том, что Истец  обязан доказать причинённый ему убыток, поскольку Ответчик получил из бюджета  

города Москвы компенсационные выплаты, подлежащие Истцу за причинённый ему  убыток, о чем прямо указано в Отчете об Оценке № 05/14-МТЗ/5 «Определение  рыночной стоимости части земельного участка, кадастровый номер 50:26:0170204:368,  площадью 2 476,54 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, СНТ «Крекшино ГПЗ-1», а  также расчет размера убытков, причиненных обладателю прав на земельный участок,  часть которого подлежит освобождению в связи со строительством объекта  «Реконструкция железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со  строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК 10 Киевского  направления, участок Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная» содержит  подробный отчет оценочной компании DPLT от 01 июля 2014 года, в котором  представлен расчет величины рыночной стоимости и убытков, подлежащих  компенсации ТСН «Крекшино ГПЗ-1» в связи с освобождением части земельного  участка для государственных и муниципальных нужд.  

Государственный Контракт № 0173200001415000820 от 19.11.2015, заключен  Департаментом строительства с ЗАО Фирма «Гера» ИНН 7721010625 ОГРН  1027739348647), ЗАО Фирма «Гера» было преобразовано в ООО Фирма Гера (ИНН  7714969940 , ОГРН 1177746065727), таким образом, надлежащим ответчиком является  ООО Фирма Гера (ИНН 7714969940, ОГРН 1177746065727).  

Условия Государственного контракта № 0173200001515000501 от 21.11.2015 с  Техническим заказчиком ООО «МСК-9» предусматривают подписание Соглашения об  осуществлении денежной компенсации по форме Приложения № 3 к контракту, в  котором выражается согласие правообладателя на снос принадлежащего ему  имущества. Указанное Соглашение с Истцом не подписывалось и к подписанию не  предлагалось, снос имущества Истца произведен без предупреждения и без  согласования с правообладателем.  

Согласно п.7.1.9, 7.1.10.1.1, Государственного контракта №  0173200001515000501 от 21.11.2015 Технический Заказчик обязан принять под снос, на  сохранность или иных условиях здания и сооружения, находящиеся на строительной  площадке. Организовать проведение работ по освобождению земельного участка для  строительства объекта (готовить проекты договоров, иных документов и обеспечивать  их подписание с правообладателями).  

В течение 5 рабочих дней с даты получения от государственного заказчика по  результатам проведенной оценки недвижимого имущества правообладателя,  подготавливает проект соглашения о выплате денежной компенсации согласно  

приложения № 3 к настоящему контракту и обеспечивает его подписание с  правообладателем (п.7.1.10.1.5).  

Согласно п. 1.8.1 Соглашения (Приложение № 3 к Гос.контракту) Денежная  компенсация - полное денежное возмещение убытков (причиненного ущерба и  упущенной выгоды) Правообладателя, в том числе все расходы правообладателя и  убытки, которые он понес в связи со сносом здания и прекращением имеющихся прав  на земельный участок, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцу следует обратится за  возмещением ущерба к Страховой организации Ответчика несостоятелен, поскольку  обязанность компенсировать убытки Истца прямо предусмотрена Гос.контактом с  Техническим заказчиком, а также стоимость компенсации убытка Истца заложена в  стоимость Государственного контракта Ответчика, и получена им по инвестиционной  программе из бюджета города Москвы.  

Согласно п. 1.8.2 (Приложение № 3 к Гос.контракту) 

Снос Здания - правомерное действие, совершенное с согласия правообладателя,  в результате которое Здание прекратило свое существование (уничтожение,  ликвидация, демонтаж)  

Согласно п.3ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ В процессе сноса объекта  капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение  причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей,  осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.  

В нарушение условий Государственного контракта № 0173200001515000501 от  21.11.2015, а также ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, Технический заказчик  ООО «МСК-9» не заключил с Истцом как правообладателем снесенного имущества  Соглашение об осуществлении денежной компенсации, Акт приема-передачи  имущества под снос не оформил, согласие на снос имущества Истца не получил, не  осуществил надлежащим образом функцию Технического заказчика, который был  обязан передать по Акту площадку Генеральному подрядчику с согласованным под  снос имуществом, в связи с чем Истец считает необходимым привлечь ООО «МСК-9»  в качестве соответчика по настоящему Иску как виновное лицо в причинении ущерба  ТСН «Крекшино ГПЗ-1».  

Договор безвозмездного пользования частью земельного участка от 23 мая 2016  года, представленный Ответчиком, не имеет юридического значения, поскольку:  

Договор подписан ненадлежащим лицом Евсеевой О.В., которая на момент подписания  не являлась Председателем правления ТСН «Крекшино ГПЗ-1» и не имела полномочий  на его подписание (с 08 мая 2016 года полномочия Председателя правления  осуществлял Иванов В.Л., о чем был надлежащим образом уведомлен Департамент  строительства, ответ Департамента от 30.06.2016), Договор безвозмездного  пользования (п.7.1.1 Государственного контракта не исключает подписание  Соглашения об осуществлении денежной компенсации по форме Приложения № 3 к  контракту). Согласно условиям ГК Технический заказчик обязан подписать как  Соглашение о денежной компенсации с передачей имущества, так и Договор  безвозмездного пользования частью земельного участка: Договор безвозмездного  пользования частью земельного участка не содержит условий о находящемся на  изымаемом участке имущества Истца, в связи с чем, его подписание не является  достаточным основанием для сноса объектов; Договор безвозмездного пользования  частью земельного участка относится к использованию земель общего пользования  товарищества, решение судьбы которого находится в исключительной компетенции  Общего собрания товарищества как в силу норм закона, так и силу условий Устава  ТСН «Крекшино ГПЗ-1», о чем Председатель ТСН «Крекшмно ГПЗ-1» уведомил  Департамент имущества (ответ Департамента от 30.06.2016).  

Поскольку нахождение имущества Истца (сторожка, эстакада, замощение, печь,  ограждение и др.) на изымаемых землях подтверждено Сметами, Отчетом об оценке  ДиПиЭлПи № 05/14-МТЗ/5, входящих в состав проектной документации, прошедшей в  установленном порядке Государственную экспертизу (положительные заключения), а  стоимость демонтажа имущества ТСН «Крекшино ГПЗ-1» и компенсация убытков  Истцу входит в стоимость Гос.контракта, Технический заказчик обязан был оформить  Согласие правообладателя на снос находящихся объектов в зоне строительства.  

В доказательство нахождения имущества в зоне застройки объекта истцом  представлен Протокол осмотра доказательства, заверенный нотариусом г.Москвы от  27.03.2020, который зафиксировал съемку объекта с координатами местности изъятых  земель товарищества и находящегося имущества на дату 28 августа 2016 года (дата  после подписания Договора о безвозмездном пользовании земель от 28 мая 2016 года,  представленного Ответчиком), фотографии сноса 03 ноября 2016 года бульдозером  имущества Истца, заявление председателя правления Иванова В.Л. (КУСП 20643 от  03.11.2016) и сторожа Орлова В.О. (КУСП 20684 от 03.11.2016) в правоохранительные  органы, вызванные по звонку 112 в день сносимых Ответчиком строений истца, а также  

материал № 7037 (КУСП 20653,20684 от 03.11.2016) УВД по Троицкому и  Новомосковскому АО г.Москвы.  

Кроме того, в Решении Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу  указано следующее: «Факт нахождения объектов, указанных в экспертном заключении,  на изымаемых земельных участках подтвержден актом натурного  

обследования, являющимся приложением к экспертному заключению от 23.11.2016 №  05/16-УГС-5-1. имеющимися в отчете фотоматериалами, документами  

технического учета, исполнительной документацией: подтопление территории  перепиской с третьим липом. Департамент строительства города Москвы.  

В материалы дела представлен технический паспорт от 15.09.2010 на сторожку - здание площадью 26,8 кв.м., площадь застройки 41,8 кв.м., год завершения  строительства 1980, материал стен - кирпичные. Согласно ч. 4.1 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы  выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений,  объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей  земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов  недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому  учету. Здание сторожки поставлено на кадастровый учет 08.01.2013 за номером  50:26:0170204:396, что подтверждается кадастровым паспортом, копия которого также  имеется в указанном отчете об оценке.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее разъяснение пленума ВС РФ № 25) По делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.  

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с ч.10 постановления пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. При  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой  причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску  убытками. Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено.  Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем  месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя  застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.  В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся доказательств.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имел правовые  основания на уничтожение спорного имущества истца, их включение в стоимость  возмещения изымаемых земельных участков также не доказано.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления  

истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим. 

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и  порядка его исчисления.  

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.  

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано заявление в УВД по  Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве о незаконном (без  предупреждения) сносе 03 ноября 2016 имущества товарищества, заявлению присвоен  номер КУСП 120653, 20684 от 03.11.2016, в Постановлении № 7037 об отказе в  возбуждении уголовного дела, было установлено, что 03.11.2016 года в дежурную  часть МО МДВ России «Московский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве  поступил материал проверки по сообщению и заявлению Иванова В.Л. по факту  противоправных действий строительных ЗАО ФИРМА «Гера», которая снесла  строение принадлежащее СТН «Крекшино ГПЗ-1», настоящее исковое заявление  подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019, следовательно истцом  не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.  

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления  истцом пропущен не был.  

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору  входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда,  наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением  условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не  представлены доказательства возмещения убытков, суд признает требование истца о  взыскании убытков в сумме 1 910 000 руб. правомерным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности  настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными  понесенные расходы в заявленной сумме 50 000 руб.  

Расходы по госпошлине в сумме 32 100 руб., а также почтовые расходы в  размере 264 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Фирма «Гера» в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» ущерб в  размере 1 910 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 32 100 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:29:00

Кому выдана Гутник Полина Сергеевна