АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7178/2016

21 марта 2018  года

город Калуга

(5)

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта  2018 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО2,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от УФНС России

по Орловской области: 

 

от ООО «ПК Молос»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.01.2018;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.02.2018;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение  Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А48-7178/2016(5),

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АКБ «Легион», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРКТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник, ООО «АРКТИК») его требования в размере 792 529,41 руб., в том числе, 785 002,0 руб. основного долга и 7 527,41 руб. процентов в составе основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК «МОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представлено заявление, в котором просило произвести замену заявителя по настоящему обособленному спору с АКБ «Легион» (АО) на его правопреемника - ООО ПК «МОЛОС» на сумму требований в размере 654 169,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 заявление ООО ПК «МОЛОС» о замене кредитора удовлетворено. Установлено правопреемство заявителя АКБ «Легион» в отношении правопреемника - ООО ПК «МОЛОС». Суд включил требования ООО ПК «МОЛОС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арктик» в размере 654 169 руб. основного долга в составе основной задолженности. АКБ «Легион» в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Арктик» суммы процентов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на  их незаконность и необоснованность УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку по состоянию на 12.05.2017 срок возврата кредита не наступил, отсутствуют основания считать уплату ООО ПК «МОЛОС» денежных средств в размере 654 169 руб. в качестве исполнения поручителем за должника обязательства обеспеченного поручительством, и последствия, предусмотренные п.1 ст. 365 ГК РФ, для поручителя не наступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ПК «МОЛОС» доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ООО «Арктик» (заемщик) 02.10.2014 заключен договор №67/14-ВКЛ об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 1 570 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора №67/14-ВКЛ от 02.10.2014 (далее - договор)).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) процентная ставка по кредитам, предоставляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в период с 02.10.2014 по 31.12.2015 в размере 15,0 процентов годовых, в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 17,0 процентов годовых, начиная 01.07.2016 в размере 15,0 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности устанавливается 02.10.2017.

Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п.1.4 договора (п.3.1 договора).

Суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика в порядке, установленном п. 4.5 договора, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь - проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - сумма основного долга; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке (п.4.2 договора).

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.0.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Выпиской по лицевому счету 

<

***> и банковским ордером №1245 от 06.10.2014 года на сумму 1 300 000,0 руб. подтверждается, что банк свои обязательства перед должником исполнил, перечислив денежные средства в размере 1 300 000,0 руб. на счет должника; должником оплата задолженности была произведена не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между АКБ «Легион» (АО) и ООО ПК «МОЛОС» (далее - поручитель) заключен договор поручительства №67/14-ПВКЛ-1, по условиям которого поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника, вытекающие из договора №67/14-ВКЛ о кредитной линии от 02.10.2014 (далее - кредитный договор), в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства лимит единовременной задолженности составляет 1 570 000,0 руб.

Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается 02.10.2017.

ООО ПК «МОЛОС» после введения в отношении должника наблюдения, как поручитель по кредитному договору погасило АКБ «Легион» (АО) задолженность в размере 654 169,0 руб., что подтверждается платежным поручением №1827 от 12.05.2017.

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 12.05.2017 срок возврата кредита не наступил, и поэтому отсутствуют основания считать уплату ООО ПК «МОЛОС» денежных средств в размере 654 169 руб. в качестве исполнения поручителем за должника обязательства обеспеченного поручительством (последствия предусмотренные п.1 ст. 365 ГК РФ для поручителя не наступили), отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный, заявленный без учета положений п.3 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положений пп. е п. 6.2 договора.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. е п. 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату полученных денежных средств подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судами также установлено, что АКБ «Легион» (АО)  приказом банка России от 07.07.2017 по делу №А40-129253/17-129-160Б признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов», 12.05.2017 ООО ПК «МОЛОС» на счет АКБ «Легион» (АО) были перечислены денежные средства платежными поручениями, в том числе, №1827 в размере 654 169,0 руб.; должник не имеет ссудной задолженности перед АКБ «Легион» (АО). Также конкурсным управляющим был представлен реестр документов, поступивших в банк, в котором отражено, в том числе, платежное поручение от 12.05.2017 №1827 с назначением платежа: погашение основного долга по договору №67/14-ВКЛ от 02.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление о замене кредитора АКБ «Легион» на его правопреемника ООО ПК «МОЛОС» в рамках настоящего обособленного спора и признал задолженность в размере 654 169 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода о наличия оснований для правопреемства и включения спорной  задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергаются доводами кассационной жалобы и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А48-7178/2016(5) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном  ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            А.В. Андреев 

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                              Е.В. Лупояд