﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4299/2021

Дело № А65-9298/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей   Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Шишова Ж.В. доверенность от 11.01.2021, Сабирова А.М. доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А65-9298/2020

по заявлению потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29» к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 28.02.2020 №НС-7966/1.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» (далее – третье лицо), о признании недействительным предписания от 28.02.2020 №НС-7966/1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» осуществляет управление многоквартирным домом 19 по ул. Адоратского города Казань. 

На основании распоряжения от 04.09.2019 №НС-7966  Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции по обращению граждан проведена внеплановая документарная проверка относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета. 

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ЖСК «Спартак-29» и ООО «Техноконсалтинг - Казань» заключен агентский договор от 20.08.2009 №23, в соответствии с которым ООО «Техноконсалтинг - Казань» создает и поддерживает базы данных лицевых счетов лиц, проживающих в многоквартирном доме №19 по ул. Адоратского города Казани, производит начисление платежей за фактически предоставленные ЖСК «Спартак - 29» жилищно - коммунальные услуги, отражает на лицевых счетах оплаты, поступившие от населения, до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формирует и печатает единый платежные документ на оплату населением предоставленных жилищно - коммунальных услуг - «счет - фактура» и др. 

Из анализа копий платежных документов с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Жилищной инспекцией установлено, что тариф на управление жилищным фондом утвержден в размере 3 руб. 70 коп. за кв.м., которая включает в себя расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета.

 Вместе с тем, в ходе проверки из анализа платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 года, приложенного к обращению от 08.08.2019 вх. №Р-14310, Жилищной инспекцией выявлено выставление ЖСК «Спартак - 29» платы «за обслуживание лицевого счета» при одновременном выставлении платы за «управление жилищным фондом». 

Жилищная инспекция, установив начисление заявителем отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления, что, по мнению ответчика, является нарушением статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, составила акт проверки от 02.10.2019 №НС-7966. 

В целях устранения выявленного нарушения Жилищной инспекцией 02.10.2019 вынесено предписание №НС-7966 о необходимости устранить нарушение путем учета услуги обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда. 

В последующем, на основании распоряжения №НС-10745 от 19.12.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции с целью проверки исполнения предписания №НС7966 от 02.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

 По результатам проверки 15.01.2020 составлен акт проверки №НС10745, на основании которого Жилищная инспекция, установив неисполнение предписания №НС7966 от 02.10.2019, 28.02.2020 повторно выдала предписание №НС-7966/1 на устранение нарушения. 

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного предписания. При этом, как установлено судами, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А6537452/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно указали суды, услуга за обслуживание лицевого счета является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги по управлению жилищным фондом, за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что начисление платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» должно производиться в рамках начисления платы за услугу «Управление жилищным фондом», с соблюдением требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, которой установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, и вне зависимости от размера начислений. 

То есть услуги, оказываемые в рамках статьи "Обслуживание лицевого счета", являются составляющей частью услуги по "Управлению жилищным фондом" и, соответственно, начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как установлено судами, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.10.2019 №НС-7966, которое оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А6537452/2019 отказано в признании указанного предписания недействительным. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа предписания от 28.02.2020 №НС-7966/1, оспариваемого по настоящему делу, и предписания от 01.10.2019 №НС-7966, которое было предметом спора в рамках дела № А65-37452/2019, установил, что оспариваемое предписание является повторным, обеими предписаниями установлена обязанность устранить идентичные допущенные заявителем нарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А65-9298/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи								     Л.Ф. Хабибуллин

 

А.Н. Ольховиков