56/2018-29842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. – Сычевой О.Ю., доверенность  от 10.07.2018,  

публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» – Здорновой Е.А.,  доверенность от 30.09.2015 № 0001/398-Д,  

Федеральной налоговой службы – Ильиной П.А., доверенность  от 17.01.2018 № 21-39/005,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018  (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)  

по делу № А55-16709/2015 

по заявлению (вх. № 129139) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»  (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015  возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества  «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кузнецов А.А.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия  Владимировна (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными  сделками зачеты взаимных требований от 04.06.2015 № 43000/ВЗ-78385 на  сумму 1 512 191,85 руб., от 04.06.2015 № 43000/ВЗ-78386 на сумму  5 019 013,37 руб., от 16.02.2015 № 48000/ВЗ-77175 на сумму 5 270 000 руб.,  от 11.03.2015 № 48000/ВЗ-77356 на сумму 8 000 000 руб., всего на общую  сумму 19 801 205,22 руб. и применить последствия недействительности  

сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»  (далее – общество «АвтоВАЗ») в пользу должника 19 801 205,22 руб. и  восстановить право требования общества «АвтоВАЗ» к должнику на  сумму 19 801 205,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, признаны недействительными сделки  по зачету взаимных требований от 04.06.2015 № 43000/ВЗ-78385 на сумму  1 512 191,85 руб.; от 04.06.2015 № 43000/ВЗ-78386 на сумму  5 019 013,37 руб.; от 16.02.2015 № 48000/ВЗ-77175 на сумму  5 270 000 руб.; от 11.03.2015 № 48000/ВЗ-77356 на сумму 8 000 000 руб., на  общую сумму 19 801 205,22 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «АвтоВАЗ» в  пользу должника суммы задолженности в размере 19 801 205,22 руб.;  восстановлено право требования общества «АвтоВАЗ» к должнику на  сумму 19 801 205,22 руб.  

В кассационной жалобе общество «АвтоВАЗ» просит принятые по  делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что общество «АвтоВАЗ» не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки совершены на  возмездной основе и с соразмерным встречным предоставлением,  оспариваемые взаимозачеты не изменили имущественное положение  должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  отсутствует.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащим  изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  уведомлениями о проведении взаимозачета общество «АвтоВАЗ»  уведомило должника о проведении зачета взаимной задолженности:  уведомлением от 04.06.2015 № 43000/ВЗ-78385 на сумму 1 512 191,85 руб.;  уведомлением от 04.06.2015 № 43000/ВЗ-78386 на сумму 5 019 013,37 руб.;  уведомлением от 16.02.2015 № 48000/ВЗ-77175 на сумму 5 270 000 руб.;  уведомлением от 11.03.2015 № 48000/ВЗ-77356 на сумму 8 000 000 руб.,  всего на общую сумму 19 801 205,22 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки  были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и привели к  предпочтительному удовлетворению требований общества «АвтоВАЗ»  перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  применении последствий недействительности сделок.  

При разрешении спора судебные инстанции, установив, что стороны  неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных  обязательств путем проведения зачета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012  и с 01.01.2013 по 04.06.2015, размер погашенных обязательств не  превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой  на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период, пришли к выводу о том, что указанные сделки совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не нашли  оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания  недействительными оспариваемых сделок по зачету на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия,  направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14  постановления Пленума № 63, совершение сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника не исключает возможности  признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что исходя из представленных в материалы  дела бухгалтерских документов и финансового анализа должника, на  момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелась  непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная судебными  актами Арбитражного суда Самарской области перед ООО «Майор» и  ООО «Волжский машиностроительный завод», которая возникла задолго  до совершения оспариваемых сделок.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований  кредиторов должник имеет задолженность перед другими кредиторами на  сумму 3 363 063 358,00 руб.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 35, в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений  в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  приказом Министерства автомобильной промышленности СССР  от 31.07.1984 № 225 Волжским объединением по производству легковых  

автомобилей создано самостоятельное структурное подразделение по  восстановлению агрегатов – завод «АвтоВАЗагрегат».  

Решением Совета директоров общества «АвтоВАЗ» от 20.05.1993   № 2/9 в соответствии с решением Совета директоров от 06.01.1993 № 2  общество «АвтоВАЗ» учредило на основе предприятия «АвтоВАЗагрегат»,  входившего в Волжское объединение по производству легковых  автомобилей, акционерное общество открытого типа «АвтоВАЗагрегат»  в составе предприятий с уставным капиталом 64 509 тыс.руб.  

Должник был создан с целью обеспечения общества «АвтоВАЗ»  комплектующими и узлами для производства автомобилей, являющегося  основным потребителем продукции, выпускаемой должником,  изготавливаемой на основе технологической документации  общества «АвтоВАЗ». Согласно представленным в материалы дела  доказательствам, более 80% всей продукции отгружалось должником в  адрес общества «АвтоВАЗ». При этом в 2015 году продукции было  поставлено в два раза меньше, чем в 2013 году.  

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой  следует, что общество «АвтоВАЗ» оказывало влияние на ценовую  политику должника, что подтверждается письмом от 09.08.2013  

 № 50000-3375 и протоколом совещания от 31.07.2013 № 117, письмом  от 13.01.2015 № 50000/0076 с протоколом согласования цен с 01.01.2015,  протоколом от 20.05.2014 № 146. Кроме того, общество «АвтоВАЗ» в  уведомительном порядке односторонне повышало для должника цены на  комплектующие, которые не покрывали прямые затраты.  

Должник неоднократно доводил до сведения общества «АвтоВАЗ»  информацию о том, что практика ценообразования, не основанная на  экономической логике, может привести должника, являющегося давним и  надежным партнером общества «АвтоВАЗ», к ухудшению финансового  состояния и далее к банкротству, в подтверждение чего в материалы дела  представлены письма от 29.12.2011 № 63000/454сл., от 06.08.2913  

 № 63000/242сл., от 16.08.2013 № 63000/260, от 18.03.2015 № 63000/253сл.  с протоколами согласования цен.  

Общество «АвтоВАЗ» письмом от 15.09.2015 № 08F20-2934  сообщило должнику об отказе от заказа на сентябрь – октябрь месяцы.  

Следовательно, общество «АвтоВАЗ» как основной потребитель  продукции должника, располагал информацией о том, что в результате его  отказа от объемов и одностороннего отказа от договора от 19.11.2010   № 176466 должник будет лишен получения денежных средств.  

Судами также принято во внимание, что между должником в лице  Председателя Совета директоров Козлова В.В. и обществом «АвтоВАЗ» в  лице Президента Бу Инге Андерсона 20.03.2015 подписан Меморандум о  взаимопонимании, который заключен для определения порядка  взаимодействия сторон по приобретению активов относящихся к бизнесу  по производству автомобильных сидений группы лиц  ОАО «АвтоВАЗагрегат».  

Согласно условиям меморандума, общество «АвтоВАЗ» приобретает  земельный участок, здания, сооружения и т.д. и погашает за должника  задолженность перед банками по полученным кредитам. Условием  Меморандума также является прекращение участия должника в  совместном предприятии «Эберспехер экзост технолоджи интернациональ  Гмбх». Меморандумом предусмотрено оперативное предоставление  должником полной информации, необходимой для оценки.  

Судами установлено, что общество «АвтоВАЗ» было достоверно  осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии  должника, ему было известно о наличии неисполненных обязательств по  уплате обязательных платежей, о наличии задолженности по выплате  заработной платы работникам предприятия (около ста миллионов), об  арестованных счетах должника и сложившейся ситуации на предприятии.  Однако, несмотря на это, общество «Автоваз» производит зачет взаимных  требований, тем самым причиняя вред имущественным правам  

кредиторов, поскольку указанные денежные средства могли быть  включены в конкурсную массу и направлены на частичное погашение  требований кредиторов.  

Воспользовавшись осведомленностью о финансовом состоянии  должника, совершение сделок по проведению зачетов стало единственным  способом для общества «АвтоВАЗ» уменьшить кредиторскую  задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов  должника, которая была бы больше уже ранее включенной задолженности  в реестр требований кредиторов, если бы оспариваемые сделки не были  совершены. В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная  масса была уменьшена, а кредиторы были частично лишены возможности  получить удовлетворение своих требований.  

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том,  что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделок, судебные инстанции пришли к выводу о  наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  

полномочий для переоценки которых суд кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым  изменить принятые по делу судебные акты в части применения  последствий недействительности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные  обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок  будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они  существовали до их совершения.  

Следовательно, взыскание судом спорной суммы с  общества «АвтоВАЗ» в пользу должника не отвечает положениям  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу  реституции.  

Такое требование может быть предъявлено в порядке взыскания  дебиторской задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве.  

Последствием же признания недействительным зачета является  восстановление прекращенной на его основании задолженности по  взаимным обязательствам.  

Следовательно, суд, применяя последствия недействительности  сделок, должен был восстановить существовавшее положение до его  совершения, то есть восстановить право требования сторон друг к другу по  зачтенным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  

полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.06.2018 исполнение определения Арбитражного суда Самарской  области от 28.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 было приостановлено до рассмотрения  кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018,  утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу,  а денежная сумма, предоставленная обществом «АвтоВАЗ» в виде  встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 по делу № А55-16709/2015 в части применения последствий  недействительности сделок изменить, изложив в этой части резолютивную  часть определения в следующей редакции:  

«Восстановить право требования открытого акционерного общества  «АвтоВАЗагрегат» к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ»  задолженности в размере 19 801 205,22 руб.  

Восстановить право требования публичного акционерного общества  «АвтоВАЗ» к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат»  задолженности в размере 19 801 205,22 руб.»  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения определения  Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу   № А55-16709/2015, принятые определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.06.2018.  

Возвратить публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ»  (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) с депозитного счета  Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере  19 801 205,22 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча двести  пять руб. 22 коп.), перечисленные по платежному поручению от 28.05.2018   № 31521.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев