Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-749/2017

город Горно-Алтайск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017. Полный текст  решения изготовлен 29 сентября 2017.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мендур-Соккон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур-Соккон, Усть-Канский  район, Республика Алтай) о взыскании 44814 руб. 30 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2, ФИО3, представителей (доверенности в деле); от ответчика – ФИО4, представителя (доверенность в деле), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай- Агро" (далее – ООО «ЛК «Алтай-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мендур-Соккон" (далее –  СПК «Мендур-Соккон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании 44814 руб. 30 коп. платы за пользование предметом договора  сублизинга от 14.03.2011 № 25.  

В обоснование иска указано на обстоятельства подписания между сторонами  договора сублизинга от 14.03.2011 № 25, в соответствии с которым истец, являясь  лизингополучателем по договору лизинга от 22.04.2011 № 0111392, передал предмет  

лизинга - колесный трактор «Беларус-82.1» за плату во временное владение и  пользование ответчика с последующим переходом предмета лизинга в собственность  ответчика после оплаты лизинговых платежей.  

Просрочка внесения ответчиком последнего сублизингового платежа послужила  основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании платы за  пользование предметом лизинга, исчисленной после окончания срока внесения  лизинговых платежей до уплаты последнего лизингового платежа.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Необходимость заслушать пояснения сторон по обстоятельствам, имеющим  значение для дела, послужила основанием для перехода на рассмотрение дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что все  сублизинговые платежи, предусмотренные договором сублизинга от 14.03.2011 № 25,  внесены в полном объеме, последний платеж внесен 28.12.2016.  

Поскольку плата за временное пользование предметом лизинга не  предусмотрена ни договором, ни законом, взыскание последней является со стороны  истца злоупотреблением правом.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал доводы  иска, заявил об увеличении размера иска до 44814 руб. 30 коп., представив уточненный  расчёт, дал пояснения.  

Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

К судебному разбирательству от ответчика поступило заявление об отложении  рассмотрения дела и дополнительные документы.  

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что на заявление СПК «Мендур- Соккон» о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с внесением  сублизинговых платежей в полном объеме ООО «ЛК «Алтай-Агро» заявило об оплате  пени в размере 2817 руб. 63 коп. за просрочку внесения сублизинговых платежей.  Выставленная к оплате пеня оплачена ответчиком по квитанции от 10.08.2017, иных  обязательств у ответчика перед истцом по договору сублизинга от 14.03.2011 № 25 не  имеется.  

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительное  правовое обоснование заявленного требования.  

Представители истца указали, что договор сублизинга является смешанным  договором: договором купли- продажи будущей вещи и субаренды.  

Условия договора сублизинга исполнены с нарушением сроков,  предусмотренных договором.  

 Поэтому ответчик за период с даты окончания срока внесения лизинговых  платежей и до срока их внесения должен внести плату за пользование предметом  лизинга как предусмотрено договором. Расчет составляет 25 % от последнего  лизингового платежа.  

В судебном заседании ответчик, не отрицая, что заключенный между сторонами  договор сублизинга является смешанным, содержащим элементы субаренды и купли- продажи будущей вещи, возражая расчетам истца, указал, что плату за пользование  предметом лизинга после окончания срока внесения лизинговых платежей необходимо  исчислять на сумму задолженности по лизинговым платежам, а не на сумму последнего  лизингового платежа, предусмотренного графиком к договору.  

Сторонами представлен подписанный акт от 04.09.2017 о передаче предмета  договора сублизинга от 14.03.2011 № 25 в собственность СПК «Мендур-Соккон».  

Настаивал, что расчет платы за пользование предметом лизинга должен  производиться исходя из остатка долга по договору сублизинга, который составлял  27469 руб. 74 коп., а не исходя из размера последнего лизингового платежа, указанного  в графике, представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания  41204 руб. 61 коп., представил контррасчет.  

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению.  

Из обстоятельств дела следует, что 22 апреля 2011 между Открытым  акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – ООО «Росагролизинг»,  

лизингодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был подписан договор  финансовой аренды (лизинга) № 0111392 (далее – договор лизинга), в соответствии с  которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во  владение и пользование на срок 60 месяцев имущество (предмет лизинга - трактор  «Беларус 826») согласно Спецификации (Приложение № 1), составленной на основании  заявки лизингополучателя от 28.02.2011 № 3, а лизингополучатель обязался уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи и произвести уплату выкупной цены в порядке и  на условиях, предусмотренных договором лизинга.  

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан ООО «ЛК «Алтай- Агро».  

В пункте 1.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга  может быть предан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору  сублизинга.  

14 марта 2011 между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПК «Мендур-Соккон» был  подписан договор сублизинга № 25 (далее - договор сублизинга), по условиям которого  ООО «ЛК «Алтай-Агро» обязалось передать предмет договора лизинга от 22.04.2011 №  0111392 - трактор «Беларус 826» во владение и пользование СПК «Мендур-Соккон»  (сублизингополучатель) сроком на 60 месяцев за плату (лизинговые платежи).  

По акту приема-передачи от 20.05.2011 трактор «Беларус 826» был передан СПК  «Мендур-Соккон».  

В силу пункта 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом  сублизинга СПК «Мендур-Соккон» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые  платежи в общем размере 830400 руб. в сроки, согласованные в «Графике  осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга).  

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял  232876 руб., который подлежал уплате 14.03.2011.  

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день  последнего месяца квартала в размере 29876 руб. 20 коп.  

Срок последнего платежа по договору сублизинга в размере 29876 руб. 20 коп.  установлен договором к 30.06.2016.  

Последний платеж по договору сублизинга СПК «Мендур-Соккон» был внесен с  нарушением установленного графиком срока, вместо 30.06.2016 платеж внесен только  28.12.2016, что явилось основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой  аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом  признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по  договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору  сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями  

договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору  лизинга и составляющее предмет лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона сублизинга при передаче предмета лизинга в  сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.  

Право ООО «ЛК «Алтай-Агро» на передачу предмета лизинга  сельскохозяйственному предприятию, которым является ответчик, предусмотрено  пунктом 1.2 договора лизинга от 22.04.2011 № 0111392.  

Пунктом 6.1 договора сублизинга стороны предусмотрели, что по окончании  срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей согласно  графику предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с  оформлением всех необходимых документов.  

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли- продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010 договор сублизинга,  предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при  уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей¸ следует  квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и  купли- продажи будущей вещи.  

Поскольку сложившиеся между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПК «Мендур- Соккон» отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества с  переходом права собственности к сублизингополучателю после внесения лизинговых  платежей, поэтому договор сублизинга от 14.03.2011 № 25 по правилам пункта 3 статьи  421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы  договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34  Гражданского кодекса Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенности,  установленной пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, с применением норм о купле-  продаже будущей вещи.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что последний  платеж по договору сублизинга в размере 29876 руб. 20 коп. СПК «Мендур-Соккон» в  установленный графиком (Приложение № 2 к договору сублизинга) срок – 30.06.2016  не произвел.  

Оплата последнего сублизингового платежа состоялась только 28.12.2016 года.  

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Поскольку окончательный платеж по договору сублизинга ответчик произвел  28.12.2016, вместо 30.06.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного  договором, соответственно с даты, когда все лизинговые платежи должны были быть  уплачены (30.06.2016) до даты фактической оплаты стоимости предмета лизинга (  28.12.2016) сублизингополучатель обязан заплатить за пользование предметом лизинга  в размере и порядке, предусмотренном условиями договора ( пунктом 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в  случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором,  не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование  предметом сублизинга прдолжается, лизингополучатель вправе потребовать внесения  платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания  срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в  соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора либо до возврата лизингополучателю  предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления.  

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в  размере 25 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в  «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга»  (Приложение № 2), включая НДС.  

Истец заявил о взыскании платы за пользование предметом лизинга в размере  44814 руб. 30 коп., произведя его расчет на основании пункта 6.3 договора сублизинга,  исходя из размера последнего лизингового платежа по графику – 29876 руб. 20 коп. и  количества полных месяцев пользования предметом сублизинга после окончания срока  сублизинга.  

Обстоятельства пользования предметом сублизинга после истечения срока  уплаты лизинговых платежей и внесение последнего сублизингового платежа с  нарушением срока, предусмотренного графиком платежей, ответчик признал.  

При указанных обстоятельствах истец правомерно заявил о взыскании платы за  фактическое пользование транспортным средством за период: с даты наступления  обязанности по оплате сублизинговых платежей в размере и порядке  предусмотренного графиком, то есть с 30.06.2016 по день фактической оплаты – до  28.12.2016 года- даты полного расчета, предусмотренного договором в сумме 830400  руб.  

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие условиям договора. 

Признавая свою обязанность по внесению платы за пользование предметом  сублизинга за спорный период, ответчик не согласился с расчетом истца в части суммы  последнего лизингового платежа, представив контррасчет.  

По мнению ответчика, расчет платы за пользование предметом лизинга должен  производится исходя из остатка долга по договору сублизинга, а не исходя из размера  последнего лизингового платежа, указанного в графике.  

Суд установил, что расчет ответчика не соответствует порядку расчета,  согласованному сторонами в пункте 6.3 договора сублизинга, поэтому судом  признается необоснованным.  

Таким образом, за период просрочки в исполнении обязанности по внесению  лизинговых платежей в размере 830400 руб. в срок до 30.06.2016 и до даты, когда  указанная обязанность была исполнена -28.12.2016, ответчик должен заплатить за  пользование предметом лизинга в размере 25 % от размера последнего лизингового  платежа ( от суммы 29876 руб. 20 коп.), а не от суммы - 27469 руб. 74 коп. как считает  ответчик.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины.  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мендур- Соккон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур- Соккон, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" 44814 руб. 30 коп. платы за  пользование предметом договора сублизинга № 25 от 14 марта 2011 года.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мендур- Соккон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Казакова, д. 11, с. Мендур- Соккон, Усть-Канский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья О.Л. Новикова