ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58318/2021

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года

15АП-9249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Лидер Групп": представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32-58318/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер Групп" 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер Групп" (далее – ООО СК "Лидер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (далее – ООО "Дедал-Р", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 770 000 руб.

ООО "Дедал-Р" обратилось в суд со встречным иском к ООО СК "Лидер Групп" о взыскании 1 703 465,51 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Лидер Групп" отказано. Встречный иск ООО "Дедал-Р" оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что генподрядчиком не обеспечена готовность строительной площадки к дате начала выполнения работ – 22.05.2021. В рамках дела № А32-45796/2021 установлено, что фронт работ передан генподрядчиком подрядчику несвоевременно, что подтверждается актами: № 1 от 09.06.2021, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 27.07.2021, № 1 от 20.08.2021, № 2 от 28.08.2021, № 4 от 19.07.2021, № 5 от 04.09.2021. Бездействие истца привело к невозможности своевременно приступить к выполнению работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду идентичности требований по настоящему делу и по делу № А32-60368/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Лидер Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дедал-Р" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, подавая апелляционную жалобу, злоупотребляет процессуальными правами. Заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной передаче строительной площадки и фронта работ подрядчику, что препятствовало своевременному выполнению работ на объекте. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и отложении судебного заседания с целью представления документов. Пояснил, что суду необходимо принимать во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-60368/2021.

При решении вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданное за день до судебного заседания по окончании рабочего дня, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их ответчику и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО СК "ЛидерГрупп" (генподрядчик) и ООО "Дедал-Р" (подрядчик) заключен договор подряда № 30/04/2021/ФЛ6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 6. 

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021.

Уведомлением от 10.11.2021 № ЛГ 22 ООО "СК "ЛидерГрупп" в соответствии с пунктом 27.1 договора  в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения сроков. 

По расчету истца неустойка за период с 28.08.2021 по 10.11.2021 составила 770 000 руб. 

В адрес ООО "Дедал-Р" направлена досудебная претензия от 24.11.2021 № ЛГ52 с требованием не позднее 29.11.2021 оплатить неустойку в размере 770 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 770 000 руб. за период с 25.08.2021 по 10.11.2021, начисленной на основании пункта 24.1.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции установил, что из судебных актов по делу № А32-45796/2021 следует факт наличия просрочки кредитора в связи с чем, произошло продление срока выполнения работ, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.

В рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт несвоевременной передачи истцом подрядчику ООО "Дедал-Р" объекта строительства, что подтверждается актами приемки передачи площадок: № 1 от 09.06.2021, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 27.07.2021, № 1 от 20.08.2021, № 2 от 28.08.2021. Акты передачи площадок подписаны представителями заказчика и подрядчика, при этом в актах указано дополнительно и о недостатках фронта работ: мокрые фасады, отсутствие электроэнергии, вентиляционных шахт и т.д. Вышеуказанные действия (бездействия) истца не позволили ответчику своевременно приступить к выполнению работ. Суды пришли к выводу о том, что акт-допуск от 20.05.2021 не свидетельствует о своевременной передаче площадок для строительства, поскольку представляет собой декларационный документ, содержащий в себе обязательства сторон. Акты о передаче площадок, а также о заявленных претензиях к фронту работ, подписаны заказчиком без разногласий.

Данные действия заказчика подлежат квалификации в качестве ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что факт просрочки передачи подрядчику строительной площадки по договору № 30/04/2021/ФЛ6 установлен вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В рамках дела № А32-45796/2021 судами установлено, что ООО "Дедал-Р" неоднократно письменно обращался к ООО "СК "ЛидерГрупп" по вопросу предоставления фронта работ и продления сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Следовательно, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика. 

С учетом пункта 5.1 договора срок выполнения работ составлял 3 месяца (с 20.05.2021 по 20.08.2021), в связи с несвоевременной передачей строительной площадки данный срок продлился.

Предметом договора подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ6 являлось выполнение работ по устройству кровли на объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 6.

Из представленных в материалы дела актов приемки передачи площадок № 1 от 09.06.2021, № 2 от 25.06.2021, № 2 от 19.07.2021, № 5 от 04.09.2021 следует, что жилой дом литер 6 передан подрядчику в осях 4-3, А-Б - 09.06.2021, в осях 1-2, А-Е - 25.06.2021, в осях БС-1 и БС-2 - 19.07.2021 и 04.09.2021. Акты подписаны представителями сторон. При этом в актах от 19.07.2021 и от 04.09.2021 отражены причины невозможности выполнения работ (отсутствие электроэнергии, проведение иных работ, препятствующих устройству кровли).

В силу пункта 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения сроков. 

В данном случае график выполнения работ сторонами не согласовывался, этапы работ в договоре не обозначены, следовательно, к ответственности по указанному пункту ответчик может быть привлечен за нарушение срока выполнения работ, установленного статьей 5 договора. 

Поскольку фронт работ (строительная площадка) по жилому дому литер 6 передан ответчику 04.09.2021 (дата подписания последнего акта о передаче площадки), следовательно, срок выполнения работ продлился до 04.12.2021, в связи с чем неустойка за заявленный истцом период – с 28.08.2021 по 10.11.2021 не подлежит начислению.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

С учетом того, что заказчик обязанность по передаче подрядчику строительной площадки своевременно не исполнил, подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и отказал в удовлетворении заявленных ООО СК "Лидер Групп" требований.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и об отказе в применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суду необходимо принимать во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-60368/2021, отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что на дату отказа от договора ответчиком выполнено около 61 % от общего объема работ, не является основанием для начисления неустойки, поскольку не подтверждает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по его вине. 

Указание суда на наличие просрочки со стороны ООО "Дедал-Р" выполнения работ по договору № 30/04/2021/ФЛ6 в период с 25.08.2021 по 10.11.2021  со ссылкой на выводы судов по делу № А32-58326/2021 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу касались обязательств сторон по договору № 30/04/2021/ФЛ7, а указание номера договора - 30/04/2021/ФЛ6 в судебных актах по делу № А32-58326/2021 являлось ошибочным, опровергается содержанием искового заявления и приложенными к нему документами. Взыскание неустойки по договору № 30/04/2021/ФЛ6 за период с 25.08.2021 по 10.11.2021  является предметом настоящего спора.

 При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32-58318/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко