ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1898/2024

22 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1898/2024 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 433 875 руб. 02 коп., 

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – ООО «Омстрой», ответчик) о взыскании 433 875 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.11.2021 № Ф.2021.001649. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 с ООО «Омстрой» в пользу БУ г. Омска «УДХБ» взыскано 86 775 руб. штрафа по контракту от 29.11.2021 № Ф.2021.001649; а также 11 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омстрой» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера штрафа не принял во внимание, что на момент подачи иска у истца отсутствовали убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта, подписанного сторонами 31.03.2023, обязательства сторон по вышеназванному контракту (за исключением гарантийных обязательств и возмещения затрат на экспертизу выполненных работ, в случае выявления факта некачественного выполнения работ), прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Следовательно, стороны своим соглашением установили, что с 31.03.2023 (со дня прекращения контракта) прекращено обязательство подрядчика уплачивать неустойку за нарушение условий контракта. Кроме того, установленный судом размер штрафа, равный 1% цену контракта, является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Омстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.001649 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству территории вдоль ул. Моторная и пр. Сибирский в Ленинском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022 года, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022 года. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

Работы по контракту выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объёме и в соответствии с  локальным сметным расчётом (Приложение № 1 к настоящему контракту), рабочей документацией,  в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу раздела 2 контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, составляет: 8 677 500 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно разделу 4 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями рабочей документации, сметной документации,   строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Как следует из пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.19 – 4.1.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 433 875 руб. 02 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Управлением финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно акту контрольного обмера (замера) от 27.09.2023, акту проверки от 25.10.2023 № 40 выявлены отклонения по объемам выполненных и оплаченных работ.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф в размере 433 875 руб. 02 коп., оплата которого подрядчиком не произведена.

В адрес подрядчика направлена претензия от 05.12.2023 с требованием оплатить сумму штрафа.

До настоящего времени штраф не оплачен, претензия в данной части оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно Правилам № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

 Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) и т.д.;

Как следует из пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.19 – 4.1.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 433 875 руб. 02 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно актом контрольного обмера (замера) от 27.09.2023, актом проверки от 25.10.2023 № 40.

Так, согласно акту контрольного обмера (замера) от 27.09.2023 выявлены отклонения по объёмам выполненных и оплаченных работ. 

Подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локально-сметным расчетом и включенные в акты КС-2:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для беговой дорожки - 12,776 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 331,88 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 16,0 см на площади 335,0 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для тротуара из бетонной плитки - 56,417 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 1240,152 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 15,5 см на площади 1237,0 кв. м;

- устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» -3,76 кв.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для экотропы - 30,438 куб. м). Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 967,63 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 16,0 см на площади 1019,3 кв. м;

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 при устройстве экотропы - 5 шт.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для тротуара из асфальтобетона - 11,433 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 240,61 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 25,0 см на площади 243,0 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для тротуара из асфальтобетона - 14,102 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 240,61 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 14,0 см на площади 243,0 кв. м.

В акты формы № КС-2 включена смесь пескоцементная объемом 20,6173 куб. м, предусмотренная локально-сметным расчетом, не использованная при производстве работ. Так, для выполнения работ по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» подрядной организацией в акты формы КС-2 включена смесь пескоцементная объемом 68,2418 куб. м, что с учетом нормы расхода 1,1 соответствует толщине 5 см на площади 1240,76 кв. м. Контрольными обмерами установлено, что объем использованной при производстве работ смеси пескоцементной составляет 47,6245 куб.м., что с учетом нормы расхода 1,1 соответствует толщине 3,5 см на площади 1237,0 кв.м.

Подрядной организацией выполнены работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для беговой дорожки - 24,386 куб.м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 331,88 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 37,0 см на площади 335,0 кв. м;

- устройство покрытия беговой дорожки из асфальтобетонной смеси толщиной 4,0 см - 3,12 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для тротуара из бетонной плитки - 73,468 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 20,0 см на площади 1240,76 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 26,0 см на площади 1237,0 кв. м;

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 для тротуара из бетонной плитки - 10шт.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для устройства экотропы - 15,501 куб. м. Вместо работ по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 967,63 кв. м выполнены работы по устройству слоя толщиной 30,0 см на площади 1019,3 кв. м;

- устройство верхнего покрытия из гранитных высевок толщиной слоя 5 см для устройства экотропы - 51,67 кв. м;

- устройство покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 6 см - 2,39 кв. м.

Согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных подрядчиком работ составляет 82 696 руб. 80 коп.

Ответчиком возражений относительно выявленных нарушений не представлено.

Стоимость принятых и оплаченных работ в размере 82 696 руб. 80 коп., фактически невыполненных подрядчиком, возвращена заказчику.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем с 31.03.2023 (со дня прекращения контракта) прекращено обязательство подрядчика уплачивать неустойку за нарушение условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из приведённых выше разъяснений вытекает, что последствия, вызванные расторжением контракта, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника.

Таким образом, расторжение контракта влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы штрафа, начисленного в связи с неисполнением ответчиком его условий.

В данном случае штраф начислен истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возникшее в период его действия.

В связи с чем, сам факт расторжения контракта не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

В суде первой инстанции ООО «Омстрой» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 86 775 руб., что составляет 1 % цены контракта. 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка (штраф) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в размере, определённом судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом размер штрафа позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева