Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» (236010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100014883),  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Абсолют» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель 1, д. 9, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Тюмень), ФИО5 (г. Ноябрьск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее - ООО «Семья», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Олашину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Олашин Д.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Абсолют» (далее - ООО «Торгово-Промышленная Компания «Абсолют») об обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «Д-1», ул. Ленина, д. 22 а, «ТЦ Центральный» путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона с территории земельного участка и в случае неисполнения ИП Олашиным Д.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО «Семья» право демонтажа торгового павильона с территории земельного участка с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов; обязать ООО «Торгово-Промышленная Компания «Абсолют» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «Д-1», ул. Ленина, д. 22 а, «ТЦ Центральный» путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона с территории земельного участка; в случае неисполнения ИП Олашиным Д.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО «Семья» право демонтажа торгового павильона с территории земельного участка с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «Абсолют», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Семья» отказано в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Семья» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично - с ООО «Семья» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие документов в материалах дела (договора на оказание юридических услуг от 08.08.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6); не учтено, что в адрес общества документы не направлялись (договор и приходный кассовый ордер), что лишило общество права на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированных возражений, на оспаривание приходно-кассового ордера, на заявление экспертизы о дате составления документа; приходно-кассовый ордер без банковской выписки о внесении денежных средств на расчетный счет противоречит требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма»; со стороны заявителя судебных расходов имеет место злоупотребление правом; судами нарушены нормы статей 7, 8, 9, 41, 123 АПК РФ.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.08.2019 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ООО «Семья» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32 путем демонтажа торгового павильона. В перечень работ входят следующие виды услуг: устные консультации; правовой анализ документов; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанциях; подготовка писем, отзывов, ответов на письма, запросов; представление интересов в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2020 следует, что исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 50 000 руб. Услуги не конкретизированы, акт подписан сторонами без замечаний и возражений по стоимости и объему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.08.2019 ответчиком оплачено в пользу ИП ФИО6 50 000 руб. в счет оказания услуг по договору.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктами 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем как выигравшей стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом с учетом объема проделанной работы и небольшой  сложности рассматриваемого дела заявленные расходы являются соразмерными и обоснованным в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворили заявление частично на сумму 30 000 руб. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт несения предпринимателем расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы общества о том, что услуги не оказывались, суды признали необоснованными и отклонили со ссылкой на предоставленные и исследованные по делу первичные документы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что оплата услуг не подтверждена документально, в материалы дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб., которая правомерно оценена судами в качестве относимого (статья 67 АПК РФ) и допустимого (статья 68 АПК РФ) доказательства.

Доводы кассатора о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты услуг, а также представлена без банковской выписки о внесении денежных средств на расчетный счет в нарушение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спорная квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с приобщением в материалы дела спорной квитанции накануне судебного заседания и неотложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу  положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является прерогативой суда и рассматривается всегда в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств.  В силу общих положений АПК РФ общество не было лишено возможности  ознакомиться с материалами дела в электронном формате в режиме онлайн, заявлять возражения и представлять документы в обоснование правовой позиции посредством информационного сервиса «Мой арбитр», участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции. 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя документально подтвержден и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная ООО «Семья» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2020 подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семья» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина