ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41018/2019

Дело № А40-176133/18

г.Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОДК-ГТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-176133/18, принятое судьей Щербаковой И.Э, по иску АО «ОДК-ГТ» к ООО СК «Согласие» третьи лица: ООО «Речсервис», ООО «Осетровский речной порт», ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОДК-ГТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения расходов стоимости возобновления гарантии поврежденного компрессора в размере 106 200 евро, расходов по доставке поврежденного компрессора от места его ремонта до места выгрузки  в размере 3 142 890 руб. 93 коп., суммы провозной платы в размере 41 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ для у.е. (Евро) на день исполнения решения суда, 1 206 999 руб. 75 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Речсервис», ООО «Осетровский речной порт», ООО «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-176133/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требования о взыскании денежных сумм, заявленные в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с наступлением страхового случая. Направлены на восстановление нарушенных прав до состояния, как если бы страховой случай не наступил, являются ущербом выгодоприобретателя, понесенным непосредственно вследствие наступившего страхового случая. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017г. между ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) и ООО «Инстар Лоджистикс» (далее – Страхователь) заключен страховой полис №0002122-0186176/17СГ страхования груза, согласно которому, страховщик обязуется на условиях Правил страхования грузов от 31.01.2012г. (далее – Правила страхования), а также на основании Генерального полиса № 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013г., при наступлении предусмотренных событий (страховых случаев) выплатить Страхователю, либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Срок действия полиса страхования был установлен с 12.06.2017г. по 10.09.2017г. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ОДК-Газовые турбины», что подтверждается п.3 Полиса страхования, а также п.15 Заявления на страхования.

Страховыми рисками, согласно п.4.2.1. Правил страхования «с ответственностью за все риски», является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил страхования.

04.08.2017г. между АО «ОДК-Газовые турбины» и Nuovo Pignone SRL был заключен контракт №1468349 на поставку оборудования, а именно, центробежного компрессорного агрегата, модель 2BCL457/B c комплектом запчастей, застрахованного по полису страхования №0002122-0186176/17СГ (далее – оборудование).

14.04.2014г. между ООО «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) и ОАО «ОДК-ГТ» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 189/MOW/ИЛ/14-ТЭО от 14.04.2014г., в соответствии с которым 20.02.2017г. ОАО «ОДК-ГТ» направило поручение экспедитору на перевозку центробежного компрессорного агрегата, модели 2BCL457/B c комплектом запчастей. Место назначения – порт г.Усть-Кут.

29.07.2017г. на территории ОАО «Осетровский речной порт» в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ работниками ООО «Речсервис» и ОАО «Осетровский речной порт» произошло падение и повреждение груза по причине нарушения ООО «Речсервис» и ОАО «Осетровский речной порт» требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013г., регламентирующих проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Факт падения груза, его повреждения также отражен в Тальманском листе № РВ17/007091, в Акте общей формы № 744 от 29.07.2018г., актах № 710070 и № 720070 комиссионного осмотра поврежденного груза от 04.08.2017г., объяснительными записками водителя, сюрвейерским отчетом № 710070 от 11.08.2017г.

Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в пользу выгодоприобретателя – АО «ОДК-ГТ» страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил АО «ОДК-ГТ» страховое возмещение в размере 16 374 934 руб. 53 коп.

Вместе с тем истец заявляет, что в рамках выплаты страхового возмещения также подлежали компенсации следующие понесенные истцом расходы: расходы на восстановление поврежденного оборудования в виде стоимости возобновления гарантии поврежденного компрессора в размере 106 200 Евро, расходы по доставке поврежденного компрессора от места его ремонта (г. Флоренция, Италия) до места выгрузки на промежуточной точке (г.Усть-Кут) в размере 3 142 9890 руб. 93 коп., сумма провозной платы – 41 500 Евро.

Истец ссылается на п. 11.1 Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие», а также п.19 Генерального полиса № 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах, установленных условиями договора страхования, а именно в размере ущерба и расходов, понесенных собственником груза, и связанных с возмещением ущерба в результате наступления страхового случая. Как следствие, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования на основании Правил страхования грузов от 31.01.2012г. определили перечень расходов, подлежащих выплате страховщиком при наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховщик возместил АО ««ОДК-ГТ» следующие расходы:

- таможенное оформление и доставка инструментов и запасных частей, сухих уплотнителей в размере 328 344 рублей;

- расходы по оплате ремонтных работ и послеремонтных испытаний в размере 142 930 Евро;

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг в части дефектовки груза, стоимость которой составила 34 400 Евро, таможенного оформления груза при доставке к месту ремонта (г.Усть-Кут – Флоренция) стоимостью 60 000 рублей, доставки груза к месту ремонта стоимостью 35 800 Евро, а также стоимости упаковки груза в размере 8 900 Евро.

В соответствии с п.11.1. Правил страхования и п.19 Генерального полиса страхования, Страхователь и Страховщик установили, что в страховое возмещение входят исключительно расходы, непосредственно связанные с восстановлением поврежденного груза (ремонт, запчасти, доставка к месту ремонта), что подтверждается закрытым перечнем расходов перечисленных в п.11.1. Правил страхования и п.19 Генерального полиса, связанных с восстановлением поврежденного груза (ремонтом) и входящих в объем страхового покрытия, а также андеррайтерской справкой от 01.04.2019г. по генеральному полису страхования грузов № 0002122- 1254486/13 СГ, из которой следует, что по полису страхования грузов № 0002122- 1254486/13 СГ, Страховщиком установлен тариф 0,07 %, который не включает в себя дополнительное страхование расходов на гарантийное обслуживание, и никакие иные расходы, не связанные с восстановлением/ремонтом груза в страховое покрытие не входят.

Кроме того, на стр.10 Генерального полиса (3 абзац), установлено, что в случае отсутствия экспертного заключения, в обоснование размера страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в размере фактических затрат, документально подтвержденных, связанных с приобретением, либо восстановлением поврежденного груза и доставки его до места назначения, при этом сумма страхового возмещения устанавливается исходя их реального размера ущерба. На стр.11 Генерального полиса (3 абзац) стороны определили, что страхователю возмещаются расходы, предварительно согласованные со Страховщиком, пролонгация гарантии со страховщиков согласована КАО «ОДК-ГТ» не была.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах, установленных условиями договора страхования, а именно в размере ущерба и расходов, понесенных собственником груза, и связанных с возмещением ущерба в результате наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 106 200 Евро как платы за возобновления гарантии, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что указанная плата, не является убытком истца и не подлежит компенсации ответчиком в рамках исполнения им страховых обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение 11.05.2018г. между АО «ОДК-ГТ» и NUOVO PIGNONE SRL Приложения к Дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2017г. с условием продления гарантийных обязательств завода-изготовителя перед покупателем на новый срок, не является убытком истца, связанным с повреждением груза. Заключение соответствующего соглашения о продлении гарантийных обязательств поскольку предусматривает увеличение срока гарантии завода-изготовителя по Контракту на новый (очередной) период. При этом как из Дополнительного соглашения № 3 от 12.10.2017г. по факту повреждения груза следует, что условия первоначальной гарантии изменены, либо приостановлены не были.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, стороны Контракта на поставку оборудования, будучи профессиональными участниками рынка, планируя поставку дорогостоящего оборудования из Италии в Усть-Кут, Иркутская область (расстояние автомобильной перевозки 8 000 км) и заключив договор страхования грузов на данную перевозку, предусмотрели условия возможного ремонта и заблаговременно оговорили условия гарантии на отремонтированные и поставленные в качестве замены части Товара в течение 24 месяцев с момента замены или ремонта, при этом какой-либо дополнительной оплаты за гарантию не было установлено.

Апелляционный суд учитывает, что соответствующее Приложение от 11.05.2018 к Дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2017г., о продлении срока действия гарантии было подписан в период срока действия гарантии в первоначальной редакции. Доказательств, свидетельствующих о том, что продление страхового соглашения относится к прямым убыткам истца, подлежащим компенсации за счет страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 41 500 евро – стоимости доставки груза по первоначальному маршруту «Флоренция - г. Усть-Кут» и стоимости обратной доставки груза после завершения ремонта в размере 3 142 890,93 рублей (т.е. стоимость провозной платы), в связи с тем, что данные расходы не входят в список застрахованных в соответствии с п.19 Договора страхования, не связанны с возмещением ущерба, восстановлением поврежденного груза.

В соответствии с п.4.3.8. Правил страхования, не являются застрахованными любые косвенные убытки, не связанные с утратой или повреждением груза (падение цен, истечение сроков реализации, штрафные санкции за нарушение сроков доставки и т.п.), упущенная выгода и т.д..

Требования о взыскании неустойки в размере 1 206 999 руб. 75 коп. являются дополнительными по отношению к основным требованиям о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции также обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-176133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                     М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова