АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24581/2017

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ващенко Т.О., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                     «КЛМ АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2015)

о взыскании 1 677 313, 34 рублей (с учетом уточнений от 27.03.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (далее – ООО «КЛМ Арт», истец ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» (далее – ООО «АтлантГрупп», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 609 272 рубля и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 777 рублей. 

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста денежных средств ООО «АтлантГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящихся на его расчетном счете 

<

***> «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 040813770, к/сч 30101810800000000770 в пределах заявленной суммы до фактического исполнения ответчиком решения суда, которое судом определением от 09.11.2017 удовлетворено в пределах суммы исковых требований в размере 1 648 049 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2018 года требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснив, что доказательствами того, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности перед ООО «КЛМ АРТ» не располагает. 

В судебном заседании 22.03.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.03.2018 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2018, лица, участвующие в деле не явились.

26.03.2018 посредством электронного стража в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено, удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика и предоставления ему возможности выразить правовую позицию по уточненным исковым требованиям судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.04.2018 до 13 час. 30 мин.

После перерыва 02.04.2018 судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, который в судебном заседании поддержал требования в заявленной сумме с учетом уточнений, принятых судом в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ответчик сумму неосновательного обогащения до настоящего времени не оплатил.

Из материалов дела судом установлено, 02 июня 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (покупатель) были заключены договоры №№ 190, 191, 192, 194 (далее - договоры), согласно которых поставщик обязуется поставить покупателю своими силами за счет покупателя в обусловленный срок 30 дней, по ценам, согласованным сторонами и указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с условиями договоров.

Согласно п.2.1. договора покупатель должен производить предварительную оплату в размере 70% от заявленного объема, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, по ценам и в ассортименте, указанным в Приложении №1, на основании счета выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 3.1. договоров поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней после 70% оплаты.

В соответствии с п.5.2. договоров все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Оплата по договорам №№ 190, 191, 192, 194 была произведена истцом 02.06.2017г., поставка товара должна была быть произведена до 01.07.2017г.

В соответствии с п.3.7. договоров моментом поставки товара считается дата приемки товара представителем покупателя на основании товаросопроводительных документов.

Стоимость по договору № 190 от 02.06.2017 г. была определена в размере 664 740 рублей, с учетом заключения дополнительного соглашения №2 была скорректирована до 528 580 рублей.

Платежным поручением № 468 от 02.06.2017 г. истцом была оплачена сумма по счету №44 к договору № 190 от 02.06.2017г. 465 318 рублей.

Стоимость по договору № 191 от 02.06.2017г. была определена в размере 544 740 рублей, в связи с заключением дополнительного соглашения №2 она была скорректирована до 609 740 рублей.

Платежным поручением № 469 от 02.06.2017г. истцом была оплачена сумма по счету №45 к договору № 191 от 02.06.2017г.      381 318 рублей.

Стоимость по договору № 192 от 02.06.2017г. была определена в размере 544 740 рублей, далее сумма в соответствии с дополнительным соглашением №2 была скорректирована до 609 740 рублей.

Платежным поручением № 470 от 02.06.2017г. истцом была оплачена сумма по счету №46 к договору № 192 от 02.06.2017г.           381 318 рублей.

Стоимость по договору № 194 от 02.06.2017г. была определена в размере 544 740 рублей, далее сумма в соответствии с дополнительным соглашением №2 была скорректирована до 473 580 рублей.

Платежным поручением № 471 от 02.06.2017г. истцом была оплачена сумма по счету №47 к договору № 194 от 02.06 2017г.     381 318 рублей.

Однако до настоящего времени поставка ответчиком не была осуществлена, ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

06.09.2017г. истцом в адрес была направлена претензия (исх. № 33 от 06.09.2017г.), в которой было указано о том, что истец уведомляет об отказе от исполнения договоров №№ 190, 191, 192, 194, и просит вернуть денежные средства в сумме 1 609 272 рубля, не позднее 15.09.2017 г.

Данная претензия была получена генеральным директором ООО «АтлантГрупп» лично под роспись, но денежные средства, уплаченные                    в счет исполнения обязательств по договорам, возвращены не были.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, уточнений иска, сумма неосновательного обогащения ООО «АтлантГрупп» составила                   1 609 272 (один миллион шестьсот девять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Поскольку ответчик не поставил товар, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «АтлантГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных стороной денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность другой стороны по поставке товара. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора поставки внес предварительную оплату  в полном объеме. 

Факт оплаты товара истцом, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 468 от 02.06.2017г. на сумму 465 318 рублей; № 469 от 02.06.2017г. на сумму 381 318 рублей; № 470 от 02.06.2017г. на сумму 381 318 рублей.; № 471 от 02.06.2017г. 381 318 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных между истцом и ответчиком без замечаний и возражений за период с 01.01.2017-20.09.2017, согласно которому сумма задолженности составила 1 609 272 рублей 00 копеек.

Факт получения средств, перечисленных истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено. 

Таким образом, встречного предоставления к установленному сроку в форме поставки товара истец не получил, в последующем ООО «КЛМ Арт» уведомил ООО «АтлантГрупп», о том что отказывается от исполнения  договора поставки в связи с его неисполнением ответчиком.

ООО «АтлантГрупп» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с неисполнением договоров поставки в заявленном истцом размере.

Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика, неисполнения последним обязательств, вытекающих из договора, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 1 609 272 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 041 рубля 34 копеек:  за период с 16.09.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 9 413 рублей 14 копеек; за период с 11.10.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 58 628 рублей 20 копеек (с учетом уточнений принятых судом в судебном заседании 27.03.2018 года).

Вместе с тем, суд установил, что истцом некорректно определен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не было учтено изменение ставки рефинансирования с 26.03.2018 года с 7.5% на 7,25 %.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов подлежащих взысканию на основании ст.395 ГК РФ со второго дня, следующего за днем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как мера ответственности за неисполнение (просрочку) исполнения денежного обязательства виде возврата предварительной оплаты по договору подлежат начислению с даты неправомерного удержания последних ответчиком.

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что с ООО «АтлантГрупп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 27.03.2018 г. (с учетом даты 15.09.2017 г., указанной истцом в претензии для её исполнения ответчиком добровольно) в сумме 68 019 рублей 30 копеек.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,  в сумме 29 477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 27.03.2018 ООО «КЛМ Арт», увеличило размер исковых требований и просило взыскать общую сумму в размере 1 677 313, 34 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Атлантгрупп» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 293 (двести девяносто три) рубля.

В части требования ООО «КЛМ Арт» о взыскании с ООО «АтлантГрупп» расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме                             34 996 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» 1 677 291 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 609 272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 019 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 34 996 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантгрупп» в доход федерального бюджета 293 (двести девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.