АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А55-27173/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текс решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2021 года  дело по иску

Открытого акционерного общества СПК "Роман"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГИЛ"

о взыскании 53 910 руб. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 29/03/2018 от 29.03.2018  в размере 45 000 руб., пени в размере 8 910 руб. 

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав  материалы  дела,  оценив  доводы истца, арбитражный  суд  находит заявленные  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по  следующим основаниям.

Правоотношения  сторон  обусловлены  договором   поставки от 29.03.2018 г.  № 29/03/2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: полиэтиленовую тару. 

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в адрес ответчика предусмотренный товар на сумму 73 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 6710 от 02.12.2019 года (л.д. 41).

 Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по счет-факутре № 6710 от 02.12.2019 года на сумму 28 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 45 000 рублей.

          13.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

         При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.            

         В  силу  ст.  309  ГК  РФ  Обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Поскольку  факт  поставки  полностью  доказан  истцом,  при том,  что  ответчиком  не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

          Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  в  сумме 8 910 рублей за нарушение сроков оплаты товара.

          В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным  платежом  и  другими  способами,  предусмотренными  законом или договором.

         В  соответствии  с  п.1  ст.  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В  соответствии  со  ст.ст.  330-331  ГК  РФ  стороны  вправе  предусмотреть  в  договоре обязанность  одной  стороны  уплатить  другой  стороне  неустойку  (штраф,  пени)  за несвоевременное исполнение обязательства.

         В соответствии с п. 6.3. договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда оплата должна была быть произведена, до даты фактического платежа.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

        Сумма заявленной неустойки составляет 8 910 рублей. Расчет заявленной к взысканию суммы  неустойки  судом  проверен  и  признан  соответствующим  установленному  размеру штрафной неустойки и периоду просрочки. 

        Поскольку  судом установлено  нарушение  обязательств  по  оплате,  требование  о взыскание неустойки является законным.

        Учитывая  суммы,  от  которых  производился  истцом  расчет  неустойки,  периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки,  в  связи  с  чем,  у  суда  отсутствуют  основания  для  признания  начисленной неустойки необоснованной.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности,  в случае просрочки исполнения.

         Основанием  для  применения неустойки  является  факт  нарушения  обязательства.

         В  данном  случае  начисление  истцом неустойки  за  нарушение  ответчиком  сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные  договором,  тогда  как действующим  законодательством  неустойка  отнесена  к  мере  ответственности  за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства,  в  частности  за  просрочку исполнения.

         Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании статьи  333Кодекса  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         В  данном  случае  ответчик  не  заявил  о  несоразмерности  неустойки  последствиям неисполнения  обязательства,  в  связи  с чем, исковые  требования в  указанном  размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329,  330  ГК  РФ,  неустойка  в  размере 8 910 рублей начислена  истцом  правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

        Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

       В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  расходы  по государственной  пошлине  по  иску  относятся  на  ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногил» ИНН 

<

***> в пользу Открытого акционерного общества СПК «Роман» ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 45 000 руб., неустойку в размере 8 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова