ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4580/2016

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центрум» генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года по                                  делу № А52-4580/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (местонахождение: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 6, ком. 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество),                  ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области                                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (местонахождение: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания)                    о взыскании 27 244 345 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку именно истец нарушил претензионный порядок, его представитель представил в суд сфальсифицированные доказательства и не провел переговоров для разрешения спорной ситуации, несмотря на согласие Компании решить возникший спор мирным путем. Ссылается на злоупотребления, допущенные представителем истца по предъявлению иска в указанной сумме в арбитражный суд, притом, что Компания не отрицала наличия задолженности перед Обществом в                   сумме 37 480 625 руб. Компания ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни ее директора.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела просили отказать, считая, что действия ответчика направлены на затягивание разбирательства спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4      статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей Общества, оставил его без удовлетворения, о чем вынес протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям в период с 04.10.2016 по 14.11.2016 Общество перечислило Компании денежные средства на общую сумму 37 480 625 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету за канцтовары».

Письмом от 14.11.2016 Общество предложило Компании возвратить перечисленные денежные средства в размере 27 244 345 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего требования. Указанная просьба оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств в спорном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания денежных средств в сумме 27 244 345 руб. у Компании отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом обоснованно отмечено, что исходя из конкретных обстоятельств дела и позиции Компании, очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит целям досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, а именно возможности скорейшего (без обращения в суд) урегулирования спора, которая                          (такая возможность) в данном случае с учетом поведения ответчика отсутствует.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отнес судебные расходы на Компанию, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании подателем жалобы норм статей 110 и 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В день судебного заседания через ресурс «Мой арбитр» от Компании со ссылкой на заключенный 07.07.2017 Обществом в лице генерального директора ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) договор уступки прав поступило ходатайство, подписанное ФИО4, о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу – Общества на ФИО4 Данные документы были зарегистрированы 25.10.2017 уже после окончания судебного заседания – в 11:55 и переданы в судебный состав в 12:00.

Присутствовавшие ранее в судебном заседании (с 10.40) от Общества генеральный директор ФИО2 и представитель ФИО3 о заключенном договоре уступки прав от 07.07.2017 не упоминали, ходатайства о замене истца по настоящему делу не заявляли.

Поскольку указанные документы своевременно суду не предоставлены, определения по вопросу процессуального правопреемства принято не было.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.07.2017                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года по делу № А52-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева