АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4609/2018

26 июня 2018 года

город  Кемерово

 

Резолютивная часть решения  объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область,  город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об  отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2018  

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 25.07.2016 №1390, служебное удостоверение;  

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.10.2017 №4, паспорт  

                                                           у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 05.03.2018. 

Оспаривая данное постановление, заявитель  ссылается на отсутствие в действиях   ООО «Водоснабжение» события и состава вменяемого правонарушения, поскольку собственники исполнили обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета холодной воды, что подтверждается протоколами внеочередных собраний собственников МКД, проведенных в 2015 году. Кроме того, заявитель  указывает, что согласно акту от 30.06.2017, составленному ООО «Водоснабжение» в присутствии представителя ООО «УК «Город» в подвальных помещениях МКД расположенных в 3 микрорайоне №№1, 4, 8, 18, 20, 65, 67, 68, 69, 72,79, 80, 81, 82, 84, 93А, 94, 95, 97, 98 коллективные приборы учета находятся в нерабочем состоянии, что также, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 30.06.2017 коллективные приборы учета холодного водоснабжения были установлены, и собственники поручили управляющей компании сдать их на коммерческий учет. Также отмечает, что ООО УК «Город» 08.04.2014 года получило в ООО «Водоснабжение» согласование (технические условия) №299 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, что также свидетельствует о том, что работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета проводились, и они были установлены. Полагает, что за ненадлежащую эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета ООО «Водоснабжение» ответственности не несет. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала  позицию, изложенную в заявлении.

ГЖИ КО в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно,  факт правонарушения  и вина ООО «Водоснабжение» в нарушение обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по холодному водоснабжению подтверждены материалами административного дела. Полагает, что доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление. 

Изучив материалы  дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, судом установлено следующее. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018  ООО «Водоснабжение» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,   суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

После 1 января 2013 года положения рассматриваемой части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Как следует из описательной части оспариваемого постановления инспекция при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «УК «Город» проведенной на основании информации, предоставленной ООО «Водоснабжение» вх. № 326/2018/ОБ-П/О от 12.01.2018, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выявила нарушение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно:

На многоквартирных домах в 3-ем микрорайоне №№ 1, 18, 20, 68, 69, 79, 80, 82, 84, 94, 95, 97, 98 на границе раздела балансовой принадлежности коллективные приборы учета холодного водоснабжения отсутствуют. В многоквартирных домах 3-го микрорайона № 72 и № 93А коллективные приборы учета установлены, однако они в нерабочем состоянии, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества жителям данных домов ведется по нормативу.

Факт того, что указанные выше многоквартирные дома подключены к сетям холодного водоснабжения, принадлежащим ООО «Водоснабжение», заявителем не оспаривается. 

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в настоящем деле документы, обозначенный выше факт не может повлечь привлечение заявителя к ответственности за вмененное ответчиком правонарушение, на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица в его наступлении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо события правонарушения, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При этом сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений, без установления вины в их совершении, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

В ходе проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд, оценивая законность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в анализируемой ситуации инспекцией не доказано наличие виновного противоправного поведения общества.

Установленный инспекцией факт наличия отсутствия приборов учета холодного водоснабжения (в домах №№ 1, 18, 20, 68, 69, 79, 80, 82, 84, 94, 95, 97, 98), и нахождение приборов учета в нерабочем состоянии (в домах №№72 и 8), послуживший основанием для привлечении ООО «Водоснабжение» к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, не находит безусловного подтверждения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Водоснабжение» в пояснениях (том №1, л.д. 151) были приведены следующие доводы: «Со стороны ООО «Водоснабжение» отсутствуют признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в связи со следующим: Собственники жилых помещений многоквартирных домов находящимися в управлении ООО УК Город, расположенные в 3 микрорайоне №№ 1, 4, 8, 18, 20, 65, 67, 68, 69 ,72, 79, 80,81,82 84, 93А, 94, 95, 97, 98 исполнили свою обязанность по установке ОДПУ.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД. В протоколах было постановлено не только производить оплату (расчет) за коммунальные услуги по общедомовым приборам учета (11 повестка дня), но и включить в состав общего имущества МКД общедомовые приборы учета (16 повестка дня). По семнадцатому вопросу поставленного на повестку дня было принято решение сдать общедомовые прибору учета на коммерческий учет.

При этом, 08.09.2014 года ООО УК «Город» было выдано согласование на установку общедомовых приборов учета на указанные выше дома.

В акте от 30.06.2017 года, составленным ООО «Водоснабжение» в присутствии представителя ООО УК «Город» установлено, что в МКД расположенных в 3 микрорайоне №№ 1, 4, 8., 18, 20, 65, 67, 68, 69 ,72, 79, 80, 81, 82 84, 93А, 94, 95, 97, 98 установленные ОДПУ находятся в нерабочем состоянии»…».

Вместе с тем, какой-либо оценки данные обстоятельства (доводы) в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили. В оспариваемом постановлении указано лишь  о том, что в своих объяснениях на протокол представитель ООО «Водоснабжение» не признал вину предприятия.

Суд считает, что постановление от 05.03.2018, равно как и протокол об административном правонарушении №4-281 от 14.02.2018  не содержат сведений о том, в чем именно в анализируемой ситуации заключается вина привлекаемого к ответственности лица, а также не указано в чем выразилась объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения, также не указывается совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Тогда как, с учетом сказанного выше, административному органу  именно в постановлении от 05.03.2018  следовало привести конкретные мотивы, с учетом которых применительно к обстоятельствам анализируемой ситуации им сделаны выводы о виновном совершении заявителем вмененного правонарушения.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ считает, что оспариваемое постановление является  незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление  по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

            Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина