Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21512/2018

26 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралДор», ОГРН 

<

***>, д. Боровое Челябинская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 810 928,47 руб.

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность 74АА3716395 от 02.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДор» (далее – истец, ООО «УралДор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэал» (далее – ответчик, ООО «Рэал») о взыскании задолженности в размере 710 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 928,47 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 218,57 руб.

Основанием для обращения ООО «УралДор» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и не урегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

ООО «Рэал» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно суммы начисленных процентов, указывая на то, что обязанность у ООО «Рэал» по оплате поставленного товара в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ возникла после предъявления истцом досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рэал» (поставщик) и ООО «УралДор» (покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 04.08.2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю асфальтобетонную крупнозернистую смесь, асфальтобетонную мелкозернистую смесь тип Б, а покупатель обязуется принять, вывезти и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Отгрузка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя (п. 4.1 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.4 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количество товара в товарных накладных, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 6 920 950 руб. и получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №44 от 08.08.2016 на сумму 1 016 500 руб., №45 от 16.08.2016 на сумму 85500руб., №46 от 31.08.2016 на сумму 614 100 руб., №50 от 30.09.2016 на сумму 2 206 500 руб., №55 от 06.10.2016 на сумму 1 738 500 руб., №57 от 17.10.2016 на сумму 1 165 250 руб., №61 от 31.10.2016 на сумму 94600 руб.

В товарных накладных имеется подпись директора организации-покупателя в получении груза.

В соответствии с п. 3.4 ответчик должен был оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Поставленный товар по договору поставки оплачен ответчиком частично на сумму 6 210 950 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№16 от 15.05.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 710 000 руб., а также неустойку в размере 95 923,96 руб.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 710 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно искового заявления истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 928,47 руб.

Принимая во внимание ссылку истца на ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом фактически предъявляются к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 928,47 руб., начисленные за период с 04.11.2016 по 19.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2016 по 19.06.2018 в размере 100 928,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета процентов, сослался на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что стоимость товара и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговорённой и определяется путём суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Сторонами была подписана только одна спецификация к договору, в которой определены цены асфальтобетонных смесей крупнозернистых и мелкозернистых за тонну в размере 2 000 рублей. Порядок оплаты сторонами не определён.

С учетом изложенного, ответчик считает, что сторонами в договоре не определён срок оплаты товаров. Кроме того, как указывает ответчик, договор заключён только на поставку асфальтобетонных смесей, фактически же истец поставлял ответчику ещё и битум, который в предмет договора не входил, а следовательно, условия его поставки и оплаты сторонами урегулированы заранее не были.

Ответчик, ссылаясь на ч 2. ст. 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик считает, что обязанность по оплате поставленного товара у ООО «Рэал» возникла только после предъявления истцом досудебной претензии, то есть, начиная с 15.05.2018. Соответственно, возможность по начислению неустойки у истца появилась только с 23.05.2018.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 23.05.2018 по 25.09.2018.

В соответствии с расчетом ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 813,22 руб.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 04.08.2016 стоимость товара и порядок оплаты определяются в спецификациях, который в то же время не содержит указание на то, что спецификации являются неотъемлемой частью договора, что исключает возможность применения спецификации для урегулирования отношений по договору.

Таким образом, регулирование условий поставки товара возможно только в рамках, обозначенных в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента истечения срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Договором поставки предусмотрена оплата товара в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 10.08.2016.

Между тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2016, что является его правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена надлежащим образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 19.06.2018 в размере 100 928 руб. 47 коп.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по платежному поручению от 03.07.2018 №109 на сумму 19219 руб. 

Между тем, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19218 руб. 57 коп.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма (19218,57 руб.) меньше суммы, уплаченной по платежному поручению  (19219 руб.), с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19218,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДор», ОГРН 

<

***>, д. Боровое Челябинская область,  задолженность по договору в размере 710.000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 100.928руб.47коп., всего в размере 810.928руб.47коп.,судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19218руб.57коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                    Белый А.В.