АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7343/23 

Екатеринбург 

13 февраля 2024 г. Дело № А60-577/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу   № А60-577/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель исполняющего обязанности  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Прометей» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 10.02.2022).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (ФИО3)  не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив,  что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также  принимая во внимание использованное сторонами право предоставления  письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа  

не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023  общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество  «Прометей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО1.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором  просил признать договор поставки от 19.08.2021 № 19/08-2021 и договор  на оказание услуг спецтехники от 18.12.2019 № 18/12-2019, заключенные  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СТ»  (далее – общество «Лидер СТ»), недействительными в части оказания услуг  начиная с апреля 2020 года, применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Лидер СТ» в пользу общества «Прометей»  14 038 698 руб. 38 коп. (после уточнения требования, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать недействительными сделки – расчетные операции,  совершенные должником 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде списания в пользу  ООО «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298, 38 руб.  

Общество «Лидер СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Названные заявления судом первой инстанции объединены в одно  производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 28.04.2023 в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «ЕТК»  (далее – общество «ЕТК»), общество с ограниченной ответственностью  «Брусника-Специализированный застройщик».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023  заявление конкурсного управляющего обществом «Прометей» об оспаривании  сделок должника удовлетворено частично, признаны недействительными  сделками расчетные операции, совершенные 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде  списания в пользу общества «Лидер СТ» денежных средств в сумме 1 791 298  руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «Лидер СТ» в пользу должника 1 791 298 руб. 38 коп., в  удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении  заявления общества «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2023 изменено  в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный  суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Лидер СТ» в пользу должника 1 791 296 руб. 38 коп.  и восстановления задолженности должника перед обществом «Лидер СТ»  на указанную сумму.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лидер СТ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части  удовлетворения требований управляющего о признании платежей  недействительной сделкой и отказа в удовлетворении заявления о внесении  изменений в реестр и направить обособленной спор в обжалуемой части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой  и апелляционной инстанций неверно применены положения пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на доводах о том, что  спорными платежами погашена текущая задолженность, при этом мотивирует  свою позицию тем, что согласно УПД от 20.01.2022 № 42-54,  от 22.01.2022 № 55, от 25.01.2022 № 56-57 поставка была осуществлена после  возбуждения дела о банкротстве. Общество «Лидер СТ», кроме того, отмечает  последующее составление уведомления об уточнении платежей. Настаивая на  доводах о текущем характере погашенной задолженности, заявитель полагает,  что реестр требований подлежит изменению, из общей суммы его требований,  включенных в реестр, подлежат исключению текущие требования.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего по доводам  общества «Лидер СТ» возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «Лидер СТ» (поставщик) и «Прометей» (покупатель) 19.08.2019  заключен договор поставки № 19/08-2021, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  инертные материалы в кубических метрах (далее – Товар), в соответствии  со спецификациями.  

Кроме того, между обществами «Лидер СТ» (исполнитель) и «Прометей»  (заказчик) 18.12.2019 заключен договор на оказания услуг спецтехники  

 № 18/12-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию  автотранспортных услуг, услуг строительной техники тралом (далее – услуги)  на основании заявки заказчика.  

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг обществом  «Лидер СТ» представлены УПД.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022  по делу № А60-19745/2022 с общества «Прометей» в пользу общества  «Лидер СТ» взыскано 13 575 435 руб. 66 коп., в том числе:  12 418 542 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного  по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки   № 19/08-2021 и 1 156 892 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период  с 19.10.2021 по 01.04.2022, а также 27 263 руб. 10 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг  представителя). Судебный акт вступил в законную силу.  

Руководителем должника совершены расчетные операции в пользу  общества «Лидер СТ» 26.10.2022 и 23.01.2023 в виде списания денежных  средств в сумме 1 791 298 руб. 38 коп. со счета общества «Прометей» в пользу  общества «Лидер СТ».  

Определением суда от 07.12.2022 в состав третьей очереди реестра  кредиторов должника включены требования общества «Лидер СТ» в сумме  12 499 167 руб. 64 коп основанные на решении Арбитражного суда  Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-19745/2022.  

Арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлениям: 

- конкурсного управляющего о признании договора на оказание услуг  спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки № 19/08-2021 мнимыми  сделками, а также платежей по ним недействительными сделками;  

- общества «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника путем признания его требования на сумму 10 045 452  руб. 77 коп. текущим.  

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании  договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки   № 19/08-2021, заключенных между обществами «Лидер СТ» и «Прометей»,  мнимыми сделками, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что представленные в материалы дела  доказательства (документы о выполнении работ и привлечении сторонних  организаций для выполнения работ, сведения о технике кредитора)  подтверждают реальность правоотношений.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части  не оспариваются, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом  округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предметом кассационного обжалования является рассмотрение заявления  конкурсного управляющего в части оспаривания платежей и заявление  общества «Лидер СТ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника.  

Рассматривая заявление в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка  с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 данной статьи, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено,  что оспариваемые перечисления совершены 26.10.2022 и 23.01.2023 после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Прометей»  (19.01.2022), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства совершения спорных платежей, суды  установили наличие у должника на момент совершения спорных платежей  

неисполненных обязательства перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр, а также текущих обязательств.  

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.10.2022 по рассматриваемому делу приняты  обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество общества «Прометей» (движимое и недвижимое), в пределах суммы  заявленных требований в размере 1 190 861 руб. 96 коп.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц  и установив, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Прометей», в результате  совершения платежей обществу «Лидер СТ» оказано предпочтение  в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов,  поскольку если бы требования ответчика не были погашены указанными  платежами, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра  требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями  иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу  о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными  по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражения общества «Лидер СТ» о том, что, поскольку  вышеуказанными платежами погашена текущая задолженность, требования  конкурсного управляющего о признании их недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могли быть удовлетворены только  при наличии специальных оснований (пункт 13 Постановления № 63), которые  в рассматриваемом случае отсутствуют, рассмотрены и отклонены судами.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника  банкротом. По смыслу данной нормы текущими являются требования об оплате  работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установив, что назначение платежей (оплата за сентябрь-декабрь 2022 года)  не соответствует периодам поставки товара и оказания услуг (согласно  пояснениям ответчика и материалам дела, исполнение имело место в январе  2022 года, а впоследствии исполнения каких-либо обязательств между  сторонами не происходило), а также не отражает, в счет какого из обязательств  осуществлено исполнение, суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод, что предоставленное должником исполнение в соответствии с  положениями статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть  за периоды до возбуждения дела о банкротстве.  

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции критически оценено  представленное ответчиком в материалы дела уведомление должника  от 26.11.2022 о корректировке назначения платежа в платежном поручении  от 26.10.2022 на сумму 1 076 268 руб. 02 коп. (согласно которому после  корректировки оплата произведена за период с 20.01.2022 по 25.01.2022),  ввиду того, что оно направлено в процедуре наблюдения при наличии  у должника значительной кредиторской задолженности, при отсутствии  на счете должника денежных средств для погашения, в том числе текущей  задолженности по заработной плате и обязательных платежей.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа  недействительным, как повлекшим оказание предпочтения ответчику  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения  требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Апелляционный суд при этом применил последствия недействительности  сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде  взыскания с общества «Лидер СТ» в пользу должника денежных средств,  полученных по недействительным платежам, и восстановления  соответствующей задолженности должника перед обществом «Лидер СТ».  

Отказывая в удовлетворении общества «Лидер СТ» о внесении изменений  в реестр требований кредиторов должника путем признания его требования на  сумму 10 045 452 руб. 77 коп. текущим, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что возможность повторного рассмотрения  требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в  законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве  общего правила не допускается, при этом реестровый характер требования  общества «Лидер СТ» установлен вступившим в законную силу определением  суда от 07.12.2022 и не опровергнут в данном споре.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости квалификации  спорных платежей в качестве текущих подлежат отклонению.  

Фактически позиция ответчика в указанной части строится исключительно  исходя из календарных дат составления УПД после возбуждения дела о  банкротстве.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности  по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то,  что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть  перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию  акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки  либо рассрочки исполнения).  

Следовательно, для целей квалификации требования в качестве  реестрового или текущего суду необходимо определить период оказания услуг  ответчиком, оплаченных спорными платежам.  

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, доводы  и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что спорными платежами оплачены работы (услуги), выполненные (оказанные)  ответчиком до возбуждения дела о банкротстве.  

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на повторно  исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных  им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной  инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного  акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов  судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024  приостановлено исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа  на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А60-577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи С.Н. Соловцов  

 К.А. Савицкая