﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых Антона Валерьевича  на определение Арбитражного суда Алтайского края    от 25.12.2020 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев, А.Ю. Фролова Н.Н.) по делу № А03-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белых Антона Валерьевича (далее – должник). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1».

Суд установил:

Белых А.В. в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора поручительства от 19.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – ООО «Лизинг – Сибирь») и должником прекращенным, исключении из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее –                 ООО «Бийский рыбозавод») требований в размере 2 787 239,67 руб.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления Белых А.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом ее дополнений) Белых А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, или исключить из текста постановления апелляционного суда    от 04.03.2021 слова «Кроме этого, в судебном акте отмечено, что сам факт подписания между сторонами нескольких договоров займа от 19.09.2016 (займа и займа с поручительством), имеющих один и тот же предмет, при том, что стороны не отрицают факт выдачи займа единожды, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что все договоры займа     от 19.09.2016 должны рассматриваться как единый договор займа с поручительством.». 

В обоснование кассационной жалобы Белых А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на представление необходимых доказательств, подтверждающих увеличение размера долга без согласия поручителя, и, следовательно, прекращении поручительства; на несоответствие ссылок судов на решения суда общей юрисдикции, указанным в них выводам. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лизинг-Сибирь» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) по заявлению ООО «Бийский рыбозавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Белых АВ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «Бийский рыбозавод» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 785 017,37 руб.

Требования ООО «Бийский рыбозавод» подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу № 33-3991/2018, которым удовлетворены требования ООО «Бийский рыбозавод» о взыскании с Белых А.В. в пользу истца задолженности по договору займа с поручительством от 19.09.2016 в размере 2 765 213,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб., в удовлетворении встречного иска Белых А.В. к         ООО «Бийский рыбозавод», ООО «ЛизингСибирь» о признании договора займа с поручительством от 19.09.2016 незаключенным, отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

   Полагая, что поручительство по договору от 19.09.2016 прекращено в связи с увеличением размера обеспеченного поручительством обязательства, и, следовательно, ответственности поручителя без его согласия, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга Белых А.В. долга перед ООО «Лизинг - Сибирь» (правопредшественника ООО «Бийский рыбозавод») по договору поручительства, установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу № 33-3991/2018, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По итогам рассмотрения заявления должника суды пришли к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, в том числе и о наличии у Белых А.В. долга перед ООО «Бийский рыбозавод» в размере          2 787 239,67 руб., установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу              № 33-3991/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд верно указал на то, что судом общей юрисдикции установлена однократная выдача займа, поручителем возврата которого выступил Белых А.А.

Обоснованность требований ООО Бийский рыбозавод» в размере             2 787 239,67 руб. подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу               № 33-3991/2018. При рассмотрении указанного гражданского дела исследовался, в том числе вопрос о действительности поручительства.

Апелляционный суд верно указал, что обращение Белых А.А. в суд с настоящим заявлением является попыткой преодолеть законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу               № 33-3991/2018, что недопустимо с учетом приведенных выше норм права.

Поскольку задолженность Белых А.В. перед кредитором до настоящего времени не погашена, ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В целом возражения Белых А.А. выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А03-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов