Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155450/16-51-1475

город Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 645, 86 долларов США 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 834 от 30 декабря 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 113 от 08 сентября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 645, 86 долларов США.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31 августа 2004 года между истцом (комиссионером, ранее – ФГУП «РСК «МиГ») и ответчиком (комитентом, ранее – ФГУП «121 Авиационный ремонтный завод») заключен договор комиссии № 32329, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1) комиссионер по поручению комитента заключил с инозаказчиком дополнительное соглашение № РСК/2434453503-24001 на капитальный ремонт в РФ десяти самолетов МиГ-23МЛД (авиатехника).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что комитент выполнит капитальный ремонт авиатехники, поступившей в ремонт по дополнительному соглашению № РСК/2434453503-24001, произведет сборку, облет и совместно с комиссионером произведет сдачу авиатехники инозаказчику. Комиссионер произведет расчеты в соответствии с условиями договора и дополнений к нему.

Общая стоимость ремонта по договору комиссии составила 12 850 470 долларов США. 

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 4.4. договора производит удержание следующих сумм: комиссии, причитающейся комиссионеру; налога на регистрацию контракта у инозаказчика; расходов по оплате услуг МО РФ по контролю качества военной продукции; расходов, связанных с командированием специалистов к инозаказчику; расходов, связанных с экспортом услуг по договору комиссии, а также иных расходов, подтвержденных документально, связанных с выполнением договора комиссии.

Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) комитент принял на себя обязательства по оплате за свой счет следующих расходов: таможенные сборы и пошлины, связанные с ввозом/вывозом имущества, командирование специалистов комитента, страхование специалистов комитента, командируемых к инозаказчику, транспортировку авиатехники, получение лицензий на ввоз/вывоз имущества, таможенное оформление технической аптечки наземного оборудования.

22 ноября 2007 года истец направил ответчику отчет комиссионера № 14-07/139 от 26.10.2007 и сопроводительные документы (исх. № 24-4143-12/949).

Впоследствии в адрес ответчика были направлены дополнения № 1 от 15.07.2009, № 2 от 25.05.2010, № 3 от 30.10.2012 к отчету комиссионера № 14-07/139 с комплектами документов, подтверждающих расходы, полученные в связи с исполнением договора комиссии.

Письмом от 18.07.2013 № 4253-12-492-2013 в адрес ответчика было направлено дополнение № 4 к отчету комиссионера № 14-07/139 по исполнению договора № 32329. В указанном дополнении были скорректированы суммы расходов на командирование специалистов комитента, которые, по мнению истца, подлежат оплате за счет ответчика согласно пункту 2.2. договора.

Поскольку в предусмотренный законом срок от ответчика возражений на указанное дополнение № 4 к отчету комиссионера не последовало, истец считает отчет принятым.

Из отчета комиссионера в редакции дополнения № 4 видно, что сумма, причитающаяся ответчику по договору комиссии, составляет 8 892 556,17 долларов США, перечислено в адрес комитента 10 288 211,03 долларов США. Сумма переплаты составляет 1 395 645,86 долларов США.

На претензии истца от 01.06.2015 № 4163-42-69-2015 и от 16.12.2015 № 416-42-133-2015 о возврате излишне уплаченной суммы по договору комиссии № 32329 в добровольном порядке ответа не последовало, возврат не произведен.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 395 645,86 долларов США послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру вознаграждение при исполнении поручения. 

В силу статьи 1001 ГК РФ у комитента возникает обязанность возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении со поручения комитента при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статья 999 ГК РФ предусматривает, что комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к неосновательному обогащению день, когда лицо узнало о нарушении права, совпадает с днём возникновения у него права требования.

Поэтому право истца предъявить требование к ответчику возникло в момент возникновения неосновательного обогащения (в момент его обнаружения).

Как следует из дополнения № 4 (а также предшествующих дополнений к отчёту) последние расходы комиссионера были понесены истцом в августе 2008 года. В августе же 2008 года истец перечислил ответчику последнюю сумму в рамках договора.

Истцом были первоначально предъявлены ответчику 3 отчёта комиссионера: №14-05/6, полученный 13.04.2005, № 14-06/113 от 25.07.2006 и № 14-07/139 от 26.10.2007.

В дальнейшем истец пересчитал суммы своих расходов и направил ответчику дополнение № 1 от 15.07.2009 к отчёту № 14-07/139, согласно которому его расходы превысили расходы, ранее указанные в отчёте, на сумму 1 601 325,20 долларов США.

Данное дополнение № 1 было направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 4253-1164-2009 от 24.08.2009, получено последним 02.09.2009 вх. № 3849.

Далее истец направил письмо исх. № 4253-1416-2009 от 21.10.2009, потребовав уплатить указанную сумму 1 601 325,20 долларов США, и приложил к письму счёт № 1009-201 от 20.10.2009. Данное письмо получено ответчиком 22.10.2009, вх. № 4639.

12 марта 2010 года ответчику поступила претензия от истца исх. № 4163-18/225 от 04.03.2010 на 1 601 325,20 долларов США.

Следовательно, суд считает, что даты вышеуказанных писем и претензии - достоверно известные даты, когда истец знал, что, по его данным, существовало неосновательное обогащение, а также существовало право истребовать его со стороны ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с АО «121 АРЗ» неосновательного обогащения по договору комиссии начал течь 25.08.2009, на следующий день после составления сопроводительного письма к дополнению № 1 к отчёту. Или, по крайней мере, 22.10.2009 - на следующий день после составления истцом письма исх. № 4253-1416-2009 от 21.10.2009, содержащего требование уплатить сумму неосновательного обогащения по расчётам дополнения № 1, и значит, срок исковой давности из неосновательного обогащения истёк 24.08.2012 или, по крайней мере, 21.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, к моменту направления средствами почтовой связи настоящего иска (18.07.2016) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Все дальнейшие дополнения к отчёту: № 4253-10/02 от 25.05.2010, № 3 от 30.10.2012 и № 4 от 10.07.2013 (которое положено в основание иска) - являются уточнением размера суммы, которую истец считает неосновательным обогащением и требование об уплате которой первоначально было предъявлено истцом в письме исх. № 4253-1416-2009 от 21.10.2009 на основании расчётов дополнения № 1 к Отчёту (а позднее - в претензии от 04.03.2010).

В данных дополнениях истцом были уточнены только две позиции, по сравнению с дополнением № 1, размер сумм прочих накладных расходов и расходов на командирование. При этом последние данные, которые необходимы были истцу для расчёта своих требований, а именно: последние командировки сотрудников, - были в августе 2008 года.

Изменение и уточнение размера требований не влечёт возникновение нового требования и как следствие нового срока исковой давности. 

Иной подход к определению дача начала течения срока исковой давности может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение неопределенно продолжительного срока

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова