21/2023-28646(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33079/2022

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу №  А12-33079/2022  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>, эт. 3, ком. 44)  

об оспаривании решения налогового органа, 

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт  Волгоградгоргражданстрой» – ФИО2, действующей на основании доверенности от  30.12.2022 № 7, представлено удостоверение адвоката,  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3, действующего на основании доверенностей от 09.01.2023 № 27, от  09.01.2023 № 22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - ООО  «УФР ВГГС», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,  налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 10-19/1554 от 15.08.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по  Волгоградской области, Управление).  

Заявитель просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения дела   № А12-34333/2022, в рамках которого государственное бюджетное учреждение культуры  «Волгоградский областной краеведческий музей» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», государственному казенному учреждению  Волгоградской области «Управление капитального строительства» с исковым заявлением  об устранении дефектов, допущенных при проведении ремонтно-реставрационных работ.  

Решением от 11 апреля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. В  удовлетворении заявленных требований суд отказал.  

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины.  

ООО «УФР ВГГС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по  Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району  г.Волгограда в отношении ООО «УФР ВГГС» проведена выездная налоговая проверка по  всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 30.12.2020.  

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 27.06.2022 № 10-19/3779дсп. 

Решением от 15.08.2022 № 10-19/1554 ООО «УФР ВГГС» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126,  п.1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 799 956 руб. Кроме того, указанным  решением налогоплательщику начислены налоги и страховые взносы в общей сумме  11 235 199,32 руб., начислены пени в размере 5 113 921,93 руб.  

Не согласившись с указанным решение Инспекции, Общество обратилось в УФНС  России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.11.2022 № 1186  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «УФР ВГГС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле  доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из решения налогового органа 15.08.2022 № 10-19/1554, основанием  для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль и  НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового  органа о том, что ООО «УФР ВГГС» не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст.  54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по  НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО  «Стройпроектреставрация», ООО «Спецстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ООО «Проф-строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7-А.Х., ИП ФИО8, ООО «Аква- строй».  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,  на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  

Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать  требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного  порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками  НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие  указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных  счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых  вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе  достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого  

акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод  положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации",  нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении  налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания  услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной  целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна  быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по  исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы  одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа  учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых  обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,  не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или  иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в  обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем  определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение  действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным  путем.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на  возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых  налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в  статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы  (налога) по сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1  или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать  налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать  сумму НДС на налоговые вычеты.  

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками  процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к  верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО  «Стройпроектреставрация», ООО «Спецстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ООО «Проф-строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7-А.Х., ИП ФИО8, ООО «Аква- строй».  

Так, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав  налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО  «Стройпроектреставрация», ООО «Спецстрой», ООО «Проф-строй», а так же расходов,  учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании  документов, оформленных от имени ООО «Стройпроектреставрация», ООО «Спецстрой»,  ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Проф-строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7-А.Х., ИП ФИО8, ООО «Аква-строй».  

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 

Судебной коллегией установлено, что в 2018 году налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ИП ФИО6, в сумме 1 010 000 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ФИО6, приняты к учету по счету 20  «Основное производство» 28.09.2018 в сумме 1 010 000 руб.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за  период 2018-2020 гг. ООО «УФР ВГГС» в адрес ФИО6 21.09.2018 с назначением  платежа «Оплата по договору субподряда № 34/18 от 17.09.18 г. за вып. раб. по кап. рем.  МКД № Ю, 35, 37 по ул. ФИО14» перечислено 1 010 000 руб.  

Заказчиком работ по объекту МКД № 10, 35, 37 по ул. ФИО14, являлось УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».  

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов»  представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат. Исполнитель работ - ООО «УФР ВГГС».  

ООО «УФР ВГГС» и ИП ФИО6 документы в подтверждение завяленных  расходов не представлены. ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился.  

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  17.09.2018 года, исключен из ЕГРИП 18.01.2021 как недействующий предприниматель.  

Работников ИП ФИО6 в 2018 году не имел; налоговую отчетность с  момента регистрации в качестве предпринимателя в налоговый орган не представлял.  

Согласно выписке банка ООО «УФР ВГГС» является единственным контрагентом-покупателем у ИП ФИО6  

В свою очередь, большая часть поступивших денежных средств от ООО «УФР  ВГГС» в дальнейшем обналичивались ФИО6, а также производилась оплата  личного характера в магазинах, аптеках.  

Так же установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с  назначением платежа «оплата за работу, без НДС»: ФИО9 в сумме 150 000 руб. и  ФИО10 в сумме 150 000 рублей.  

Иных перечислений в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы,  закупку строительных материалов для выполнения работ ИП ФИО6 не  производились.  

ФИО9, ФИО10 не зарегистрированы в налоговом органе в качестве  индивидуальных предпринимателей; декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за  2018-2020 гг. не представляли.  

ФИО9, ФИО10 на допрос в налоговый орган не явились,  объяснений причин неявки не представили.  

Кроме того, в ходе допросов работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили  выполнение спорных работ на объектах собственными силами.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ИП ФИО6 и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО7-А.Х. 

Судебной коллегией установлено, что в 2019-2020 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ИП ФИО7-А.Х., в сумме 989 524 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ФИО7-А.Х., приняты к учету по счету  20 «Основное производство».  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за  период 2018-2020 гг. ООО «УФР ВГГС» в адрес ФИО7-А.Х. в 2019 году с  назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 05/19 от 01.02.19 г. кап. рем.  крыши МКД № 56 пос. Вес.балка, Без НДС» перечислено 330 000 руб.  

Заказчиком работ по объекту МКД по. Веселая Балка, 56, являлось УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».  

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов»  представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат. Исполнитель работ - ООО «УФР ВГГС».  

ООО «УФР ВГГС» и ИП ФИО7-А.Х. документы в подтверждение  завяленных расходов не представлены. ИП ФИО7-А.Х. на допрос в налоговый орган  не явился.  

ФИО7-А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  09.06.2016 года; 20.04.2022 принято решение с предстоящим исключением из ЕГРИП как  недействующего предпринимателя.  

Работников ИП ФИО7-А.Х. в проверяемый период не имел; налоговая  отчетность за 2019 год представлена с «нулевыми» показателями, с 2020 года налоговая  отчетность в налоговый орган не представляется.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7-А.Х. за 2019 год установлено, что последняя операция по расчетным счетам ИП  ФИО7-А.Х. осуществлена 29.11.2019. С декабря 2019 года по настоящее время  движения по расчетным счетам ИП ФИО7-А.Х. отсутствуют.  

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным  счетам ИП ФИО7-А.Х. установлено, что денежные средства поступают с назначением  платежа «за битум дорожный» (79% от всех поступивших денежных средств). Большая  часть поступивших денежных средств на счета ИП ФИО7-А.Х. в дальнейшем  обналичивались (66% от всех списанных денежных средств). Оставшиеся денежные  средства списывались за ГСМ, за автозапчасти, за транспортные услуги, комиссию банка,  а также в адрес ФИО11 в сумме 149 000 руб. с назначением платежа «займ», в  сумме 710 499,51 руб. с назначением платежа «Перечисление остатка средств в связи с  закрытием счета по заявлению клиента».  

Перечисления ИП ФИО7-А.Х. в адрес организаций, физических лиц за  выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП  ФИО7-А.Х. не производились.  

Кроме того, в ходе допросов работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили  выполнение спорных работ на объектах собственными силами.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ИП ФИО7-А.Х. и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 

Судебной коллегией установлено, что в 2019-2020 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ИП ФИО8, в сумме 2 565 842 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ИП ФИО8, приняты к учету по счету 20  «Основное производство».  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за  период 2018-2020 гг. ООО «УФР ВГГС» в адрес ИП ФИО8 в 2019, 2020 годы  перечислено 2 496 315,39 руб.  

Заказчиком работ по многоквартирным домам, по которым осуществлялись  спорные работы, являлось УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта  многоквартирных домов».  

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов»  представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат. Исполнитель работ - ООО «УФР ВГГС».  

ООО «УФР ВГГС» и ИП ФИО8 документы в подтверждение завяленных  расходов не представлены. ИП ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился.  

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  19.11.2018 года; 10.01.2022 прекратил деятельность в связи с принятием  соответствующего решения.  

Работников ИП ФИО8 в проверяемый период не имел; налоговая отчетность  за 2018 и 2020 годы представлена с «нулевыми» показателями, за 2019 год налоговая  отчетность в налоговый орган не представлена.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО8 за 2019-2020 гг. перечисления в адрес организаций, физических лиц за  выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП  ФИО8 не производились. Также установлено, что большая часть поступивших  денежных средств на расчетные счета ИП ФИО8 в дальнейшем обналичивались, а  также производились оплаты в магазинах, аптеках личного характера.  

Кроме того, в ходе допросов работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили  выполнение спорных работ на объектах собственными силами.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ИП ФИО8 и создании указанными лицами формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ООО «Аква-строй». 

Судебной коллегией установлено, что в 2018-2019 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ООО «Аква-строй», в сумме 1 160 090 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ООО «Аква-строй», приняты к учету по счету  20 «Основное производство».  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за  2018г. ООО «УФР ВГГС» в адрес ООО «Аква-строй» с назначением платежа «Оплата по  договору субподряда № 22/17 от 16.11.17 г. кап. рем. фасада и кровли МКД № 16 по  ул.ФИО14» перечислено 900000 руб.  

Заказчиком работ по объекту МКД № 16 по ул. ФИО14, являлось УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».  

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов»  представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат. Исполнитель работ - ООО «УФР ВГГС».  

ООО «Аква-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007,  исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе  регистрации.  

Руководитель ООО «Аква-строй» - ФИО12, который умер 24.01.2014.  

ООО «Аква-строй» не имело в проверяемый период работников, имущества. 

ООО «Аква-строй» находилось на упрощенной системе налогообложения  (доходы); с 2018 года налоговую отчетность не представляет.  

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Аква-строй» установлено, что 99% от всех поступивших денежных средств  поступило от ООО «УФР ВГГС».  

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Аква-строй» за 2018 год установлено, что поступившие денежных средства от ООО  «УФР ВГГС» на счета ООО «Аква-строй» в дальнейшем обналичивались, снимались  ФИО13 по чеку, а также на хоз. расходы.  

Перечисления ООО «Аква-строй» в адрес организаций, физических лиц за  выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ООО  «Аква-строй» не производились.  

Заказчиком работ по объекту МКД № 16 по ул.ФИО14, являлось УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».  

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов»  представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат. Исполнитель работ - ООО «УФР ВГГС».  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ООО «Аква-строй» и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 

Судебной коллегией установлено, что в 2018-2020 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ИП ФИО5, в сумме 2 951 830,70 руб.  

В подтверждение расходов по сделкам с названным контрагентом  налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости,  субподрядные договоры, договоры подряда.  

В представленных документах отсутствует информация о конкретных видах работ,  объемах выполненных работ, о наименовании материалов, использованных при  выполнении работ.  

ИП ФИО5 не представил документы по взаимоотношениям с ООО «УФР  ВГГС».  

Заказчиком работ по объекту «Ворошиловский районный суд» Управлением  Судебного Департамента в Волгоградской области представлены документы,  подтверждающие выполнение работ ООО «УФР ВГГС».  

Заказчиком работ по объекту «МКД 

<

...>, 37,  улД- й Пятилетки, 3 и 5, ул. Аджарская, 1а, 

<

...>» являлось УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов». По  взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» заказчиком представлены договоры, акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО «УФР  ВГГС».  

Заказчики согласование привлечения субподрядчика - ИП ФИО5 по  спорным работам не подтвердили.  

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  31.07.2015 и находился на упрощенной системе налогообложения (доходы).  

Работников ИП ФИО5 в проверяемый период не имел; налоговая  отчетность представлена с минимальными показателями.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО5 основным заказчиком в 2018 году является ООО «УФР ВГГС» (99,6% от  всех поступлений).  

ООО «УФР ВГГС» перечислено денежных средств в адрес ФИО5 за  период 2018-2020гг. на общую сумму 2 695 800 руб., с назначением платежей: за кап.  ремонт МКД кровли, крыши, фасада, вывоз мусора, в т.ч. 119 000 руб. с назначением  платежа перечисление денежных средств подотчетному лицу, перечисление на хоз.  нужды.  

Также в ходе анализа регистров бухгалтерского учета Общества, а именно  карточки бухгалтерского счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», кассовой книги  установлен факт выдачи денежных средств из кассы организации в подотчет ФИО5 в сумме 7 000 руб. При этом ФИО5 не являлся работником ООО «УФР  ВГГС».  

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным  счетам ИП ФИО5 установлено, что поступившие денежные средства от ООО  «УФР ВГГС» в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «перевод ФИО5.».  

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 денежные средства в  адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных  материалов для выполнения работ не перечислял.  

В ходе налоговой проверки так же установлено, что оказанные услуги по вывозу  мусора на объектах ИП ФИО5 не производились, работы выполнялись  работниками ООО «УФР ВГГС» самостоятельно.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ИП ФИО5 и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 

Судебной коллегией установлено, что в 2018-2020 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ИП ФИО4, в сумме 2 652 770,52 руб.  

В подтверждение расходов по сделкам с названным контрагентом  налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости,  субподрядные договоры, договоры подряда.  

ИП ФИО4 по требованию налогового органа представлен аналогичный  пакет документов по взаимоотношениям с заявителем.  

Заказчиком работ по объекту «Ворошиловский районный суд» Управлением  Судебного Департамента в Волгоградской области представлены документы,  подтверждающие выполнение работ ООО «УФР ВГГС».  

Заказчиком работ по многоквартирным домам являлось УНО «Региональный Фонд  Капитального ремонта многоквартирных домов». По взаимоотношениям с ООО «УФР  ВГГС» заказчиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат с ООО «УФР ВГГС».  

Заказчики согласование привлечения субподрядчика - ИП ФИО4 по  спорным работам не подтвердили.  

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  08.02.2016 и находился на упрощенной системе налогообложения (доходы).  

Работников ИП ФИО4 в проверяемый период не имел. 

Налоговым органом в ходе проверки допрошен ФИО4, который показал, что  выполнял работ для ООО «УФР ВГГС» по адресам: ул. Капитана ФИО14, д. 48,  

ул.Олимпиская, д. 42, собственными силами, а также с помощью плотников (узбеков), за  наличный расчет. При этом ФИО4 показал, что за период 2018-2020 гг. сотрудников  не нанимал, заключал договоры подряда на срок выполнения работ. Однако договоры  подряда, сведения о работниках (ФИО), которыми выполнялись работы в адрес ООО  «УФР ВГГС», ФИО4 не представлены. Кроме того, ФИО4 в ходе допроса не  назвал объект «Ворошиловский суд г. Волгограда», на котором по представленным  документам так же им выполнялись работы.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «УФР ВГГС» за период 2018-2020 гг. в адрес ИП ФИО4 перечислено 2 845 223 руб.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО4, денежные средства на счета поступают за выполнение работ по  капитальному ремонту, в качестве пополнения корпоративной банковской карты.  

Основным заказчиком в 2018 году является ООО «УФР ВГГС» (65% от общей  суммы поступлений на расчетный счет ИП ФИО4).  

Основная часть денежных средств списывается в виде покупок по карте, выдачи  наличных.  

Денежные средства в адрес юридических лиц, физических лиц за выполненные  работы, оказанные услуги, за материалы в 2018 году не перечислялись.  

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО  «УФР ВГГС», которые в ходе допросов подтвердили выполнение работ на объектах  собственными силами.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ИП ФИО4 и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ООО «Проф-строй». 

Судебной коллегией установлено, что в 2018-2019 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ООО «Проф-строй», в сумме 10 762 401 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ООО «Проф-строй», приняты к учету по счету  20 «Основное производство».  

В подтверждение расходов по сделкам с названным контрагентом  налогоплательщиком представлены товарные накладные по реализации ООО «Проф- строй» материалов в адрес ООО «УФР ВГГС», а также счета-фактуры, товарные  накладные на реализацию ООО «УФР ВГГС» в адрес ООО «Проф-строй» строительных  материалов (комплект для монтажа, радиатор биметаллический, воронка выпускная,  держатель желоба, желоб водосточный, лист плоский, лист профилированный, заглушка  желоба, бетоноконтакт, клей плиточный, плитка настенная и т.д.), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2),  оборотно-сальдовые ведомости, субподрядные договоры.  

По реализации материалов ООО «Проф-строй» в адрес ООО «УФР ВГГС» и на  реализацию материалов ООО «УФР ВГГС» в адрес ООО «Проф-строй» проверяемым  налогоплательщиком договоры поставки не представлены, а также и не представлены  документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного товара.  

ООО «УФР ВГГС» товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие  факт перевозки товара в адрес проверяемого налогоплательщика не представлены. Так же  налогоплательщиком не представлена информация об адресе склада либо объекта, на  который необходимо было поставить щебень от имени ООО «Проф-строй».  

По взаимоотношениям с ООО «УФР ВГГС» заказчиками работ представлены  договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с  ООО «УФР ВГГС».  

Заказчики согласование привлечения субподрядчика - ООО «Проф-строй» по  спорным работам не подтвердили.  

Налоговый орган так же указывает, что по объекту «МКД по адресу: 

<

...>» Заказчиком представлены справки о стоимости выполненных работ в  количестве 3 штук за одним и тем же номером и датой ( № 1 от 16.11.2018) по  капитальному ремонту фасада на общую сумму 4 393 512,93 руб., по капитальному  ремонту подвальных помещений на сумму 2 971 492,93 руб., по капитальному ремонту  системы электроснабжения на сумму 581 952,84 руб. и акт о приемке выполненных работ  от 16.11.2018 № 1 по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 581  952,84 рубля.  

ООО «УФР ВГГС» по взаимоотношениям с ООО «Проф-строй» представлены  идентичные акты о приемке выполненных работ, актам по взаимоотношениям с УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов», а именно акт о  приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ  от 16.11.2018 № 2 по капитальному ремонту электроснабжения по ул. Копецкого, 9, акт о  приемке выполненных работ от 16.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ  от 16.11.2018 № 1 по капитальному ремонту подвальных помещений по ул. Копецкого, 9.  

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о нецелесообразности  привлечения субподрядной организаций по исполнению обязательств контракта, по  результатам которого прибыль не получена, а НДС с реализации выполненных работ в  адрес заказчика уплачен в бюджет.  

Так же в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Проф-строй»  зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2018. Общество исключено из  ЕРЮЛ 17.12.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.  

Руководитель и учредитель ООО «Проф-строй» - ФИО15 (умер 04.04.2021). 

ООО «Проф-строй» находилось на упрощенной системе налогообложения  (доходы-расходы).  

Численность сотрудников ООО «Проф-строй» согласно справкам 2-НДФЛ: 2018 –  19 чел., 2019 – 5 чел. Заявленные работники на допрос в налоговый орган для дачи  показаний не явились.  

ООО «Проф-строй» не имело имущества, земельных участков, транспортных  средств. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах  ООО «Проф-строй» за 2018-2019 гг. не установлены перечисления денежных средств за  аренду помещений.  

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС»  собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган  сведения по форме 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.  

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО  «УФР ВГГС», которые подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.  

Согласно выписки о движении денежных средств ООО «Проф-строй» за 2018-2019  гг. не установлено перечислений денежных средств с назначением платежей «за  выполненные работы» или «оплата по договорам подрядов» в адрес иных организаций,  либо физических лиц, что исключает факты привлечения для выполнения работ на  объектах ООО «Проф-строй» третьих лиц не указанных в книгах покупок в период  взаимоотношений с проверяемым лицом.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ООО «Проф-строй» и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ООО «Спецсрой». 

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком в 2018 году при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  

оформленным от имени ООО «Спецсрой», в сумме 3 164 870,79 руб., а так же налоговые  вычеты по НДС в сумме 569 677 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ООО «Спецстрой», приняты к учету по счету  20 «Основное производство».  

В подтверждение расходов и вычетов по сделке с названным контрагентом  налогоплательщиком представлен субподрядный договор от 19.07.2018 № 21/18, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке  выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости.  

В соответствии с представленным ООО «УФР ВГГС» субподрядным договором от  19.07.2018 № 21/18 ООО «УФР ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО16,  поручает, а ООО «Спецстрой» «Субподрядчик», в лице генерального директора  ФИО17, принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада  МКД по ул. Копецкого, 9, согласно утвержденной сметы, в сумме 4 278 950,50 руб., в т.ч.  НДС.  

Согласно п.5, 6, 8 договора обеспечение объекта механизмами, обеспечение  объекта материалами, обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя  Субподрядчик. В соответствии с п. 7 настоящего договора срок окончания работ  25.10.2018.  

Заказчиком работ по объекту МКД по ул. Копецкого, 9, являлось УНО  «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов».  

УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов»  представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, а также пояснение, из которого следует: «Согласно с условиями договора  Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на  Объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за  действия субподрядной организации несет Подрядчик, как за свои собственные, в  соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ. Информация в Фонде о  привлечении субподрядных организаций отсутствует».  

Таким образом, УНО «Региональный Фонд Капитального ремонта  многоквартирных домов» указало, что не согласовывало привлечение субподрядных  организаций.  

В ходе проведения проверки налоговым органом получены свидетельские  показания работников ООО «УФР ВГГС», которые подтвердили выполнение работ на  объектах собственными силами.  

ООО «УФР ВГГС» спорные работы контрагенту оплатило не в полном объеме.  При этом контрагент за взысканием задолженности не обращался.  

Так же в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018.  

Руководитель и учредитель ООО «Спецстрой» - ФИО17 ООО «Спецстрой» находилось на общей системе налогообложения. 

Численность сотрудников ООО «Спецстрой» согласно справкам 2-НДФЛ: 2018 – 8  чел., 2019 – 6 чел.  

ООО «Спецстрой» по встречной проверки документы по спорной сделке с  заявителем не представило.  

Руководитель ООО «Спецстрой» на допрос в налоговый орган не явился. У  налогового органа имеется ранее проведенный допрос данного лица в рамках иной  проверки. Как указывает налоговый орган, согласно протоколу допроса от 16.09.2020  ФИО17 информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не  владеет.  

ООО «Спецстрой» не имело недвижимого имущества, земельных участков. 

ООО «УФР ВГГС» заявило в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года  налоговые вычеты по контрагенту ООО «Спецстрой», который в свою очередь заявляет  вычеты по ООО «Энергетик», недобросовестность контрагента подтверждена в ходе  проведения выездной налоговой проверки ООО «Альянс М».  

Оценка ООО «Энергетик» как недобросовестного налогоплательщика дана  судебными актами по делу № А12-21690/2021.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Энергетик» инспекцией установлено, что ООО «Энергетик» обладает признаками  «недобросовестного» контрагента, осуществляет транзитные операции с денежными  средствами по расчетному счету. IP-адрес (188.233.191.171) ООО «Спецстрой» совпадает  с адресом ООО «Энергетик», что свидетельствует о согласованности действий.  

 На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ООО «Спецстрой» и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с ООО «Стройпроектреставрация». 

Судебной коллегией установлено, что в 2018-2019 годах налогоплательщиком при  исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам,  оформленным от имени ООО «Стройпроектреставрация», в сумме 15 055 004 руб., а так  же налоговые вычеты по НДС в сумме 2 719 409 руб.  

Так, из представленных в ходе проверки ООО «УФР ВГГС» регистров  бухгалтерского учета выполненные работы ООО «Стройпроектреставрация», приняты к  учету по счету 20 «Основное производство».  

В подтверждение расходов и вычетов по сделке с названным контрагентом  налогоплательщиком представлены субподрядные договоры от 16.11.2017 № 21/17 и от  28.05.2018 № 28/05208, счета-фактуры, УПД, справки о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости,  акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 60, 62.  

В соответствии с субподрядным договором от 16.11.2017 № 21/17 ООО «УФР  ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО16, поручает, а ООО  «Стройпроектреставрация» «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО18, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  помещений Ворошиловского суда, согласно утвержденной сметы, в сумме 8 000 000 руб.,  в т.ч. НДС.  

Согласно п.4-6 договора обеспечение объекта механизмами, материалами,  обеспечение безопасных методов труда рабочих принимает на себя Субподрядчик.  Согласно п. 6 договора срок окончания работ 25.04.2018.  

В соответствии с субподрядным договором от 28.05.2018 № 28/05208 ООО «УФР  ВГГС» «Генподрядчик», в лице директора ФИО16, поручает, а ООО  «Стройпроектреставрация» «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО19, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  здания культурного наследия регионального значения - «Земская управа» (Волгоградский  краеведческий музей) и Волжско-Камский банк (Волгоградский краеведческий музей),  расположенного по адресу: 

<

...> и д. 7 в сумме 15 377 827,83  руб., включая НДС, согласно сметы, утвержденной Заказчиком.  

Согласно п. 5, 6 договора обеспечение объекта механизмами, материалами  принимает на себя Субподрядчик. В соответствии с п. 7 договора срок окончания работ  30.11.2018.  

В результате анализа представленных документов установлено, что на  универсальных передаточных документах в графе руководитель организации и главный  бухгалтер отсутствует подпись руководителя ООО «Стройпроектреставрация»  

ФИО19, ФИО20, также на универсальных передаточных документах  отсутствуют подписи руководителя либо иного лица со стороны ООО «УФР ВГГС».  

Заказчиком работ по объекту «Ворошиловский районный суд» являлось  Управление Судебного Департамента в Волгоградской области. Заказчиком работ по  объекту «Волгоградский краеведческий музей» являлось ГКУ Волгоградской области  «Управление капитального строительства».  

При этом ни Управление Судебного Департамента в Волгоградской области, ни  ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» не подтвердили  согласование субподрядчика ООО «Стройпроектреставрация» для спорных работ.  

Сопроводительным письмом от 05.05.2022 № 36.01-02-06/3655 ГКУ Волгоградской  области «Управление капитального строительства» представлены документы,  подтверждающие взаимоотношения с ООО «УФР ВГГС», а именно: Государственный  контракт № 1-ЗП от 15.05.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации  здания культурного наследия регионального значения -«Земская управа (Волгоградский  краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...> и  здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк  (Волгоградский краеведческий музей)», расположенного по адресу: 

<

...>, с дополнениями и изменениями, соглашение о расторжении  государственного контракта № 1-ЗП от 15.05.2018, локальные сметные расчеты, счета-  фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ (КС-3), карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.  

Согласно пп.5.2.15 п.5 Государственного контракта № 1-ЗП от 15.05.2018  подрядчик имеет право привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков,  соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций (далее-субподрядчики, соисполнители) в  объеме 15 процентов от цены контракта.  

Из пп.5.2.16 п.5 контракта следует, что в срок не более 5 рабочих дней со дня  заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:  

а) декларацию о принадлежности Субподрядчика к субъектам малого  предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации,  составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным  уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально  ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии  печати);  

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную  Подрядчиком.  

Согласно пп. 5.2.17 п.5 Подрядчик в случае замены субподрядчика на этапе  исполнения контракта на другого субподрядчика, должен представлять Заказчику  документы, указанные в п.5.2.16 в течение 5 дней со дня заключения договора с новым  субподрядчиком.  

Заказчиком и ООО «УФР ВГГС» документы, указанные в пп.5.2.16 п.5 контракта,  на субподрядчиков не представлены.  

Кроме того, заказчиком представлены пояснения, из которых следует, что ООО  «УФР ВГГС» не согласовывало с ГКУ «УКС» вопросы о привлечении к выполнению  работ субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Стройпроектреставрация».  

С целью определения возможности выполнения работ ООО «УФР ВГГС»  собственными силами в адрес работников, на которых представлены в налоговый орган  сведения 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля.  

В ходе допроса работники ООО «УФР ВГГС» подтвердили выполнение работ на  объектах собственными силами.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «УФР ВГГС» за период 2018-2020 гг. перечислено в адрес ООО  «Стройпроектреставрация» 18 136 139 руб.  

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам  бухгалтерского счета, акту сверки задолженность ООО «УФР ВГГС» перед ООО  «Стройпроектреставрация» отсутствует.  

В целях установления фактических исполнителей работ, налоговым органом  проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «Стройпроектреставрация». В результате за 2018 год установлены перечисления  денежных средств за выполненные работы в адрес юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

В ходе проверки установлено, что у данных лиц отсутствовали материальные и  трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ в адрес ООО  «Стройпроектреставрация». Кроме того, данные лица не производили перечисления  денежных средств в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы для ООО  «Стройпроектреставрация» в интересах ООО «УФР ВГГС».  

Так же в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Стройпроектреставрация» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016.  Общество зарегистрировано в г. Москве; по юридическому адресу фактически  отсуттсвует.  

Руководители ООО «Стройпроектреставрация» с 29.11.2016 по 15.02.2018 –  ФИО18, с 16.02.18 по 05.05.2019- ФИО19, с 06.05.2019 по настоящее время  – ФИО20 В отношении действующего руководителя ООО  «Стройпроектреставрация» ФИО20, налоговым органом внесены сведения в  «Реестр дисквалифицированных лиц» (дата начала 05.05.2022, дата окончания 04.05.2023).  

В отношении ООО «Стройпроектреставрация» внесена запись в реестр  недобросовестных поставщиков (06.09.2021, запись № РНП.319265-21).  

 Численность ООО «Стройпроектреставрация» согласно сведениям по форме № 2- НДФЛ в 2018 - 1 чел., 2019-2 чел., 2020 - 1 чел., что свидетельствует об отсутствии  трудовых ресурсов для выполнения работ ООО «УФР ВГГС».  

ООО «Стройпроектреставрация» находилось на общей системе налогообложения. 

У Общества отсутствовало имущество и ресурсы для осуществления реальной  хозяйственной деятельности.  

Руководители ООО «Стройпроектреставрация» на допрос в налоговый орган не  явились.  

Заявитель является основным заказчиком ООО «Стройпроектреставрация» (от 77%  до 100% за спорный период).  

ООО «УФР ВГГС» заявило в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2018  года налоговые вычеты по ООО «Стройпроектреставрация», которое в свою очередь  отразило взаимоотношения с контрагентами, не отразившими суммы по  взаимоотношениям, в результате чего образованы расхождения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО  «Стройпроектреставрация» и создании указанными лицами формального  документооборота.  

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе  проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы  от имени ООО «Стройпроектреставрация», ООО «Спецстрой», ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО «Проф-строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7-А.Х., ИП ФИО8, ООО «Аква-строй» оформлены формально, без осуществления данными  Обществами реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции  директора не рассмотрены ходатайства о вызове и допросе свидетелей - ООО  «Стройпроектреставрация» и ИП ФИО5  

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что суд не усмотрел  оснований для допроса заявленных свидетелей в судебном заседании с учетом  неоднократного вызова указанных лиц в налоговый орган и их неявку, а так же  совокупности всех установленных по делу обстоятельств, не привело к принятию по делу  неправильного решения.  

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайства о допросе свидетелей не  заявлено.  

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано заявителю в  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-34333/2022, в рамках  которого рассматриваются требования Государственное бюджетное учреждение культуры  «Волгоградский областной краеведческий музей» к ООО «УФР ВГГС», государственному  казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального  строительства» об устранении дефектов, допущенных при проведении ремонтно-реставрационных работ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается  правомерность решения налогового органа, вынесенного в отношении заявителя.  

Довод Общество о том, что в рамках дела № А12-34333/2022 ГКУ «Управление  капитального строительства» не оспаривает факт спорных работ ООО  «Стройпроектреставрация», отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках  налоговой проверки заказчики работ - Управление Судебного Департамента в  Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Управление капитального  строительства» не подтвердили согласование субподрядчика ООО  «Стройпроектреставрация» для спорных работ.  

При этом Ворошиловский районный суд является охраняемым объектом и  заявителем не представлено доказательств допуска на объект работников ООО  «Стройпроектреставрация».  

Довод налогоплательщика о том, что им в подтверждение расходов и вычетов  представлены надлежащим образом оформленные документы, был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.  

В данном случае налоговым органом представлены доказательства в их  совокупности, подтверждающие, что участниками спорных сделок формально оформлены  документы в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена  ссылка Общества на судебные акты по делу № А12-13359/2020.  

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А12-13359/2020  рассматривался иск ООО «УФР ВГГС» к ООО «Статус Строй» о взыскании неустойки.  

Данный спор не относим к настоящему делу. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.  

По эпизоду с контрагентами налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией  к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.  

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи  122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов  от неуплаченной суммы налога.  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в  совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде  умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.  

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы  минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия  заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

С учетом наличия обстоятельств смягчающих ответственность, все налоговые  санкции по решению налоговым органом уменьшены в 4 раза.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное  неперечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет сумм налога, подлежащего  удержанию с физических лиц в сумме 200 330 руб. за 2019, 2020 годы; Общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.  

Так же Обществу доначислены страховые взносы (ОПС, ОМС, СОО) за 2019-2020  годы, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Общество так же привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.  

Основанием для доначисления страховых взносов и выводов о неправомерном  неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ, привлечения к  налоговой ответственности послужило отсутствие у Общества доказательств,  подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных  подотчетными физическими лицами, а также оприходования Обществом товарно-материальных ценностей.  

Учитывая отсутствие документального подтверждения расходования подотчетных  денежных средств, полученных от Общества физическими лицами, а также отсутствие  доказательств, подтверждающих оприходование обществом в установленном порядке  каких-либо товарно-материальных ценностей, инспекцией сделан верный вывод, что  полученные денежные средства являются доходом данных лиц и подлежат включению в  налоговую базу по НДФЛ и основанием для доначисления страховых взносов.  

Данные выводы налогового органа согласуются с позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.03.2013   № 14376/12 и № 13510/12.  

В отношении доначисления Обществу страховых взносов и выводов о  неправомерном неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет сумм  НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту  1 статьи 123 НК РФ, по статье 126, 126.1 НК РФ заявление Общества в суд первой  инстанции и апелляционная жалоба доводов не содержит. Представитель Общества в  суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанной части Общество доводов  относительно оспариваемого решения налогового органа не имеет.  

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в  данной части судами не установлено.  

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки,  оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по  результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом  требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену  оспариваемого решения.  

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А12-33079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи М.А. Акимова  

 С.М. Степура  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна