АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-6401/2018

г. Ижевск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 80000 руб. убытков

при участии представителей

истца:                ФИО2 – представитель (доверенность от 12.07.18.)

ответчиков:   ФИО3 – представитель (доверенности № 1/53 от 20.12.17. и № 1/43 от 20.12.17.)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о солидарном взыскании 80000 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий должностных лиц. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В ходе судебного заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ исковые требования уменьшены до взыскания 40000 рублей убытков и определен порядок взыскания убытков с ответчиков – солидарно. 

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения.

Представитель ответчик исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, а именно: истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

8 ноября 2017 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-97/2017, в соответствии с которым                    индивидуальный предприниматель ФИО1                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере               400000 руб. 

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года вышеуказанное постановление Якшур-Бодьинского районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договор оказания юридических услуг от 19.02.2018, акт выполненных работ от 27.03.2018; также представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 21.02.2018 на сумму 40000 руб. (л.д. 9-13).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 40000 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий должностных лиц.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10000 руб. убытков за счет второго ответчика в порядке ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                          «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, признанных судом необоснованными впоследствии, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Нарушение прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля             2018 года по делу № 5-97/2017.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками в смысле ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.ст. 1069,                   1070 ГК РФ. 

Правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004                 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания юридических услуг от             19 февраля 2018 года, на который ссылается истец, в обязанности исполнителя входит обширный перечень услуг, закрепленный пунктами 2.1.1-2.1.8. Цена договора установлена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 40000 руб. за весь комплекс услуг.

При этом акт выполненных работ подписан сторонами лишь в отношении обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 2.1.4 и 2.1.5 договора – составление жалобы на постановление по делу и представление интересов в Верховном суде Удмуртской Республики. Факт оказания иных услуг, включенных в цену договора, в акте не отражено, материалами дела не подтверждается. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 10000 руб.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110,       112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков               10000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

  Судья                                                                            С.Ю. Бакулев