ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1231/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-8334/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20 декабря 2021 г. по делу                    № А76-8334/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022 диплом)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 №014/22юр, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 502 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по ходатайству ООО «Абрис» произведена замена истца по делу №А76-8334/2020 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») на основании договора уступки права требования № 12/06/21 от 12.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Контакт» просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Контакт» сослалось на то, что судом первой инстанции не совершены необходимые действия для разрешения заявления истца о фальсификации доказательства. 

Так, арбитражный суд не направил в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела. 

В связи с изложенным, податель жалобы обращает внимание, что детально регламентированный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции не был соблюден. 

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Контакт» заявлено повторно в суде апелляционной инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Контакт» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022. 

Определением от 28.03.2022 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2022. 

Затем определением от 25.04.2022 отложено на 16.05.2022.

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 (450103, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись на письме ООО «Абрис» об оплате денежных средств (без номера и даты) ФИО5 или иным лицом?

2.Тождественен ли оттиск печати на письме об оплате денежных средств оттиску печати ООО «Абрис»?

20.06.2022 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство эксперта об истребовании документов, продлении сроков проведения экспертизы, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2022.

25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта было отложено на 22.08.2022, в целях направления судебного запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан для предоставления из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Абрис» оригиналов документов, содержащих подписи ФИО5, а также оттиски круглой печати ООО «Абрис».

Определением от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. 

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №72/1.1.3.1-2022 от 06.09.2022.

Протокольным определением от 07.11.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 08.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4  в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал критическую оценку результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, 

<

...>).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №АА685/11/2022 Р-ПИ от 23.11.2022 автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение специалиста №АА685/11/2022 Р-ПИ от 23.11.2022 приобщено к материалам дела, поскольку отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, представлено стороной в обоснование возражений ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств сторон о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, а также о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано,  основания отклонения ходатайств изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 42 от 20.05.2019 ООО «Абрис» осуществлен платеж в адрес ООО «Агрофирма Ариант» на сумму 2 502 705 руб. 

В назначении платежа указано: «за продукцию по счету № 152 от 20.05.2019 в т .ч. НДС 10% 227 518 руб. 64 коп. 

ООО «Абрис» в адрес ответчика 20.01.2020 направлена претензия от 25.12.2019 исх.№ 36 о возврате денежных средств в размере 2 502 705 руб., с указанием, что данная  сумма была перечислена за поставку сельскохозяйственной продукции, но без заключения соответствующего договора. Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены (т.1, л.д.11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Абрис»  с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма Ариант» (далее – поставщик) и ООО «Эко Альянс» (далее – покупатель) заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов №ДАК-0094-16 от 19.02.2016 (т.1, л.д.87-89). 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты (товара) а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В пункте 4.1. договора указано, что оплата за товар осуществляется покупателем путем 100% предоплаты.

ООО «Агрофирма Ариант» в адрес ООО «Эко Альянс» в соответствии с условиями договора поставки №ДАК-0094-16 от 19.02.2016 на основании товарных накладных №пАКФ0065999 от 07.06.2016, № №пАКФ0066313 от 09.06.2016 (л.д.102-103) поставлен товар.

Как утверждает ответчик, ООО «Абрис» в адрес ООО «Агрофирма Ариант» направлено письмо о том, что ООО «Абрис» платежным поручением № 42 от 20.05.2019 перечислило денежные средства в общей сумме 2 502 705 руб., при этом в поле «назначение платежа» ошибочно указаны номера счетов. 

ООО «Абрис» просило ООО «Агрофирма Ариант» считать верным текст назначения платежа, а именно: «Оплата по договору поставки №Дак-0094-16 от 19.02.2016 за ООО «Эко Альянс», в том числе НДС 10%.» (т.1, л.д.101).

Указанное письмо подписано директором ООО «Абрис» ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Абрис», и в дальнейшем представителем ООО «Контакт» (в результате произведенного правопреемства) в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - вышеуказанного письма об оплате за третье лицо. По утверждению истца, подпись и печать на письме об оплате денежных средств за счет третьего лица бывшего руководителя ООО «Абрис» отличаются от подписи    ФИО5 и печати  ООО «Абрис».

 ООО «Абрис» в договорных отношениях с ООО «Эко Альянс» не состояло, ООО «Эко Альянс» ликвидировано 21.12.2016.

В случае отказа ответчика исключить данное письмо из числа доказательств из материалов дела представитель истца просил суд первой инстанции провести проверку достоверности вышеуказанного письма путем назначения комплексной почерковедческой экспертизы. 

Ответчик, в свою очередь, возражал против исключения письма ООО «Абрис», адресованного ООО «Агрофирма Ариант» о зачислении произведенного ООО «Абрис» платежа по платежному поручению № 42 от 20.05.2019 в общей сумме 2 502 705 руб. по договору поставки №Дак-0094-16 от 19.02.2016 за ООО «Эко Альянс», из числа доказательств по делу. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, поскольку проведение почерковедческой экспертизы невозможно, в связи с невозможностью получить экспериментальные образцы почерка ФИО5.

Таким образом, указанный документ принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об исполнении обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец повторно указал на фальсификацию данного письма от имени ООО «Абрис», заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При проверке доводов апелляционной жалобы, коллегией установлено, что истец в суде первой инстанции просил критически отнестись к содержанию указанного письма, указав, что подпись и печать на письме об оплате денежных средств за счет третьего лица бывшего руководителя ООО «Абрис» отличается от подписи ФИО5 

Апелляционный суд определением 19.05.2022 удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебной экспертизы по изложенным выше вопросам, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан представлены материалы регистрационного дела ООО «Абрис», содержащие  оригиналы документов, содержащих подписи ФИО5, а также оттиски круглой печати ООО «Абрис», направленные в экспертную организацию. 

Согласно представленному в материалы делу экспертному заключению №72/1.1.3.1-2022 от 06.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: подпись от имени ФИО5 в письме ООО «Абрис» на имя директора ООО «Агрофирма Ариант» об оплате денежных средств в сумме 2 502 705 руб. б/н без даты, вероятно, выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО6 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, вследствии чего в ней не отразилось достаточное количество идентификационных признаков.

По второму вопросу: оттиск круглой печати ООО «Абрис» в письме ООО «Абрис» на имя директора ООО «Агрофирма Ариант» об оплате денежных средств в сумме 2 502 705 руб. б/н без даты, вероятно, выполнен не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Абрис», образец которой представлен на исследование, а иной удостоверительной печатной формой. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством и качеством сравнительного материала.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения №72/1.1.3.1-2022 от 06.09.2022 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий.

Представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4  для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

          В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость получения пояснений эксперта, учитывая представленное ответчиком заключение специалиста №АА685/11/2022-Р-ПИ от 23.11.2022, согласно которому заключение экспертизы выполнено с  грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, что может привести к недостоверным итоговым результатам и не может быть использовано как документ доказательственного значения.

 Вместе с тем, при рассмотрении заявленных истцом ходатайства о вызове эксперта и  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение №72/1.1.3.1-2022 от 06.09.2022 является полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах.

Возражения ответчика относительно доказательственного значения заключения №72/1.1.3.1-20221 со ссылкой на заключение специалиста №АА685/11/2022-Р-ПИ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не проводилось исследование документов, образцов подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Абрис», в связи с чем соответствующее заключение не может опровергать выводы, изложенные экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в заключении №72/1.1.3.1-2022.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» представляет собой мнение одного специалиста относительно заключения, выполненного другим лицом. 

Вместе с тем, данное мнение само по себе не имеет безусловного приоритетного значения и не может исключать доказательственного значения заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

При этом правильность и полнота заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», представляющего собой независимое мнение относительно проведенного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» исследования, не подтверждается иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта от 06.09.2022 №72/1.1.3.1-2022 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Контакт» в материалы дела представлено заключение № 20-01/22 от 01.02.2022 по результатам почерковедческого исследования, выполненное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 (т. 3 л.д. 20-28). Указанным экспертом дана подписка о том, что положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятны.

Перед экспертом поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленной копии письма ООО «Абрис» на имя директора производства ООО «Агрофирма Ариант» ФИО8 об уточнении по платежному поручению № 42 от 20.05.2019 (далее - документ № 1) и подписи от имени ФИО5, изображения которых представлены в следующих документах:

- копия заявления от 22.06.20121;

- копия банковского листа с образцами подписи ФИО5 от 24.02.2018;

- копия страницы договора с разделом № 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» (далее - документы 2.1. -2.3).

По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в документах № 1 и №№ 2.1.-2.3 выполнены двумя разными лицами: подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в документе № 1 выполнена одним лицом, а подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в документах №№ 2.1-2.3 выполнены другим лицом. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит, что имеющееся в материалах дела заключение № 20-01/22 от 01.02.2022 по результатам почерковедческого исследования, выполненное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 является допустимым и относимым доказательством по делу (иное письменное доказательство), которое подлежит принятию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта ФИО7 являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в его обоснованности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заключение эксперта №72/1.1.3.1-2022, выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 06.09.2022  и заключение № 20-01/22 от 01.02.2022 по результатам почерковедческого исследования, выполненное  ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» содержат аналогичные выводы, судом апелляционной инстанции признаются достоверными, имеются основания для принятия установленного факта, что подпись от имени ФИО5 в письме ООО «Абрис» на имя директора ООО «Агрофирма Ариант» об оплате денежных средств в сумме 2 502 705 руб. б/н без даты выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Кроме того, оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица.

Как указывалось выше, по результатам судебной и внесудебной экспертизы установлено, что подпись в письме ООО «Абрис» на имя директора ООО «Агрофирма Ариант» об оплате денежных средств в сумме 2 502 705 руб. б/н без даты выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО6, а оттиск круглой печати вероятно выполнен не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Абрис», а иной удостоверительной печатной формой.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ООО «Контакт», последующего одобрения в части изменения назначения платежа и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному платежному поручению от истца не последовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом на самом письме от имени ООО «Абрис» без даты и номера также отсутствует входящий номер ответчика, а также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств получения данного письма от истца. Обстоятельства получения ООО «Агрофирма Ариант» данного письма представитель ответчика пояснить затруднился.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Эко Альянс» имелась задолженность перед ООО «Агрофирма Ариант»,  а также о том, что если бы соответствующий спорный платеж (от 20.05.2019) был осуществлен истцом ошибочно, то являясь добросовестным участником правоотношений, истец незамедлительно (в разумный срок) потребовал бы его (платежа) возврата, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения ООО «Абрис» назначения спорного платежа. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Абрис» и ООО «Эко Альянс».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанного письма ООО «Абрис» в адрес ООО «Агрофирма Ариант» об изменении назначении платежа в счет погашения задолженности ООО «Эко Альянс» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан ни факт поставки товара в адрес ООО «Абрис»  на сумму 2 502 705 руб., ни факт возврата плательщику указанной суммы, ни факт волеизъявления ООО «Абрис» о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате за третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 502 705 руб. в адрес истца поставлен не был, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно: факт выполнения подписи от имени ФИО5 неустановленным лицом, несоответствие оттиска печати, отсутствие доказательств заключения сделки и передачи товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком факт встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, их возврата не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме                            2 502 705 руб., исковые требования о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Контакт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 25.02.2020 в сумме 132 698 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 698 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 9). При этом, начало периода начисления процентов обоснованно определено истцом как день, следующий за днем ошибочного перечисления ООО «Абрис» денежных средств по платежному поручению № 42 от 20.05.2019  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение ООО «Агрофирма Ариант» сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в данной части являются правомерными. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 10 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Абрис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», а заказчик обязуется оплатить данную работу (т.1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 4.1 договора юридических услуг, за оказание таких услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 40 000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №13 от 13.01.2020 (т.1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая обоснованность доводов подателя жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Агрофирма Ариант».

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 25 600 руб. и подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ООО «Агрофирма Ариант».

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поступившие средства за ее проведение на депозитный счет суда в размере 8 000 руб. по платежному поручению №32499 от 28.11.2022 подлежат возвращению плательщику.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 25 600 руб. подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-8334/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» удовлетворить.

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  2 502 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по судебной экспертизе в сумме 25 600 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35 514 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А76-8334/2020 в размере 25 600 руб., уплаченные по платежному поручению № 9 от 25 апреля 2022 г., по платежным реквизитам, указанным в письме исх. № 502 от                       08 сентября 2022 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб., поступивших по платежному поручению №32499 от 28 ноября 2022 г.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                            С.В. Тарасова