АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-30790/2019

г. Новосибирск

21 октября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019  года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "АЗС-Синтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область,

о взыскании суммы основного долга за поставленные нефтепродукты по муниципальному контракту в размере 695 910 рублей 14 копеек, сумму обеспечительного платежа в размере 205 000 рублей, сумму неустойки в размере 40 740 рублей 53 копеек, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 510 рублей, сумму штрафа за факты неисполнения обязательств в размере 4 000 рублей, всего 953160 рублей 67 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Синтез» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и санитарная очистка» администрации города Оби Новосибирской области о взыскании суммы основного долга за поставленные нефтепродукты по муниципальному контракту в размере 695 910 рублей 14 копеек, суммы неустойки в размере 40 740 рублей 53 копеек, суммы обеспечительного платежа в размере 205 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств обеспечительного платежа в размере 7 510 рублей, а также суммы штрафа за факты неисполнения обязательств в размере 4 000 рублей, всего 953160 рублей 67 копеек, 

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа после окончания действия муниципального контракта.

 В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела,  27.04.2018 между ООО «ПЦ «АЗС-Синтез» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и санитарная очистка» администрации города Оби Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобильного топлива для заправки служебных машин (посредством пластиковых смарт-карт через систему автозаправочных станций) № 2-18-09-ЭА, по условиям которого ООО «ПЦ «АЗС-Синтез» обязано было передавать, а МУП «БИС» г. Оби - получать и оплачивать горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо и пр.).

Согласно п. 2.4. Муниципального контракта, оплата за поставленный товар должна была производится за фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной.

В период действия муниципального контракта заказчику переданы нефтепродукты на общую сумму 1 445 910 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот десять) рублей 14 коп по товарным накладным № 2208 от 31.05.2018 на сумму 55 376,14 руб., № 2855 от 30.06.2018 на сумму 158995 руб.,  №3441 от 31.07.2018 на сумму 159695 руб.,  №4027 от 31.08.2018 на сумму 192 175 руб., № 4613 от 30.09.2018 на сумму 139 885 руб.,  № 5226 от 30.10.2018 на сумму 164 775 руб.,   № 5849 от 30.11.2018 на сумму 282 189 руб., № 6552 от 31.12.2018. на сумму 292820 руб.

Товар оплачен ответчиком частично в размере 750000 рублей.

В результате  у ответчика перед истцом  сформировалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 695910 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии с условиями Муниципального контракта, 17.04.2018 поставщиком на расчетный счет заказчика перечислена сумма в размере 205000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика. 

Согласно положению п. 8.7. Муниципального контракта, сумма обеспечения подлежит возврату Поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на последнюю партию товара. 

Так как, последняя партия товара осуществлена 31.12.2018, срок возврата суммы обеспечительного платежа истек, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «ПЦ «АЗС-Синтез» не поступили.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.07.2019, подписанном в двустороннем порядке, стороны подтвердили наличие задолженности в размере 900910 рублей 14 копеек, включая сумму обеспечительного платежа.

29.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы долга за поставленный товар, возврате суммы обеспечительного платежа, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара олностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела,  а именно, указанными выше товарными накладными. Все  товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

На основании п.7.2. муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик по требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара  за период  с 01.07.2018 по 14.08.2019  в размере 40740 рублей 53 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ не  заявлено.

Исходя из п. 8.7. муниципального контракта, срок возврата обеспечительного платежа, перечисленного поставщиком, истек 19.02.2019.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неправомерным удержанием обеспечительного платежа на его сумму истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 20.02.2019  по 14.08.2019 составила  7510 рублей.

Расчет процентов проверен судом, является  верным.

Также истцом заявлено о взыскании суммы штрафа по пункту 7.3. муниципального контракта. 

Так, пунктом 7.3. муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей, который заказчик обязан оплатить поставщику за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств).

Указывая на то, что на день подачи искового заявления со стороны заказчика имеются следующие факты неисполнения обязательств: неоплата (частичная) нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № 5226 от 31.10.2018 (сумма задолженности по накладной 120 901 руб.); неоплаты нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № 5849 от 30.11.2018 (ТН не оплачена полностью); неоплата нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № 6552 от 31.12.2018 (ТН не оплачена полностью), истец произвел расчет штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем данное требование не подлежит удовлетворению в связи с нарушением принципа исключения двойной меры ответственности. 

Так, из текста муниципального контракта следует, что пунктом 7.2. и пунктом 7.3. муниципального контракта сторонами фактически установлена двойная ответственность за просрочку оплаты должником - штраф и пени, исчисляемые за каждый день просрочки.

Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 7.2., либо пункта 7.3 контракта.

Оценивая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении суммы исковых требований, а именно: о необходимости взыскания суммы основного долга за поставленный товар, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты; взыскания суммы обеспечительного платежа и начисленных на неё процентов в связи с неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа после истечения срока действия контракта. В части требования о взыскании суммы штрафа следует отказать. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального  унитарного  предприятия "Благоустройство и санитарная очистка" администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "АЗС-Синтез" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 695 910 рублей 14 копеек, сумму обеспечительного платежа в размере 205 000 рублей, сумму пени в размере 40 740 рублей 53 копеек, сумму  процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21970 рублей.

 В части требований взыскания штрафа за факты неисполнения обязательств в размере 4 000 рублей в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко