АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20498/2022

г. Ярославль

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Русаковой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстрой»  в размере 576 079,74 руб.,

взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нерудтранс» 576 079,74 руб. по обязательствам ООО «Славстрой»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (далее – ООО «Нерудтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении последних солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой») в размере 576 079,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления исковые требования неоднократно уточнялись.

31.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2 в связи с его смертью.

05.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит: привлечь солидарно ФИО1 и наследников ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстрой» в размере 576 079,74 рублей.

20.11.2023 от заявителя поступило ходатайство, указывает: в связи с поступившими в материала дела документами, в связи с невозможностью установления наследников ФИО2, прошу суд:

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» от 05.07.2023 не рассматривать, данное ходатайство не поддерживает;

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» от 31.05.2023 удовлетворить, исключить из числа ответчиков ФИО2.

- считать настоящее дело подготовленным, назначить судебное заседание по его рассмотрению.

Вопрос о привлечении ФИО4 просит оставить на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 назначено судебное разбирательство.

20.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстрой» в размере 576 079,74 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерудтранс»576 079,74 руб. по обязательствам ООО «Славстрой».

В  части требований к ФИО2 заявлен отказ.

Также от кредитора ФИО4 поступил отказ от 04.11.2023 от заявления о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором кредитор просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстрой» в размере 514 000 руб. в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 принято уточнение требований, судебное разбирательство отложено на 03.07.2024 на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 принят отказ ООО «Нерудтранс» от заявленного требования к ФИО2, производство по заявлению в указанной части  прекращено; принят отказ ФИО4 от заявления от 04.11.2023 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по заявлению ФИО4 в указанной части прекращено; судебное разбирательство отложено на 01.08.2024 на 13 час. 30 мин.

Истец, ответчик ФИО1, третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 01.08.2024 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2024 до 09 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82- 27475/2018 было установлено, что 01.12.2015 между ООО «Славстрой» (заказчик) и ООО «Нерудтранс» (исполнитель) был заключен договор № 230 на оказание услуг специализированной строительной техники, согласно которому исполнитель обязан выделить заказчику специальную строительную технику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82- 27475/2018 с ООО «Славстрой» в пользу ООО «Нерудтранс» взыскано 429 850 руб. долга, 137 684,40 руб. неустойки с продолжением начисления с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 1 045,34 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

В связи с неисполнением ООО «Славстрой» решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-27475/2018, ООО «Нерудтранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Славстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в отношении ООО «Славстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Нерудтранс» в размере 429 850 руб. основного долга, 137 684,40 руб. неустойки, 7 500 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 045,34 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) производство по делу №А82-14353/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 

Как указывает истец и следует из представленных в дело доказательств, ООО «Славстрой» зарегистрировано 23.09.2002, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, генеральным директором ООО «Славстрой» являлся ФИО1

Участниками общества являлись ФИО2 с номинальной стоимостью доли 6 000 руб., ФИО1 с номинальной стоимостью доли 6 000 руб.

 

Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела № А82-27475/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой» заключения временного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует, что временным управляющим выявлены следующие обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 6 статьи 61.11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по данным основаниям, по мнению заявителя, является ФИО1 как руководитель должника в период с 02.12.2009 по дату прекращения деятельности юридического лица 10.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстрой» в размере 576 079,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстрой».

ФИО1 отзыв на заявление в суд не представил.

 

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу №А82-14353/2019 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, ООО «Нерудтранс» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и спорные правоотношения возникли после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на причинение руководителем вреда имущественным правам кредитора в результате не представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за период  2018 -2021 годов (последний бухгалтерский баланс был сдан организацией в 2017 году), а также не внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о фактическом месте нахождения организации и отсутствие документации ООО «Славстрой» по юридическому адресу организации.

В ходе рассмотрения заявления истец вменял в вину руководителю не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об участниках ООО «Славстрой» в связи со смертью ФИО2, а также необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

 

Оценив доводы истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Указывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве, информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает доказанными доводы истца о том, что ФИО1 является контролирующим ООО «Славстрой» лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывал временный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой» №А82-14353/2019 в ходатайстве от 03.02.2022 №3/СЛ, должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность в 2017 году, последняя бухгалтерская отчетность была сдана организацией 02.04.2018 за 2017 год, последнее банковские операции по расчетным счетам были совершены 27.10.2017. У должника выявлено имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве (право требования в сумме 3 823 720,71 руб., включенное в реестр требований кредиторов АО ЯГК (дело А82-13911/2015 Б/159)).

Как следует из материалов дела №А82-14353/2019, временный управляющий с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему документацию не обращался.

Как следует из бухгалтерского баланса по итогам 2017 года, активами должника помимо запасов, финансовых вложений, денежных средств, была указана дебиторская задолженность в размере 52 949 тыс. руб.

Вместе с тем, денежные активы по состоянию на конец 2017 на счетах организации, по сведениям арбитражного управляющего, отсутствовали. Дебиторская задолженность числилась по данным бухгалтерской отчетности, начиная с 2014 года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

На дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (октябрь 2022 года) срок для хранения первичных документов по дебиторской задолженности, образовавшейся ранее октября 2017 года, истек.

При данных обстоятельствах основания считать, что в случае сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018-2021 годы могла быть пополнена конкурсная масса должника, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая выводы арбитражного управляющего о прекращении ведения ООО «Славстрой» хозяйственной деятельности по итогам 2017 года, суд приходит к выводу, что отсутствие (непредставление руководителем в налоговую инспекцию) бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2018-2021 годы, не привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Относительно требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (недостоверная информация об адресе и участниках) суд отмечает следующее.

В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) каким-либо образом повлияло на проведение процедуры банкротства должника и формирование конкурсной массы.

Следовательно, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям несоблюдения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом истцом срок для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве ООО «Славстрой» не указан.

Задолженность перед ООО «Нерудтранс» в сумме 576 079,74 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82- 27475/2018, была подтверждена в ходе рассмотрения указанного дела подписанными сторонами актами № 169 от 26.03.2018 года, № 234 от 22.04.2018, № 151 от 25.03.2018 на общую стоимость услуг 544 200 рублей.

Взысканная указанным решением сумма задолженности, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце первом пункта 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Судом установлено, что по состоянию на апрель 2018 у ООО «Славстрой» образовалась задолженность перед ООО «Нерудтранс» в размере 429 850 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82- 27475/2018, вступившим в законную силу 20.04.2019, с должника взыскано 429 850 руб. долга, 137 684,40 руб. неустойки с продолжением начисления с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 1045,34 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В то же время, суд учитывает, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчетов по имеющимся долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

ООО «Нерудтранс» обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Славстрой» 22.07.2019.

Дело №А82-14353/2019 о банкротстве ООО «Славстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 на основании заявления ООО «Нерудтранс».

Доказательств того, что по состоянию на 20.12.2019 у должника отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований ООО «Нерудтранс» с учетом выявленной дебиторской задолженности АО «ЯГК в сумме 3 823 720,71 руб., материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с 02.12.2009 по дату прекращения деятельности юридического лица 10.02.2023, и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой организации несостоятельной.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по названному основанию, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу приведенных мотивов не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суммы обязательств, возникших до даты, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о (несостоятельности) банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявитель вменяет в размер ответственности ФИО1 в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность перед ООО «Нерудтранс», составляющую 576 079,74 рубля.

В то же время судом установлено, что на иные обязательства перед истцом, возникшие после образования указанной задолженности и взыскания ее в судебном порядке на основании вступившего 20.04.2019 в законную силу решения суда, ООО «Нерудтранс» в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не ссылался и наличие таких обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по рассматриваемым доводам.

Обстоятельств причинения действиями (бездействием) ответчика убытков ООО «Нерудтранс» судом не установлено.

Остальные доводы заявителя судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда.

В связи с отказом в иске в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 522 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.А. Русакова