АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2025 года Дело № А55-19774/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения 

изготовлен 05 мая 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ООО «Балтийский лизинг» о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 05.04.2025 г., от третьего лица - не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" о взыскании неустойки по договорам поставки № 132/23-САМ-К от 02.02.2023 г., № 131/23-САМ-К за период с 13.09.2023 по 01.11.2023 г. в размере 166 186 руб. 22 коп.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством онлайн – сервиса «МойАрбитр» заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому ООО "ЭКОПРО" просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 347 руб. 54 коп.  

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 135 347 руб. 54 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.  

Как указывает ответчик, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу Истцом уточнены исковые требования – заявлен иск о взыскании неустойки в размере 80 523.22 руб. за просрочку возврата аванса по п. 9.4 Договоров поставки от 02.02.2023 № 131/23-САМ-К, от 02.02.2023 № 132/23-САМ-К, начисленной за периоды 07.10.2023 – 31.10.2023 г. и 07.10.2023 – 01.11.2023 г. соответственно по ставке 0.1% от суммы полученного Ответчиком авансирования в общей сумме 3 426 520.00 руб.  

Ответчик указывает, что изложенные исковые требования не предъявлялись истцом  

в рамках претензионной переписки, что указывает на несоблюдение истцом требований к обязательному досудебному порядку урегулирования спора и влечёт на оставление иска в данной части без рассмотрения согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" направлена претензия исх. № 60 от 11.03.2024 г. с требованием о взыскании неустойки.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).  

Таким образом, суд считает, что правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление и такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, поскольку ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято, доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (Далее – Третье лицо, Покупатель), ООО "АМУР-ТОРГ" (Далее – Ответчик, Поставщик) и ООО "ЭКОПРО" (Далее – Истец, Лизингополучатель) был заключен Договор поставки от 02.02.2023 № 132/23-САМ-К, Договор поставки от 02.02.2023 № 131/23-САМ-К на поставку ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SHACMAN Х3000 6X6 (WEICHAI WP12).  

Согласно 3.5. Договоров, Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 в течение 101 рабочего дня после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3. 1 при условии своевременного внесения Покупателем окончательной предварительной платы (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4. Договора.  

Авансовые платежи по договорам были направлены Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» платежными поручениями № 177 и 178 от 14.02.2023 г.  

Согласно условиям заключенных договоров, товары должны быть переданы в адрес ООО "ЭКОПРО" первоначально не позднее 14.07.2023 г.  

Согласно п. 9.7. Договоров, Продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить срок поставки Имущества, но не более чем на 60 календарных дней, при этом Продавец обязуется письменно известить Покупателя и Лизингополучателя об увеличении срока поставки Имущества, а Покупатель, в свою очередь, имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Продавцу письменного уведомления о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты получения Продавцом уведомления о расторжении, путем направления уведомления на Эл.алрес Покупателя и Лизингополучателя о расторжении Договора. В указанном случае, Продавец обязуется вернуть Покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора.  

Письмом от 11.07.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" было уведомлено Обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" об увеличении срока поставки товара на 60 календарных дней.  

Таким образом, товары должны были быть переданы окончательно не позднее 12.09.2023 г.  

Письмом от 18.09.2023 г. Ответчик уведомил Истца о повышении цены от завода-изготовителя на 12%.  

Истцом был направлен ответ на информационное письмо исх. № 43 от 28 сентября 2023 г., которым ООО "ЭКОПРО" было заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договоров поставки № 132/23-САМ-К, № 131/23-САМ-К, а также предъявлено требование о возврате авансового платежа в полном объеме и неустойки.  

Согласно п. 9.3. Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.  

Согласно п. 2.6. Договоров ставка пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 0.1 от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.  

В рамках досудебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" был перечислен аванс, что подтверждается платежными поручениями № 8839 от 31.10.2023 и № 8904 от 01.11.2023 г.  

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную Покупателем суммы предварительной платы, у ООО "Амур-Торг" перед  

ООО "ЭКОПРО" образовалась задолженность в виде неустойки в размере 135 347 руб. 54 коп.  

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Как предусмотрено в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установлены законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, фактически, нарушил требования по сроку поставки товара.  

Согласно п. 9.3 Договоров поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в п. 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.  

Конечной датой расчёта неустойки за просрочку передачи товара, которую Истец начисляет на основании п. 9.3. Договоров поставки от 02.02.2023 № 132/23-САМ-К, от 02.02.2023 № 131/23-САМ-К является дата расторжения договора - 29.09.2023.  

Просрочка составила с 13.09.2023 по 29.09.2023 (16 дней) по договору 132/23-САМ-К и с 13.09.2023 по 29.09.2023 (16 дней) по договору 131/23-САМ-К.  

Расчёт неустойки по п. 9.3. Договоров: 

1713260,00 *0,001 * 16 = 27 412,16 рублей по договору 132/23-САМ-К; 1713260,00 *0,001 * 16= 27 412,16 рублей по договору 131/23-САМ-К; Всего неустойки по п. 9.3. Договоров: 27 412,16 + 27 412,16 = 54 824,32 рублей.  

Согласно п. 9.4 Договоров поставки в случае просрочки возврата причитающихся Покупателю сумм при расторжении Договора Поставщик выплачивает Покупателю проценты на просроченную сумму по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки.  

Письмом исх. № 43 от 28 сентября 2023 г., направленным той же датой, Истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата аванса.  

В письме не содержался срок на исполнение обязанности вернуть аванс, таким образом к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ о 7-ми днях на исполнение обязательства по возврату аванса (В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства).  

Последним платежным днём, в который ООО "Амур Торг" мог исполнять обязательство по возврату аванса без просрочки было 06.10.2023.  

Таким образом, неустойка по п. 9.4. Договоров поставки за просрочку возврата аванса, Истец вправе начислить Ответчику за период с 07.10.2023 до дат возврата авансов Ответчиком 31.10.2023 и 01.11.2023.  

Просрочка составила с 07.10.2023 по 31.10.2023 (23 дня) по договору 132/23-САМ-К и с 07.10.2023 по 01.11.2023 (24 дня) по договору 131/23-САМ-К.  

Расчёт неустойки по п. 9.4. Договоров: 1713260,00 *0,001 * 23 = 39 404,98 рублей по договору 132/23-САМ-К; 

1713260,00 *0,001 * 24 = 41 118,24 рублей по договору 131/23-САМ-К; Всего неустойки по п. 9.4. Договоров: 39 404,98 + 41 118,24 = 80 523,22 рублей.  

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки исполнения обязательств с 07.10.2023 по 31.10.2023 г. по договору № 132/23-САМ-К в сумме 80523,22 руб. и с 07.10.2023 по 01.11.2023 г. по договору № 131/23-САМ-К в размере 54824,32 руб., а всего 135 347 руб. 54 коп.  

Довод ответчика относительно внесения лизинговых платежей в рамках Договора лизинга от 02.02.2023 № 131/23-САМ, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. по делу N А19-7490/2018 (на которое ссылался Ответчик) Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя (лизингодателя) в том числе право предъявить к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или)  

ненадлежащем исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга в случае, если: если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение.  

Согласно п. 1.1.1. Договоров лизинга между ООО «ЭкоПро», ООО "АМУР-ТОРГ" и ООО "Балтийский лизинг" Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — Поставщик).  

Согласно Правилам ООО "Балтийский лизинг" лизинга движимого имущества (редакция No 6), согласованных Сторонами в приложении No 4 (далее — Правила). расположенной по адресу: URL: https://www.baltlease.ru/pravila-6.pdf.  

11.1. Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель.  

11.2. Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в частности связанные: 11.2.1. с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности передать Имущество (включая связанные с невозможностью его ввода в эксплуатацию либо с выявлением его некомплектности или недостатков), за исключением случаев неисполнения Лизингодателем обязательств по оплате Имущества в нарушение Контракта;...  

11.6. На Лизингополучателе лежит риск наступления невозможности исполнения любых обязательств Лизингодателя в отношении Имущества (риск неполучения встречного предоставления и риск убытков).  

11.6.1. Обязательства Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не прекращаются ввиду прекращения невозможностью исполнения каких-либо обязательств Лизингодателя в отношении Имущества.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Таким образом, в силу приведенных норм права, Истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.  

Более того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и  

иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствует просрочка со стороны Ответчика и о несвоевременном расторжении договора.  

Письмом исх. № 43 от 28 сентября 2023 г., направленным той же датой Истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата аванса.  

К этой дате уже наступил 11 рабочий день просрочки, и согласно п. 11.3 договоров были основания для расторжения.  

Повышение закупочной стоимости Тягачей Заводом-изготовителем (Китай) и увеличение утилизационного сбора относится к предпринимательским рискам, которые лежат на Ответчике в силу природы отношений.  

Договором повышение закупочной стоимости Тягачей Заводом-изготовителем (Китай) и увеличение утилизационного сбора не указано как обстоятельства, которые освобождают от ответственности Продавца.  

Данные обстоятельства не относятся и к форс-мажору. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как увеличение цен (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2024 N 305-ЭС24-7921 по делу N А40-185390/2022), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров (п. 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 в ред. от 30.03.2023).  

Ответчик не представил в материалы дела сертификат о форс-мажоре -документ, выдаваемый ТПП России.  

Таким образом, ссылка на отсутствие деликта необоснованна и на 18.09.2023 (дате сообщения о затруднениях Ответчика) и на 29.09.2023 (расторжение договора).  

На стороне Ответчика был деликт, вызванный предпринимательским риском Ответчика, не поставившего товар ранее, до повышения закупочной стоимости Тягачей Заводом-изготовителем (Китай) и увеличения утилизационного сбора.  

Просрочка возврата аванса также является деликтом, самостоятельным по отношению к просрочке поставке товара.  

Также, ответчик в своих возражениях указывает на неверный расчет неустойки, ссылаясь на тот факт, что неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.  

В данной части истец согласился с доводом ответчика, в связи с чем, уточнил сумму исковых требований. Истец просит считать конечной датой расчета неустойки – дату расторжения договора – 29.09.2023 г.  

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  

получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду уст навливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" об уменьшении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 135 347 руб. 54 коп.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" ИНН: 

<

***> неустойку в размере 135 347 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 875 руб.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 111 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова