АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151624/24

08 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые системы» - ФИО1 по дов. от 25.07.2025,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2- ча – ФИО3 по дов. от 10.10.2024,  

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 09 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые системы»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые системы» (далее – истец, ООО «Компания «Финансовые системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании по агентскому договору от 27.01.2022 № АК24 задолженности в размере 778 592,11 руб., неустойки в размере 17 862,12 руб. и неустойки по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Финансовые системы» взыскана задолженность в размере 778 592,11 руб., неустойка в размере 17 862,12 руб. за период с 19.04.2023 по 31.01.2024 и неустойка за период с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ООО «Компания «Финансовые системы» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004008:5187 и 77:01:0004006:2162 общей площадью 1 841 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.  

Истец, являясь одним из собственников офисного здания, заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими и сервисными организациями, обслуживающими офисное здание, для сохранения целостности и надлежащего обеспечения всего здания услугами по его эксплуатации и обслуживанию.  

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 27.01.2022 № АК 24, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала выполнить в интересах последнего фактические и юридические действия по надлежащему обеспечению всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе и в отношении принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, услугами по эксплуатации и обслуживанию здания.  

Во исполнение условий агентского договора агентом заключен ряд договоров с поставщиками услуг.  

Согласно пункту 3.1 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022, вознаграждение агента составляет ежемесячно 10 % от суммы месячного платежа принципала за оказанные услуги, НДС не облагается.  

Агент свои обязательства исполнил надлежащим образом, ежемесячно направляя на электронную почту принципала отсканированные копии отчета, счетов-фактур, актов и счетов поставщиков услуг.  

Условиями договора предусмотрено, что принципал компенсирует расходы агента на оплату услуг.  

По утверждению истца, ответчик свои обязательства перед истцом по оплате счетов, выставленных поставщиками услуг, включая оплату агентского вознаграждения, за период март - декабрь 2023 года не выполнил, общая сумма задолженности ответчика составила 778 592,11 руб., при этом за просрочку оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 17 862,12 руб. за период с 19.04.2023 по 31.01.2024.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 971, 975, 990, 999, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что агентский договор, вопреки утверждению ответчика, является действующим, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору в части возмещения истцу фактически понесенных затрат в результате исполнения агентского договора (возмещение услуг поставщиков и компенсации расходов агента) и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки и признав его выполненным математически верно и в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об обоснованности иска.  

Также суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов о правомерности взыскания задолженности в размере 778 592,11 руб. и неустойки в размере 17 862,12 руб. и признает, что в данной части судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представлен- 

ными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время.  

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», способ начисления и размер договорной неустойки на будущее время должны соответствовать условиям договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора при просрочке принципалом оплаты агент вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 от текущей ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности. Иных условий порядка начисления неустойки агентский договор не содержит. Никаких дополнительных соглашений к агентскому договору, изменяющих порядок определения договорной неустойки, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает не основанным, ни на законе, ни на условиях договора, вывод судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности. Суды обеих инстанций не указали, ни норм материального права, ни условий договора, на основании которых определили именно такой размер неустойки на будущее время.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с условиями договора определить порядок расчета и размер неустойки, подлежащей начислению и взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-151624/24 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 А.В. Цыбина