ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5778/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2022) АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-5778/2021, принятое по иску  ООО "Джет Систем РУ" к  АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы"

о взыскании

 

и по встречному исковому заявлению АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы"  к ООО "Джет Систем РУ" 

о взыскании 

3-е лицо:  ООО "НПО "Машсталь"

установил:

ООО "Джет Систем РУ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020 в сумме 20 363,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки по договору поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020 г. в сумме 4 213,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Арбитражный суд Калининградской области от АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки в размере 11 200 $ США, неустойки в связи с просрочкой пусконаладочных работ в размере 18 480 $ США, пени в связи с просрочкой устранения недостатков в размере 3 416 $ США, суммы оплаченной госпошлины – 35 006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО "НПО "Машсталь".

Решением суда от 10.06.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" удовлетворены частично. С ООО "Джет Систем РУ" в пользу АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" взыскано 11 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение отменить, в иске ООО "Джет Систем РУ" отказать, иск АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" удовлетворить.

06.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Джет Систем РУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы".

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2020 между ООО "Джет Систем РУ" (Поставщик) и АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/10/20201 от 26.10.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора Стоимость Договора (в долларах США) указана в Спецификации и является твердой.

На основании пункта 7 Спецификации общая стоимость Договора составляет 560 000 долларов США.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40% от цены Договора с момента вступления в силу Договора на основании оформленного Поставщиком счета на оплату, второй платеж в размере 30% от цены Договора должен быть оплачен Покупателем в течение 7 календарных дней с момента поступления оборудования на склад и получения Покупателем подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на основании оформленного Поставщиком счета на оплату, а окончательная оплата в размере 30% от цены Договора оплачивается Покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки Продукции после выполнения Дополнительных работ по форме Приложения № 3 (далее - Акт приемки), а также надлежащим образом оформленного Поставщиком счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик принял обязательства поставить (передать в собственность Покупателя) полностью готовый к эксплуатации Станок гидроабразивной резки MAXIEM 3060 в соответствии со Спецификацией (далее - Продукция) на условиях Договора, а Покупатель принял обязательства принять Продукцию в свою собственность и оплатить Продукцию, осуществить действия по приемке Продукции непосредственно от Поставщика, в установленные Договором и Спецификацией порядке и сроки.

На основании пункта 2.2. Договора в обязательства Поставщика по поставке Продукции входит: доставка Продукции до места Поставки, указанного в Спецификации, выполнение работ (оказание услуг), необходимых для доведения Продукции до состояния, пригодного к эксплуатации, подлежащих выполнению Поставщиком в соответствии с условиями Договора и указанные в Спецификации (далее - Работы), в месте поставки, в порядке и сроки, установленные Договором, инструктаж обслуживающего и эксплуатирующего персонала (указанного) Заказчиком по эксплуатации и техническому обслуживанию Продукции согласно Спецификации (далее - Инструктаж).

В силу пункта 2.3. Договора Поставка Оборудования считается выполненной только после исполнения Поставщиком всех обязательств, указанных в пункте 2.1 и 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Поставщик принял обязательства поставить Продукцию в сроки и по адресу, указанным в Спецификации.

На основании пункта 4 Спецификации срок поставки Продукции до 11.12.2020.

Согласно пункту 6.15. Договора Поставщик принял обязательства выполнить Работы и Инструктаж в сроки, указанные в Спецификации.

На основании пункта 2 Спецификации выполняемые Поставщиком Работы и Инструктаж: Пусконаладочные работы - в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 2.1.); Инструктаж (обучение) обслуживающего и эксплуатирующего персонала Покупателя (2 оператора и технолог-программист) в течение 10 (десяти) рабочих дней после проведения пусконаладочных работ.

Согласно Товарной накладной № УТ-337 от 21.12.2020 Продукция была передана ответчику 30.12.2020.

Акт приемки-передачи № 1 после выполнения Дополнительных работ к Договору, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) обслуживающего и эксплуатирующего персонала был подписан сторонами 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за просрочку поставки Продукции (в том числе за поставку Продукции без документов, предусмотренных п. 6.23 Договора) и/или недопоставку Продукции, и/или нарушение сроков доставки Продукции и/или нарушение сроков выполнения Работ и Инструктажа Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0.1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, товарной накладной  № УТ-337  подтверждается факт поставки ответчику спорного товара 30.12.2020 г., актом приёмки-передачи №1 от 22.01.2021 г. подтвержден факт выполнения истцом пусконаладочных работ и обучение персонала.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьими лицами произведены платежи: 03.11.2020 г. предоплата 40 % в размере 18 048 777,60 руб. ( 224 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), оплата 30 % в общей сумме 12 820 141,68 руб. ( 168 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в период с 29.01.2021 г. по 02.06.2021 г., 10 873 657,67 руб. ( 147 140,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в период с 02.06.2021 г. по 03.12.2021 г.

21.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 172 120,00 долларов США.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В свою очередь, АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" обратилось к ООО "Джет Систем РУ" со встречным иском.

Встречный иск ответчик мотивировал тем, что оборудование и работы были приняты заказчиком, однако срок поставки оборудования пропущен: по договору срок поставки 11.12.2020 г., фактически поставка произведена 30.12.2020 г., что повлекло, по мнению ответчика, просрочку в исполнении обязательство по пуско-наладке и инструктажу персонала ответчика. Также ответчик указал на просрочку устранения гарантийных обязательств по договору в течение 60 дней: 09.06.2021 года покупатель обратился с письмом об устранении выявленных недостатков по гарантии, недостатки фактически были устранены 07.09.2021 г.

В связи с чем, покупатель во встречном иске указал об обязанности поставщика уплатить неустойку, которая закрепляется пунктами 9.1. и 9.5 договора, а именно: за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке, предусмотренных договором, последний должен уплатить: неустойку в размере 11 200,00 долларов США за просрочку поставки, 18 480,00 долларов США за просрочку пуско-наладки оборудования, 3 416,00 долларов США за просрочку устранения недостатков оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № УТ-337 от 30.12.2020 г., Актом приемки передачи № 1 от 22.01.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты товара, составляет 20 363,33 доллара США. Доказательства оплаты истцу товара в полном объеме ответчиком материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" поставленного товара, который на момент передачи, завершения пуско-наладочных работ и инструктажа, являлся надлежащего качества, требование о взыскании основного долга по договору в сумме 20 363,33 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Итоговый размер пени, согласно расчету истца, составил 4 213,63 доллара США.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.6.14 договора, покупатель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получений продукции и подписания товаросопроводительных документов направляет поставщику письменное уведомление о вызове специалистов поставщика для проведения работ и инструктажа, при этом уведомление направляется как по электронной почте, так и по средствам почтовой связи или нарочно в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания уведомления.

Товаросопроводительные документы были подписаны сторонами 30.12.2020, тем не менее, ответчик не предоставил документы, подтверждающие направление письменного уведомления о вызове специалистов поставщика для проведения работ и инструктажа. 

В соответствии с  п.2.1 и п.2.2. договора поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020 суд обоснованно пришел к выводу, что поставка согласованного сторонами оборудования неразрывно связана с действиями по его монтажу и обучению (инструктажу) персонала. Также, пункт 2.2 договора содержит отсылку к иным пунктам названного договора, спецификации, которыми установлены сроки поставки, пуско-наладки оборудования, инструктажа, что не противоречит ГК РФ. п.4 спецификации установлен срок поставки продукции - до 11.12.2020 Поскольку факт поставки оборудования сторонами подтвержден подписанием товарной накладной ТОРГ-12, дата поставки продукции 30.12.2020 г., поставщиком был пропущен срок поставки.

Ответчиком представлен расчет пени по состоянию на 30.12.2020г. на сумму 11 200 долларов США. 

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Сторонами установлено поэтапное исполнение обязательств по договору: так, обязанности покупателя по оплате договора должны предшествовать поставке (предоплата), последующие платежи осуществляются после поставки оборудования, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 и после проведения пуско-наладки и инструктажа, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Договором и спецификацией не установлены конкретные сроки пуско-наладки и инструктажа, указаны лишь периоды, в течение которых должны быть выполнены указанные работы: в течение 10 календарных дней должна быть произведена пуско-наладка оборудования, в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ должен быть произведен инструктаж персонала покупателя, при этом конечные сроки проведения работ не поставлены в зависимость от начального срока.

В связи с этим нарушение поставщиком, как исполнителем по договору поставки №01/10/2020-1, срока поставки оборудования не означает нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, поскольку осуществление последующих этапов договором не было поставлено в зависимость от срока поставки, условиями договора предусмотрены исключительно периоды исполнения последующих работ, неразрывно связанных с самим фактом поставки.

Так исходя из даты поставки, пуско-наладка должна была быть осуществлена истцом не позднее 19.01.2020г., обучение персонала завершено до 02.02.2021г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, пуско-наладка оборудования выполнена поставщиком 22.01.2021г. 

Таки образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца 18 480 долларов США пени у суда первой инстанции не имелось.

АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" указывает, что поставщик просрочил устранение недостатков продукции, что подтверждается письмом №0806/П от 09.06.2021 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что товар был поставлен надлежащего качества. После поставки и установки оборудование работало надлежащим образом.

Оборудование было введено в строй 22.01.2021 г. Ответчик указывает, что письмо о проблемах в работе оборудования было направлено 09.06.2021 года, следовательно, до этого никаких нареканий в отношении работы оборудования не было. При этом срок оплаты по договору истек 08.03.2021 г., то есть никаких препятствий для оплаты по договору у ответчика не было.

Из писем № 19/103-1от 09.06.2021 и № 01/09/21-1 от 01.09.2021 г. следует, что истец признает наличие недостатков поставленного товара.

Но в указанных письмах истец пишет исключительно о том, что информация получена и передана в техническую службу, что лицензия действующая, а оплата ответчиком не была произведена ( письмо исх № 19/103-1 от 09.06.2021), а также о том, что будет произведена диагностика и восстановлено действие оборудования, указывает сроки данные сотрудников, которые будут направлены с этой целью ( письмо исх № 01/09/21-1 от 01.09.2021 г.), что не указывает на проблемы с оборудованием, а лишь на то, что истец получил письма и обещал разобраться в ситуации.

Ответчик указывает, что в любом случае подлежит исключению из расчета период с 09.06.2021 по 07.09.2021 в связи с тем, что ответчик обратился с претензией об устранении недостатков в порядке гарантийного ремонта и ссылается на п. 4.5. договора. 

При этом ответчик не принимает во внимание тот факт, что п.4.3. договора установлено, что обязательства сторон по совершению каждого последующего платежа и этапа выполнения работ наступает только после выполнения условий для осуществления всех предыдущих платежей.

В силу положений ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, не получив полного расчета по договору до 08.03.2021 г., истец имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Тем не менее, поставщик исполнил все свои обязательства по договору, более того, устранил также сбой в ПО, не относящийся к гарантийному случаю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной несвоевременного исполнения ООО «Джет Систем РУ» встречных обязательств перед ответчиком по гарантийному ремонту товара, вследствие чего покупатель не может требовать неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств.

В связи с чем пени о взыскании с истца за просрочку в устранении гарантийных обязательств неправомерны.

Довод АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" о том, что суд не принял во внимание вину и просрочку кредитора, что истец не доказал факт направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем сам виноват в том, что ответчик не оплатил своевременно, в соответствие с договором, денежные средства подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, электронный адрес сотрудника elshinnn@mail,ru, на который направлялись письма, в частности, счета по договору, был указан в письме М> 248-П от 11.12.2020 г. 

Кроме того, счет-фактура был передан ответчику на бумажном носителе одновременно с подписанием товарной накладной, т.е. 30.12.2020 г., на услуги ( наладка оборудования, обучение персонала) счет-фактура не выставляется, для этих целей применяется акт выполненных работ. Такой Акт был подписан сторонами 22.01.2021 года. То есть, все документы, необходимые для оплаты, у должника были в наличии. Кроме того, реквизиты истца и сроки оплаты, а также суммы оплат были прописаны в договоре.

При этом действия ответчика, а именно, тот факт, что даже после обращения в суд ответчик не оплатил денежные средства, свидетельствует о том, что у ответчика не было намерения платить как при наличии, так и в отсутствие счетов на оплату.

Нарушение поставщиком установленной договором обязанности по передаче покупателю товаросопроводительных документов не является основанием для неоплаты полученного товара, в том числе когда договором предусмотрена оплата только после поступления документации.

Довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка не оспоренного истцом зачета встречного однородного требования необоснован.

К моменту подачи (29.04.22 г.) уведомления АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" исковое заявление (в том числе встречное) рассматривалось уже длительное время (04.06.2021 г. было подано исковое заявление, 05.10.21 - встречное исковое заявление), при этом сумма неустойки оспаривались истцом.

Как следует из п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований, такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки .

АО "Национальные Авиационные Технологии и Системы" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, данное исковое заявление было принято судом, рассмотрено. 

Как следует из части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2022 по делу №  А21-5778/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова