ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29756/2024

г. Саратов

05 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.С. Семикина, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу 

№ А57-29756/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по заявлению акционерного общества МС Банк Рус о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Маркс Саратовской области; место жительства: 413090, 

<

...>; 

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) признано обоснованным заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России №20 по Саратовской области о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом); должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(8009) от 26.04.2025. 

28.04.2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – акционерного общества МС Банк Рус о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил: 

- признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность перед акционерным обществом МС Банк Рус в размере 447 542,07 руб., из которых: 360 000 руб. – основной долг; 4 095,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 69 120 руб. – пени на просроченный кредит; 786,37 руб. – пени на просроченные проценты; 13 540 руб. - госпошлина;

- учесть требования как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем 

KIA OPTIMA (VIN 

<

***>, 2016 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 принято к производству заявление кредитора - акционерного общества МС Банк Рус о включении требований в реестр требований кредиторов должника без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2025 признано обоснованным и включено требование акционерного общества МС Банк Рус (далее АО МС Банк Рус) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 447 542,07 руб., из которых: 360 000 руб. – основной долг; 4 095,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 69 120 руб. – пени на просроченный кредит; 786,37 руб. – пени на просроченные проценты; 13 540 руб. – госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, в обоснование чего указывает, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (далее ООО МКК «Хорс-Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Хорс-Финанс» задолженность по договору микрозайма. Указывает, что обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах. Также апеллянт указывает, что при таких обстоятельствах, требования АО МС Банк Рус об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено исключительно с учетом требований ООО МКК «Хорс-Финанс». 

Акционерное общество МС Банк Рус представило письменные возражения на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 022 582,02 руб., на срок до 06.02. 2023 включительно.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в размере 1 022 582,02 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В результате неисполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность, перед АО МС Банк Рус. 

АО МС Банк Рус обратилось с исковым заявлением в Марксовский городской суд Саратовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

07.11.2023 решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу 2-1150/2023 взыскана с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2020 в размере 447 542,07 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

На основании вступившего в законную силу решения суда Марксовским городским судом Саратовской области были выданы исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2024 Марксовским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 36055/24/64021 на обращение взыскания на предмет залога и 25.03.2024 № 56745/24/64021 на взыскание денежных средств. 

Поскольку указанная задолженность не оплачена должником, АО МС Банк Рус обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 447 542,07 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед АО МС Банк Рус по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2020 является залог имущества должника: автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неправомерном установлении требований как обеспеченного залогом имущества должника подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Хорс-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах. 

Таким образом, один и тот же предмет залога - транспортное средство, принадлежащее должнику, обеспечивает два кредитных обязательства разных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом при установлении требований кредитора должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства о возникновении права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58). 

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. 

Оценивая очередность залога на имущество должника, следует исходить из следующего. 

Акционерным обществом МС Банк Рус – заключен кредитный договор 

<

***> от 04.02.2020, по которому передается транспортное средство - легковой автомобиль KIA OPTIMA, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>. 

Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Хорс-Финанс» - заключен договор залога транспортного средства №ЗСА-07/2023 от 04.04.2023, по которому передается транспортное средство - легковой автомобиль KIA OPTIMA, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2023.

Принимая во внимание, что кредитный договор АО МС Банк Рус обеспеченный залогом заключен 04.02.2020, то есть ранее договора залога ООО МКК «Хорс-Финанс» 04.04.2023, передача денежных средств по кредитному договору АО МС Банк Рус осуществлена ранее, чем ООО МКК «Хорс-Финанс», что указывает на предшествующий залог за АО МС Банк Рус. 

Вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов имеет правовое значение при определении условий порядка реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Таким образом, при тождественности предмета залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий относительно реализации предмета залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов. 

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения заявления ООО МКК «Хорс-Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Таким образом, заявление АО МС Банк Рус подлежит удовлетворению как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу № А57-29756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                Д.С. Семикин